Diapositiva 1 - Auditoría Superior del Estado de Quintana Roo

Report
Auditoría Especial en Materia de Desempeño
CURSO CAPACITACIÓN
“AUDITORÍA DE DESEMPEÑO”
Junio 2014
Auditoría Superior del Estado de Quintana Roo
Contenido
I.
Evaluación de desempeño
II.
Indicadores del desempeño para
evaluar resultados de los fondos de
aportaciones federales
III. Auditoría de Desempeño
2
Contenido
I.
Evaluación de desempeño
3
I.
Evaluación de desempeño
Marco Jurídico
En la CPEUM existen seis artículos vinculados al
SED que son los siguientes: 6, 26, 73, 74, 79 y 134,
de los cuales, en el 134, párrafo segundo,
queda establecido el mandato de la
evaluación.
Artículo 134.- “Los recursos económicos de que
dispongan la Federación, los estados, los
municipios, el Distrito Federal y los órganos
político-administrativos de sus demarcaciones
territoriales, se administrarán con eficiencia,
eficacia, economía, transparencia y honradez
para satisfacer los objetivos a los que estén
destinados.
Los resultados del ejercicio de dichos recursos
serán evaluados por las instancias técnicas
que
establezcan,
respectivamente,
la
Federación, los estados y el Distrito Federal, con
el objeto de propiciar que los recursos
económicos se asignen en los respectivos
presupuestos en los términos del párrafo
anterior.”
CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
4
I.
Evaluación de desempeño
Marco Jurídico
LEY FEDERAL DE PRESUPUESTO Y RESPONSABILIDAD HACENDARIA (LFPRH)
ART.
RELEVANCIA
La Ley es de orden público, y tiene por objeto reglamentar los
1
artículos 74 fracción IV, 75, 126, 127 y 134 de la CPEUM.
2 Define al Sistema de Evaluación del Desempeño.
Se regula la naturaleza, composición, metodología y alcance de los
27
indicadores que deberán ser parte del SED.
Las evaluaciones serán realizadas por instancias externas al ente
78
evaluado y deben incorporarse a un plan anual.
Obligación de evaluar los recursos federales transferidos, en los
85
términos del artículo 110 de la misma ley
Detalla las características de las evaluaciones y la periodicidad con
110
la que deben reportarse.
La SHCP y la SFP verificarán la correcta ejecución de los programas
111 federales con base en el SED y el impacto social del ejercicio del
gasto público.
114 Las sanciones
5
I.
Evaluación de desempeño
Marco Jurídico
REGLAMENTO DE LA LEY FEDERAL DE PRESUPUESTO Y RESPONSABILIDAD HACENDARIA
ART.
RELEVANCIA
La programación, presupuesto, control, ejercicio y evaluación del gasto
público se sujetarán a sistemas de control presupuestario, uno de esos sistemas
es el “Sistema de Evaluación del Desempeño” que se encuentra consignado
10
en la fracción VIII. Cabe destacar que en la fracción XII se mandata la
instrumentación de un “Sistema de Información sobre la Aplicación y
Resultados del Gasto Federalizado”.
Define que los Indicadores del Desempeño, son la expresión de una relación
de variables determinadas que permite identificar, a través de la medición y
25 valoración de los resultados o alcances esperados, el nivel de avance hacia
el logro de los objetivos del programa, tomando como referencia la meta
establecida.
La ley expresa claramente que el costo de las evaluaciones estará a cargo
180
del presupuesto de la dependencia y no del programa a evaluar.
Se destacan dos aspectos: primero, que la base del SED son los indicadores y,
303 segundo, que la implementación es obligatoria para los entes ejecutores del
gasto.
304-A La integración de un grupo permanente de seguimiento y evaluación del
desempeño presupuestario, que estará coordinado por la SHCP y la SFP.
6
I.
Evaluación de desempeño
Marco Jurídico
LEY GENERAL DE CONTABILIDAD GUBERNAMENTAL (LGCG)
ART.
RELEVANCIA
La presente Ley es de observancia obligatoria para los poderes Ejecutivo, Legislativo y
1
Judicial de la Federación, los estados y el Distrito Federal; los ayuntamientos de los municipios
Los sistemas contables de las dependencias… permitirán la generación periódica de los
estados y la información financiera que a continuación se señala: III. Información
46
programática, con la desagregación del a) Gasto por categoría programática; b)
Programas y proyectos de inversión; c) Indicadores de resultados
La cuenta pública…de las entidades federativas…contendrá como mínimo: III. Información
programática, de acuerdo con la clasificación establecida en la fracción III del Art. 46 de
53 esta Ley. IV. Análisis cualitativo de los indicadores de la postura fiscal, estableciendo su
vínculo con los objetivos y prioridades definidas en la materia, en el programa económico
anual
La información presupuestaria y programática (…) deberá incluir los resultados de la
54 evaluación del desempeño de los programas federales, de las entidades federativas,
municipales… respectivamente
Mandata a los entes públicos publicar un calendario de evaluaciones, así como presentar el
79
resultado de las mismas en un periodo no mayor de 30 días posteriores a su conclusión.
Dispone que sea el CONAC la instancia encargada de emitir los formatos correspondientes
81 para el registro del ejercicio, subejercicio y destino del Gasto Federalizado.
82
La ASF y las EFSL tendrán la responsabilidad de vigilar la calidad de la información del Gasto
Federalizado, que reporten las entidades federativas y municipios.
7
I.
ART.
8
29
Evaluación de desempeño
Marco Jurídico
PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN 2014 (PEF 2014)
RELEVANCIA
En su artículo 8 fracción VIII, establece que (…) las entidades federativas, municipios y
demarcaciones territoriales del Distrito Federal deberán enviar a la Secretaría, a través
del sistema establecido por ésta la información de las evaluaciones sobre recursos
federales transferidos, en los términos de las disposiciones aplicables.
EL PEF 2014 detalla los lineamientos que deben observar las entidades públicas que
ejercen programas presupuestarios federales. Destacan las siguientes disposiciones:
Adecuar, cuando corresponda, las reglas o lineamientos de los programas, a efecto de
hacerlos consistentes con la MIR y las recomendaciones de las evaluaciones.
Las evaluaciones externas se harán de acuerdo al Programa Anual de Evaluación, los
resultados obtenidos se presentarán a la H. Cámara de Diputados, la ASF, la SFP y el
CONEVAL. El costo de las evaluaciones será con cargo en el presupuesto de la entidad.
La Cámara de Diputados, la ASF y los centros de estudios que lo soliciten, tendrán
acceso a la información relativa a la MIR de los programas.
La SHCP podrá apoyar a las entidades federativas y a los municipios, en la
instrumentación de la evaluación del desempeño.
Publicar en los portales de Internet de cada dependencia o entidad las evaluaciones y
estudios, que con cargo a recursos fiscales se realicen aunque no sean parte del
Programa Anual de Evaluación.
8
I.
Evaluación de desempeño
Bajo los postulados del PbR, los tres
órdenes de Gobierno deben EVALUAR
LOS RESULTADOS que obtienen con los
recursos públicos y administrarlos bajo
los principios de eficiencia, eficacia,
transparencia y honradez.
SED
Matriz de
Programa Anual
Indicadores para
de Evaluación
Resultados (MIR)
(PAE)
Transparencia y
Rendición de
Cuentas
El Art. 2 de la LFPRH define que se
entenderá por Sistema de Evaluación
del Desempeño como el conjunto de
elementos
metodológicos
que
permiten
realizar
una
valoración
objetiva del desempeño de los
programas, bajo los principios de
verificación del grado de cumplimiento
de metas y objetivos, con base en
indicadores estratégicos y de gestión
que permitan conocer el impacto
social de los programas y de los
proyectos.
9
I.
Objetivos del SED
Evaluación de desempeño
 Conocer los resultados de la aplicación de los recursos públicos y el impacto
social de los programas y de los proyectos.
 Identificar la eficiencia, economía, eficacia, cobertura, equidad y calidad de la
Administración Pública.
 Aplicar las medidas necesarias para mejorar la calidad del gasto público.
 Vincular la planeación, programación, presupuestación, seguimiento, ejercicio de
los recursos y la evaluación de las políticas públicas, los Programas presupuestarios
(Pp) y el desempeño institucional.
 Impulsar el Presupuesto basado en Resultados (PbR).
Gpr
Pbr
SED
Evaluación de Políticas Públicas y
Programas Presupuestarios
Evaluación de Desempeño
Gestión para la Calidad del Gasto
Programa de Mediano Plazo
10
I.
Evaluación de desempeño
¿Quién evalúa?
La evaluación externa es realizada por expertos,
instituciones académicas y de investigación u organismos
especializados, de carácter nacional o internacional, que
cuenten con reconocimiento y experiencia en la Gestión
para Resultados (GpR), el Presupuesto basado en
Resultados (PbR) y el Sistema de Evaluación del
Desempeño (SED).
¿Instancias técnicas de evaluación independientes.?
Cual es el diseño jurídico de estas instancias Técnicas de
Evaluación.
Fuente:
:
http://www.indetec.gob.mx/Archivos/frmArchivoView.asp
x?ID=58
¿Como se realizará la evaluación?
Se realizará a través de la verificación del grado de
cumplimiento de objetivos y metas, con base en
indicadores estratégicos y de gestión que permitan
conocer los resultados de la aplicación de los recursos
públicos federales. (Fundamento: art. 85, 110 y 111 de la
LFPRH)
11
I.
Evaluación de desempeño
¿Cual es la metodología de las Evaluaciones al desempeño?
El art. 79 párrafo II de la LGCG establece: Las SHCP y CONEVAL, en el ámbito de su
competencia, de conformidad con el artículo 110 de la LFPRH enviarán al CONAC
los CRITERIOS de evaluación de los recursos federales ministrados a las entidades
federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal así
como LOS LINEAMIENTOS de evaluación que permitan homologar y estandarizar
tanto las evaluaciones como los indicadores estratégicos y de gestión para que
dicho consejo, en el ámbito de sus atribuciones, proceda a determinar los
FORMATOS PARA LA DIFUSIÓN de los resultados de las evaluaciones, conforme a lo
establecido en el artículo 56 de esta Ley.
¿Para qué se evalúan los programas?
Se hace con el propósito de determinar su pertinencia, los logros que han tenido, la
eficiencia, efectividad, la sostenibilidad y el impacto que tienen en beneficio de la
sociedad.
¿Qué se espera de las evaluaciones?
Proporcionar a las personas que manejan los programas presupuestarios los
elementos que permitan realizar acciones encaminadas a mejorar el desempeño de
los programas.
12
I.
Evaluación de desempeño
Como lo señala la definición del SED antes mencionada, éste consiste en un “conjunto
de elementos metodológicos…”. De acuerdo con lo anterior, la evaluación del
desempeño que requiere de la utilización de dos metodologías:
 La medición del desempeño (instrumento de medición)
 La revisión o verificación de los resultados que se obtengan en la medición del
desempeño (instrumento de revisión).
EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO
DEPENDENCIAS, ENTIDADES, POLÍTICAS PÚBLICAS Y PROGRAMAS
PRESUPUESTARIOS
•
•
•
•
INSTRUMENTO DE MEDICIÓN
Identificación de objetivos estratégicos
Establecimiento de metas
Construcción de indicadores
Elaboración de la matriz de indicadores
INSTRUMENTO DE REVISIÓN
Metodología de Evaluación del
Desempeño
13
Contenido
II.
Indicadores del desempeño
para evaluar resultados de
los fondos de aportaciones
federales
14
II.
Indicadores del desempeño para evaluar resultados de los
fondos de aportaciones federales
Marco Jurídico
LEY DE COORDINACIÓN FISCAL (LCF)
ART.
RELEVANCIA
Establece los plazos con los que cuentan estados y municipios para
48 la entrega de informes sobre el ejercicio y destinos de los fondos
transferidos que son contemplados en la Ley.
Determina la obligatoriedad y la responsabilidad de la evaluación;
destaca que una vez recibido el recurso por los estados y
municipios, es responsabilidad de estos órdenes de gobierno su
ejercicio y evaluación. Respecto a la evaluación, señala que el
49
ejercicio de los recursos deberá sujetarse a la evaluación del
desempeño que se refiere el artículo 110 de la LFPRH, a fin de
verificar el cumplimiento de los objetivos a los que se encuentran
destinados los fondos de Aportaciones Federales.
15
II.
ART.
8
29
Indicadores del desempeño para evaluar resultados de los
fondos de aportaciones federales
Marco Jurídico
PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN 2014 (PEF 2014)
RELEVANCIA
En su artículo 8 fracción VIII, establece que (…) las entidades federativas, municipios
y demarcaciones territoriales del Distrito Federal deberán enviar a la Secretaría, a
través del sistema establecido por ésta la información de las evaluaciones sobre
recursos federales transferidos, en los términos de las disposiciones aplicables.
EL PEF 2014 detalla los lineamientos que deben observar las entidades públicas que
ejercen programas presupuestarios federales. Destacan las siguientes disposiciones:
Adecuar, cuando corresponda, las reglas o lineamientos de los programas, a efecto
de hacerlos consistentes con la MIR y las recomendaciones de las evaluaciones.
Las evaluaciones externas se harán de acuerdo al Programa Anual de Evaluación,
los resultados obtenidos se presentarán a la H. Cámara de Diputados, la ASF, la SFP y
el CONEVAL. El costo de las evaluaciones será con cargo en el presupuesto de la
entidad.
La Cámara de Diputados, la ASF y los centros de estudios que lo soliciten, tendrán
acceso a la información relativa a la MIR de los programas.
La SHCP podrá apoyar a las entidades federativas y a los municipios, en la
instrumentación de la evaluación del desempeño.
Publicar en los portales de Internet de cada dependencia o entidad las
evaluaciones y estudios, que con cargo a recursos fiscales se realicen aunque no
sean parte del Programa Anual de Evaluación.
16
II.
Indicadores del desempeño para evaluar resultados de los
fondos de aportaciones federales
Marco Jurídico
LEY FEDERAL DE PRESUPUESTO Y RESPONSABILIDAD HACENDARIA (LFPRH)
ART.
RELEVANCIA
Presentación de los informes trimestrales incluirán información
sobre (…) los principales indicadores sobre los resultados y avances
de los programas y proyectos en el cumplimiento de los objetivos y
metas y de su impacto social, con el objeto de facilitar su
evaluación en los términos a que se refieren los artículos 110 y 111
107 de esta Ley. Así como, los EJECUTORES de gasto serán
responsables de remitir oportunamente a la Secretaría, la
información que corresponda para la debida integración de los
informes trimestrales, cuya metodología permitirá hacer
comparaciones consistentes durante el ejercicio fiscal y entre
varios ejercicios fiscales.
17
II.
Indicadores del desempeño para evaluar resultados de los
fondos de aportaciones federales
Marco Jurídico
LEY GENERAL DE CONTABILIDAD GUBERNAMENTAL (LGCG)
ART.
RELEVANCIA
Establece la obligación para los entes públicos de reportar a la SHCP el
72
ejercicio y destino de los recursos federales recibidos, mediante el sistema
de información definido en el artículo 85 de la LFPRH.
Determinan obligaciones particulares de reporte de información por
73 al 77 fondo y sector; éstas contemplan los siguientes fondos: FAETA, FASSA, FISM,
FORTAMUN-DF y FASP.
Se establece que las entidades federativas y los municipios, en sus
78
informes, deberán incluir la información utilizada en el pago de
obligaciones de deuda pública.
Mandata a los entes públicos publicar un calendario de evaluaciones, así
79
como presentar el resultado de las mismas en un periodo no mayor de 30
días posteriores a su conclusión.
Dispone que sea el CONAC la instancia encargada de emitir los formatos
81
correspondientes para el registro del ejercicio, subejercicio y destino del
Gasto Federalizado.
La ASF y las EFSL tendrán la responsabilidad de vigilar la calidad de la
82
información del Gasto Federalizado, que reporten las entidades
federativas y municipios.
18
II.
Indicadores del desempeño para evaluar resultados de los
fondos de aportaciones federales
En el caso del Gasto Federalizado, las
entidades federativas y municipios
deben proporcionar su información de
manera trimestral a la SHCP, mediante la
plataforma informática denominada
Portal Aplicativo de la SHCP (PASH).
Que sirve como la principal fuente de
información para documentar el estado
en que se encuentra el SED en las
entidades federativas, en materia del
Gasto Federalizado.
http://www.sistemas.hacienda.gob.mx/PASH/jsps/acceso.jsp
19
II.
Indicadores del desempeño para evaluar resultados de los
fondos de aportaciones federales
El 25/04/13 se publicaron en el DOF los
Lineamientos para informar sobre los recursos
federales transferidos a las entidades federativas,
municipios y demarcaciones territoriales del
Distrito Federal, y de operación de los recursos del
Ramo General 33 con el objeto de:
 Constituir las disposiciones para la entrega de
los recursos federales del Ramo 33;
 Especificar las dependencias coordinadoras
de los fondos de dicho ramo;
 Definir y la mecánica para el establecimiento
de indicadores por resultados de los mismos,
 Establecer el formato para que las entidades
federativas y municipios reporten el ejercicio
de los recursos federales y sobre la evaluación
de resultados de cada Fondo.
20
II.
Indicadores del desempeño para evaluar resultados de los
fondos de aportaciones federales
Las dependencias federales coordinadoras
de los fondos y programas, en coordinación
con la SHCP y las entidades federativas y
municipios definieron los indicadores para
evaluar el Gasto Federalizado (Ramo General
33); sin embargo, a pesar de que aportan
información para apoyar las evaluaciones, en
algunos casos ésta resulta insuficiente para
evaluar el impacto del fondo o programa con
el alcance deseado.
Los indicadores definidos para los Fondos de
Ramo General 33 son los siguientes:
Pagina recomendada: Auditoría al SED por parte de la ASF
http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Paginas/Master_Impacto.htm#palabra=21
FAIS Municipal
Nombre del
indicador
Porcentaje
de
municipios
que informan sobre el
uso de los recursos del
FAIS en tiempo y con
información de calidad
Nivel
Componente
Tipo de
indicador
Método de cálculo
Periodo
Gestión
(Porcentaje)
(número de municipios que cumplen
con la obligación de informar dentro de
los plazos establecidos con la
información requerida/ número total de
municipios)*100
Trimestral
Sitio Recomendado: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/ptp/contenidos/?id=61
22
FAIS Municipal
Nombre del
indicador
Porcentaje
del
FISM invertido en
el municipio en
servicios básicos
Porcentaje
del
FISM invertido en
el municipio en
Integración
y
Desarrollo
Porcentaje
del
FISM invertido en
el municipio en
urbanización
Municipal
Tipo de
indicador
Método de cálculo
Periodo
Gestión
(Porcentaje)
[(recursos invertidos del fism en el
municipio en las etiquetas de agua potable
+ alcantarillado+ drenaje+ electrificación
rural y de colonias pobres)/recursos totales
del FISM invertidos en el municipio]*100
Trimestral
Componente
Gestión
(Porcentaje)
[(Recursos invertidos del FISM en las
etiquetas
de Infraestructura Básica
Educativa
+
Caminos
Rurales
+
Infraestructura Básica de Salud +
Infraestructura Productiva Rural)/Recursos
Totales invertidos del FISM en el
Municipio]*100
Trimestral
Componente
Gestión
(Porcentaje)
[(recursos del fism invertidos en la etiqueta
de urbanización municipal/recursos totales
invertidos del fism en el municipio)]*100
Trimestral
Nivel
Componente
Sitio Recomendado: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/ptp/contenidos/?id=61
23
FAIS Municipal
Nombre del
indicador
Nivel
Tipo de
indicador
Método de cálculo
Periodo
Anual
Anual
Porcentaje
de
potencialización de
los recursos Fondo
de
Aportaciones
para
la
Infraestructura
social
Municipal
(FISM)
Componente
Gestión
(Porcentaje)
[(Recursos complementarios a los de FISM
invertidos en las mismas obras que los
recursos del FISM en Municipio en el año
/Recursos del FISM del Municipio invertidos
en el año )]*100
Porcentaje
de
ejecución de los
recursos en el año
Componente
Gestión
(Porcentaje)
Recurso ejercido en el Municipio/recurso
ministrado en el municipio)*100
Sitio Recomendado: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/ptp/contenidos/?id=61
Ver MIR
24
FORTAMUN
Nombre del
indicador
Índice
aplicación
prioritaria
Recursos
Nivel
Tipo de
indicador
Método de cálculo
Periodo
Estratégico
(Porcentaje)
((Gasto ejercido en obligaciones financieras +
gasto ejercido en pago por derechos de agua +
gasto ejercido en seguridad pública + gasto
ejercido en inversión) / (Gasto total ejercido del
FORTAMUN DF) * 100. El Gasto ejercido en
obligaciones financieras incluye servicio de la
deuda (amortización más intereses) y gasto
devengado no pagado , corriente o de capital, y
servicios personales de áreas prioritarias en los
sectores de educación , salud y seguridad pública:
maestros, médicos, paramédicos, enfermeras y
Anual
Estratégico
(Razón)
Recursos ministrados del FORTAMUN DF al
municipio o demarcación territorial / Ingresos
propios registrados
por el municipio o
demarcación territorial del Distrito Federal). Los
ingresos propios incluyen impuestos por predial,
nóminas y otros impuestos; y otros como
derechos, productos y aprovechamientos. Los
montos correspondientes a las dos variables son
acumulados al periodo que se reporta.
Anual
de
de
Índice
de
Dependencia
Financiera
Fin
Propósito
Sitio Recomendado: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/ptp/contenidos/?id=61
25
FORTAMUN
Nombre del
indicador
Índice
de
Operativo
Logro
Índice en el Ejercicio
de Recursos
Porcentaje
de
Avance en las Metas
Nivel
Componente
Actividad
Actividad
Tipo de
indicador
Método de cálculo
Periodo
Estratégico
(Porcentaje)
{Sumatoria de i=1…n (Recursos ejercidos por cada
programa, obra o acción / Total de recursos ejercidos
del Fondo) * (Avance de las metas porcentuales de i /
Metas programadas porcentuales de i)} * 100. i:
programa, obra o acción . n: enésimo programa, obra o
acción. Los montos y porcentajes correspondientes a las
variables son acumulados al periodo que se reporta.
Anual
Gestión
(Porcentaje)
Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa /
Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad
federativa)*100. El monto del numerador es acumulado
al periodo que se reporta y el denominador es el monto
anual aprobado del Fondo.
Anual
Gestión
(Porcentaje)
{Sumatoria de i=1…n (Avance de las metas porcentuales
de i / Metas programadas porcentuales de i)}*100. i:
programa, obra o acción . n: enésimo programa, obra o
acción. Los montos y porcentajes correspondientes a las
variables son acumulados al periodo que se reporta.
Trimestral
Sitio Recomendado: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/ptp/contenidos/?id=61
Ver MIR
26
II.
Indicadores del desempeño para evaluar resultados de los
fondos de aportaciones federales
Las principales limitaciones que enfrenta la implantación del modelo PbR-SED en el
Gasto Federalizado consisten en que:
 Los fondos de Aportaciones no son estrictamente programas presupuestarios.
 Se trata de fondos que constituyen bolsas de recursos, no necesariamente
asociados a un objetivo particular, identificable y medible, sino que pueden
tener como destino apoyar la atención de problemáticas diversas y de
naturaleza diferente.
 No presentan una lógica de alineación tan explícita con el Plan Nacional de
Desarrollo y con los planes estatales de desarrollo.
 Responden a objetivos y materias más generales, como educación, salud,
seguridad, infraestructura, deuda y alimentación, entre otros.
 La evaluación de estos recursos resulta compleja, pues se administran en
distintos órdenes de gobierno (estatal y municipal) y también mantienen cierta
flexibilidad para ajustar su direccionamiento, en el marco de su normativa, de
acuerdo con las necesidades locales.
 Se complementan con otras fuentes de financiamiento en algunos casos, por lo
que no están alineados a una única visión presupuestaria y de resultados.
 Las autoridades que participan en la gestión de los recursos del Gasto
Federalizado se ubican en dos ámbitos (Instancias coordinadoras federales y las
entidades federativas y municipios).
27
II.
Indicadores del desempeño para evaluar resultados de los
fondos de aportaciones federales
El Art. 82 de la LGCG, establece: La ASF y los EFSL serán
responsables de vigilar la calidad de la información
que
proporcionen
las
entidades
federativas,
municipios y demarcaciones territoriales del Distrito
Federal, respecto al ejercicio y destino de los recursos
públicos federales que por cualquier concepto les
hayan sido ministrado.
El art. 82 fracción XII de la LFPRH, establece : La ASF, en
los términos de la Ley de Fiscalización Superior de la
Federación, deberá acordar con los EFSL de las
entidades federativas, las reglas y procedimientos
para fiscalizar el ejercicio de los recursos públicos
federales.
En atención a lo anterior, y como se mencionó
anteriormente los indicadores para evaluar el Gasto
Federalizado definidos con la Metodología SED-PBR
resultan insuficientes para evaluar el impacto del
fondo o programa con el alcance deseado. Por ese
motivo la ASF y las EFSL han definido una serie de
indicadores de impacto, gestión y estratégicos para
evaluarlos.
28
Contenido
III. Auditoría de Desempeño
29
III. Auditoría de Desempeño
Marco Jurídico
Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de Quintana Roo
Artículo 77.- (…) El Órgano Superior
Fiscalización del Estado tendrá a su cargo:
de
I.- Revisar y fiscalizar en forma posterior la cuenta
pública que los gobiernos, estatal y municipales le
presenten sobre su gestión financiera, a efecto de
comprobar que la recaudación, manejo, custodia
y aplicación de los ingresos y egresos durante un
ejercicio fiscal, se ejercieron con apego a los
criterios y disposiciones legales aplicables y
determinar el grado de cumplimiento de los
objetivos contenidos en los planes y programas
aprobados conforme a la ley.
II.- (…) En el caso de las recomendaciones al
desempeño, las entidades fiscalizadas deberán
precisar ante el Órgano Superior de Fiscalización
las mejoras realizadas o, en su caso, justificar su
improcedencia.
30
III. Auditoría de Desempeño
Marco Jurídico
Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de
Qroo.
Artículo 10.- La revisión y fiscalización superior de las
Cuentas Públicas tiene por objeto determinar:
III. En su caso, el desempeño, eficiencia, eficacia y
economía, en el cumplimiento de los programas
aprobados en los presupuestos;
(…) la ASE podrá REALIZAR AUDITORÍAS DEL DESEMPEÑO de
los programas, verificando la eficiencia, la eficacia y la
economía de los mismos y su efecto o la consecuencia en
las condiciones sociales, económicas y en su caso,
regionales del Estado durante el periodo que se evalúe;
además de constatar si se cumplieron las metas de los
indicadores aprobados en el Presupuesto y si dicho
cumplimiento tiene relación con el Plan Estatal de
Desarrollo y los programas sectoriales.
Las observaciones que, en su caso, emita la Auditoría
Superior del Estado derivado de la fiscalización de la
Cuenta Pública, podrán derivar en:
II. Recomendaciones,
desempeño.
incluyendo
las
referentes
al
31
III. Auditoría de Desempeño
Definición
La Academia Mexicana de Auditoría Integral y al
Desempeño, A. C. (AMDAID) define a la Auditoría
al Desempeño como la evaluación de la
actuación de una entidad a la luz de factores de
desempeño, precisa que el desempeño es el
resultado obtenido por el conjunto de acciones y
operaciones realizadas por una entidad para
lograr sus metas y objetivos y que la “medición del
desempeño debe hacerse con criterios de:
eficacia, eficiencia, y economía; también señala
que los factores críticos de desempeño dan
origen a los indicadores de desempeño o de
gestión, que constituyen la base para la
evaluación del desempeño.
La Organización Internacional de Entidades de
Fiscalización Superior (INTOSAI) define a la
Auditoría de Desempeño como una revisión
independiente y objetiva de los proyectos,
sistemas,
programas
u
organizaciones
gubernamentales, en cuanto a uno o más de los
tres aspectos de eficacia, eficiencia y economía,
a fin de conducir a mejoras.
32
III. Auditoría de Desempeño
Definición
La Auditoría Especial de Desempeño (AED) de la
Auditoría Superior de la Federación (ASF), ha
ajustado este concepto a la realidad normativa y
estructural mexicana quedando como sigue:
Es una evaluación del quehacer público; en la que
se miden: la eficacia por medio de resultados, con
base en indicadores estratégicos; la eficiencia, por
medio de la fidelidad de la operación del
programa, y con apoyo en indicadores de gestión;
la economía, se mide por el costo de la política o
programa público comparado contra los resultados
obtenidos. Además, la auditoría de desempeño
comprueba el impacto de los resultados en la
población objetivo utilizando indicadores de calidad
y de satisfacción del ciudadano. Finalmente, analiza
el comportamiento de los actores o servidores
públicos, tanto de la entidad responsable de poner
en práctica el programa o política pública como de
los operadores de la misma
33
III. Auditoría de Desempeño
Es una REVISIÓN:
Interdisciplinaria
Sistemática
Organizada
Comparativa
Independiente
Objetiva
Propositiva
SISTEMÁTICA, porque utiliza los métodos y las técnicas de las
ciencias sociales para obtener sus evidencias y, a partir de
ellas, elabora sus consideraciones.
INTERDISCIPLINARIA, porque se realiza con la aplicación de los
conocimientos de varias disciplinas académicas, según la
materia o especialidad que trate la revisión.
ORGANIZADA, porque tanto su protocolo de investigación –la
auditina- como su ejecución, obedecen a un razonamiento
lógico.
Objetiva, porque trata de describir y explicar los fenómenos,
como los podría analizar cualquier científico social carente de
prejuicios o intereses generados sobre el objeto o sujeto
fiscalizado; es también objetiva, porque todas sus conclusiones
están basadas en evidencias suficientes, competentes,
relevantes y pertinentes.
Propositiva, porque sus juicios sobre la materia fiscalizada están
encaminados a la búsqueda de las mejores y sanas prácticas
gubernamentales, más que a sancionar o denostar los
resultados de las políticas públicas, programas, proyectos y
metas.
Independiente, porque no intervienen intereses ajenos al grupo
auditor más que la razón y la objetividad.
Comparativa, porque mide el impacto social de la gestión
pública y compara lo propuesto con lo realmente alcanzado.
34
III. Auditoría de Desempeño
Componentes de la Auditoría de
Desempeño
¿Que audita el desempeño?
EFICACIA
Se ocupa básicamente de examinar las tres “e”:
eficacia, eficiencia y economía; además, toma en
cuenta las tres “c”: calidad en el servicio, ciudadano
usuario y, competencia de los actores.
Eficacia:
 Es un concepto ligado al logro de objetivos.
 Consta de dos partes:
1. Logro de objetivos de la política pública.
2. Si los acontecimientos deseados han ocurrido, y
si pueden atribuirse a la política aplicada.
 Utiliza indicadores estratégicos como parámetros de
medición.
35
III. Auditoría de Desempeño
EFICIENCIA
Componentes de la Auditoría de
Desempeño
 Mide y califica el recorrido entre medios y
fines.
 Se refiere a la proporción entre la utilización
de los insumos, recursos, costos, tiempo y
forma en que se relacionan los medios con
los fines.
 A mayor eficiencia más racionalidad y
optimización.
 Utiliza indicadores de gestión como
parámetros de medición.
36
III. Auditoría de Desempeño
ECONOMÍA
Componentes de la Auditoría de
Desempeño
 Mide el costo de los recursos aplicados para
lograr los objetivos de un programa o política
pública.
 Implica racionalidad, elegir entre varias
opciones, la que conduzca al máximo
cumplimiento de los objetivos con el menor
gasto posible
37
III. Auditoría de Desempeño
CALIDAD
Componentes de la Auditoría de
Desempeño
 Se trata de que el gobierno preste los
servicios que se consideran necesarios para
la comunidad con calidad.
 Satisfacción de los requerimientos del
ciudadano, ya
que
se
deben
de
proporcionar servicios que correspondan a
su particular situación.
38
III. Auditoría de Desempeño
CIUDADANO
USUARIO
Componentes de la Auditoría de
Desempeño
 Se trata de que un servicio público puede y
debe ser sometido a las mismas reglas de
mercado de los servicios que presta el sector
privado.
 Tomar en cuenta el punto de vista del
ciudadano, concediéndole el derecho de
consulta, más que el derecho de tomarla
decisión.
39
III. Auditoría de Desempeño
COMPETENCIA
DE LOS
ACTORES
Componentes de la Auditoría de
Desempeño
 Un programa puede fallar por la mala
operación de los responsables de su
ejecución.
 Considerar el perfil, la capacitación y
experiencia, como elementos
fundamentales del servidor público.
40
III. Auditoría de Desempeño
Diferencia entre política pública y política gubernamentales.
El Dr. Mauricio Merino Huerta define a las POLÍTICAS PÚBLICAS como una
selección y una definición de problemas, consisten en rigor, en la
utilización de los medios al alcance del Estado para decidir en qué
asuntos intervendrá y hasta qué punto lo hará. Las políticas públicas son
decisiones del Estado originadas en un proceso político previo mediante
el cual se seleccionan y se definen problemas públicos.
En el plano público existe una distinción fundamental “No todo asunto es
un problema y no todo problema adquiere la característica de ser un
problema público” es decir no todo problema es público. Cuando un
problema es público, requiere la atención del Estado (Gobierno), mientras
estos no lo sean no requiere su atención (ejemplo: cuestiones religiosas)
Entonces, las políticas gubernamentales son respuesta de gobierno a
compromisos institucionales, son respuesta a las obligaciones de un
gobierno con sus gobernados, son políticas o directrices que dan
respuesta a necesidades ordinarias de un mandato constitucional de
orden federal, estatal o municipal, que son incorporadas en planes,
programas, proyectos, acciones, obras y demás actividades que lleve a
cabo un gobierno. En otras palabras, las políticas gubernamentales son la
materialización de la acción gubernamental, es la forma en que el
gobierno cumple con sus planes institucionales.
Por ejemplo: a nivel federal el “Programa Oportunidades”, es una política
gubernamental que forma parte de una política pública denominada
“Combate a la Pobreza Extrema”.
41
III. Auditoría de Desempeño
Diferencia entre evaluación de desempeño y auditoria de desempeño.
La diferencia entre estos términos, es que cada una forma parte de fases distintas
dentro del proceso de rendición de cuentas y fiscalización superior.
El procesos de rendición de cuentas y de fiscalización superior comienza con la emisión
de un mandato, que es el Presupuesto de Egresos, la segunda fase del ciclo es la
ejecución de ese mandato, que está a cargo del poder ejecutivo. En la tercera fase, la
rendición de cuentas, el ejecutor del mandato genera una diversidad de informes para
reportar lo realizado; el documento más importante de este proceso es la Cuenta
Pública.
La fiscalización superior es la cuarta fase, está a cargo del Órgano Técnico de la
Cámara de Diputados denominados Entidad de Fiscalización Superior o Auditoría
Superior, quien realiza una revisión de la Cuenta Pública mediante auditorias de
desempeño y de cumplimiento financiero.
Y en la última fase del proceso, la dictaminarían de la Cuenta Pública, se sanciona de
manera positiva o negativa la ejecución del mandato. Esta tarea está a cargo de la
Cámara de Diputados Directamente.
Las Evaluaciones de Desempeño forman parte de la fase de ejecución del mandato
dentro del proceso de rendición de cuentas y fiscalización superior.
Mientras que las Auditorías de Desempeño, que realizan las Entidades de Fiscalización
Superior, forman parte de la fase de la cuarta etapa la fiscalización superior de la
Cuenta Pública.
42
Diagrama del proceso de rendición de cuentas y fiscalización superior:
Evaluaciones de
Desempeño y
Programas
Fase 1: El
Mandato
(Presupuesto)
Fase 2: La
Ejecución del
Mandato
•A cargo del
Poder Ejecutivo
Fase 3: La
Rendición de
Cuentas
(Cuenta
Pública)
Fase 4: La
Fiscalización
Superior
•A cargo de las
Entidades de
Fiscalización
Fase 5: La
Dictaminación
Auditorías de
Desempeño
•A cargo de la
Cámara de
Diputado
43
III. Auditoría de Desempeño
Metodología de Marco
Lógico y Matriz de
Indicadores para
Resultados
Una pregunta: ¿sí el Ente Auditado no cuenta con la
metodología del SED-PBR o no tiene definido sus
objetivos y metas, no cuenta con indicadores de
desempeño que permitan valorar el cumplimiento de
objetivos y metas, que no cuente con sus Planes y
programas estatales o municipales, se le podrá
efectuar una auditoría de desempeño, etc...?
La respuesta es “Sí” debido a la metodología que
empleamos para la ejecución de las auditorías de
desempeño que se realizan en la Auditorias Superior
del Estado de Quintana Roo (ASEQROO), no solo se
revisa lo establecido en el Sistema de Evaluación de
Desempeño, sino también se ocupa de examinar las
tres “e”: eficacia, eficiencia y economía; además,
toma en cuenta las tres “c”: calidad en el servicio,
ciudadano usuario y, competencia de los actores; lo
explicamos en el siguiente mapa:
44
45
46
III. Auditoría de Desempeño
I.
Procedimientos de la Auditoria de
Desempeño
LA PLANEACIÓN.
Se presenta como un método de argumentación, mediante el
cual se fijan o se proponen los objetivos de las auditorías, se
determinan los medios con los que se alcanzarán, se aplican
técnicas analíticas y de síntesis para descubrir los hallazgos, se
elabora con rigor metodológico la interpretación de los
resultados, se observan y se proponen acciones para mejorar el
quehacer gubernamental.
a. Planeación Genérica: La Auditoría al Desempeño se inicia
en el plano genérico con la identificación de un programa,
proyecto o actividad de los sujetos (Entidad-Dependencia,
etc.), susceptible de ser objeto de revisión dentro de la
gama de actividades que se desarrollan en los Gobiernos
Estatales y Municipales
b. Planeación Específica: Parte de la definición del programa,
proyecto, actividad o sujeto (Entidad o Dependencia),
seleccionado para la revisión. Comprende todas las
acciones necesarias para recopilar los antecedentes
históricos del comportamiento del programa, proyecto,
actividad o del sujeto mismo y de sus resultados. (Fuentes
Primarias y Secundarias).
47
III. Auditoría de Desempeño
Procedimientos de la Auditoria de
Desempeño
Fuentes de Información para la Planeación:
Las
Fuentes
Primarias:
son
aquellos
documentos originarios que en lo general
contienen
objetivos,
metas,
estrategias,
políticas y medidas operativas, que serán
aplicadas para la atención de las prioridades
de la planeación nacional y sectorial y que
históricamente son los primeros en abordar los
temas que nos ocupan.
Las Fuentes Secundarias: son aquellas que se
analizan, estudian, evalúan o critican las
fuentes originales o primarias. Estas fuentes se
generan en el medio académico, en noticias,
en los medios impresos, radiofónicos y
televisivos.
48
III. Auditoría de Desempeño
Fuentes Primarias
49
III. Auditoría de Desempeño
Fuentes Secundarias
50
III. Auditoría de Desempeño
Irrefutabilidad
Acción Institucional
Sistema de Evaluación
al Desempeño.
Importancia
Procedimientos de la Auditoria de
Desempeño
Criterios de Selección.
Es importante recordar que las auditorías de
desempeño se centran en la revisión de
resultados, por ello; es necesario definir con
sumo cuidado los criterios de selección de los
Sujetos a auditar. Para tal efecto, se aplicarán los
siguientes razonamientos, procurando que la
calificación que se le aplique a las propuestas de
auditoría, sea la más objetiva y que tenga todas
las evidencias, soportes y toda la documentación
que permita analizar con claridad las propuestas.
Factibilidad.
51
III. Auditoría de Desempeño
Criterios de Selección.
1.- Irrefutabilidad: Se aplica cuando la propuesta de auditoría está
fundamentada en una ley, un decreto o un compromiso explícito de la
ASEQROO.
2.- Relevancia de la Acción Institucional: es la que resulta de jerarquizar
cuantitativa y cualitativamente programas, ramos, entes públicos, funciones,
proyectos y conceptos de gasto no programable, preferentemente, de los
identificados mediante el proceso de planeación genérica, otorgando un peso
relativo superior a aquellos que, comparativamente, hubieran ejercido más
gasto; así como, aquellos que en forma expresa requieren auditarse por
mandato legal.
3.- Sistema de Evaluación al Desempeño: Durante la planeación debe revisarse
si el sujeto, tema y/o política pública, cuenta con un Sistema de Indicadores de
Desempeño, si éstos son relevantes para observar, si se cumple con la
obligación que establece el PED y, en consecuencia, la Ley de Planeación del
Estado de Quintana Roo.
3.- Importancia: radica en el asunto o asuntos que ocupan un lugar destacado
en el ámbito del Estado, y, que a su vez, integran un conjunto de problemas,
demandas y cuestiones públicas, seleccionadas y ordenadas como objeto de
acción del Estado.
4.- Factibilidad: asume que es posible estimar previamente las implicaciones que
la ejecución de la auditoría representa y, que su realización es viable en
términos de tiempo, y de los recursos humanos, financieros, materiales y
tecnológicos disponibles.
52
III. Auditoría de Desempeño
La Auditina
II. La Auditina.
La planeación detallada o auditina, tiene
como
objetivo
estructurar
de
manera
ordenada y lógica el proyecto de investigación
para llevar a cabo la revisión de una actividad
institucional, un programa o un proyecto
autorizado, esto es, un esquema previo que
dirija los pasos a seguir para realizar una
auditoría de desempeño.
La AUDITINA es el diseño previo de la auditoría y
marca las líneas de investigación necesarias
para cumplir con los objetivos centrales de las
auditorías de desempeño para valorar la
eficacia, eficiencia y economía con que
actuaron los responsables de la operación de
un
programa, actividad institucional y/o
proyecto autorizado, así como la calidad del
bien o servicio, la competencia de los actores y
la percepción del ciudadano-usuario.
53
III. Auditoría de Desempeño
Desarrollo de la Auditina
1. Aprobación de la auditoría.
2. Comprensión de la materia por auditar en el contexto
de la política institucional de mediano y corto plazo; y
en la rendición de cuentas.
3. Comprensión de la actividad institucional, de un
programa o de un proyecto por auditar en forma
integral.
a. La historia
b. La comprensión del deber ser
c. Los referentes del programa y/o proyecto por
auditar
d. Los universales. La cuantificación de los referentes
e. Los resultados del programa o materia por
auditar
f. Las preguntas clave
4. Definición del esquema de la auditoría.
5. Metodología de la auditoría.
a. Metodología cualitativa o cuantitativa por
aplicar
b. Herramientas
c. Definición del Programa de Trabajo
6. Asignación de recursos, establecimiento de medidas
de control y factibilidad de la revisión.
54
III. Auditoría de Desempeño
Desarrollo de la Auditina
Que son las TABLAS RESUMEN DE AUDITORIA?
Las tablas resumen de auditoría forman parte
de
la
culminación
del
análisis
del
entendimiento y conclusión de los trabajos de
estudio del sujeto, programa y/o proyecto a
revisar. Éstas se deben de considerar como
un esquema de secuencia metodológica,
donde se inicia con todos los mandatos
legales del sujeto, programa y/o actividad a
Auditar, lo que permitirá ver la vinculación del
objetivo de la auditoría, los mandatos legales,
las vertientes de auditoría a fiscalizar, y los
objetivos específicos que permitirán llevarnos
hacia los procedimientos de auditoría que se
deberán de aplicar en el desarrollo de la
misma.
55
III. Auditoría de Desempeño
Ejemplo
El Programa de Raciones Alimenticias (PRA), a cargo del DIF, se estableció
con el objeto de fortalecer la dieta de niñas y niños en edad preescolar y
escolar que habitan en municipios de alta y muy alta marginación, mediante
una ración alimentaria diaria que contenga en su modalidad fría y caliente
por lo menos 30.0% de las recomendaciones diarias de energía y proteína.
Sin embargo, con una auditoria se determinó que el aporte calórico de las
raciones frías, que constituyen el 64% de la totalidad de raciones distribuidas,
fue del 20% de los requerimientos calóricos, esto es 10.0 puntos porcentuales
menos que el compromiso establecido, mientras que en las raciones
alimenticias en la modalidad caliente se cumplió con el aporte
comprometido.
De acuerdo con las recomendaciones de las instituciones internacionales de
nutrición, las raciones alimenticias deben otorgarse a los niños que asisten a
la escuela antes de iniciar clases con objeto de que su ingesta y el aporte
calórico permitan un mejor aprovechamiento; sin embargó el DIF no
estableció ningún lineamiento que instruyera la hora en que los niños
deberían consumirlas.
Continua......
56
III. Auditoría de Desempeño
Ejemplo
Continuación....
Por ellos se observó que en promedio 42.8% de los niños recibieron el
alimento a la hora del recreo y que el 10.5% se les entrego a la hora de la
salida de la escuela.
En el marco del Programa de Raciones Alimenticias (PRA) del DIF, se
distribuyeron diariamente 4.0 millones de desayunos escolares en todo el
país; la auditoria recomendó mejorar la oportunidad de la entrega y mejorar
la calidad de la ración alimenticia.
Conclusiones:
Un programa pudo fallar no porque sus servicios fueran inapropiados o mal
diseñados, sino porque fueron mal operados.
Es como una obra de teatro brillantemente escrita, con una magnifica
escenografía, pero pésimamente actuada.
57
III. Auditoría de Desempeño
Ejemplos de inconsistencias en los mandatos y los objetivos (Falta de
claridad o ambigüedad en los mandatos, objetivos no alcanzable, ni
medibles, ni claros).
Tema: calidad educativa
En la revisión de la Cuenta Pública de 201X, se observó que el mandato
de elevar la calidad educativa para que los estudiantes mejoraran su
nivel de logro educativo; contaran con medios para tener acceso a
mayor bienestar y contribuyeran al desarrollo nacional.
Al momento de rendir cuentas, se estableció como indicador la “tasa de
crecimiento de alumnos evaluados en educación media superior”, sin
que este indicador permita conocer si se logró mejorar el nivel del logro
educativo, se contribuyó a tener acceso a mayor bienestar con la
política pública, o si se aportó al desarrollo nacional.
58
III. Auditoría de Desempeño
Tema: sitios contaminados
El mandato establece “Reducir el número de sitios
contaminados en el país y mejorar los instrumentos de gestión
para la remediación de sitios contaminados”.
Al revisar el indicador establecido para rendir cuentas nos
encontramos que se refiere al “Número de proyectos del
Programa Nacional de Remediación de Sitios Contaminados
realizados respecto de los proyectos programados”. Este
indicador nada aporta para conocer si se redujeron los sitios
contaminados en el país; si se mejoraron los instrumentos de
gestión o si las acciones instrumentadas en cada sitio
contaminado efectivamente eliminaron la contaminación del
lugar.
59
III. Auditoría de Desempeño
Tema: patrimonio nacional
En el Plan Nacional de Desarrollo y en los instrumentos de planeación
de mediano plazo se estableció el mandato de “Fortalecer las
acciones tendentes a proteger y conservar el patrimonio cultural”. Por
otro lado, en la ley orgánica del Instituto Nacional de Antropología e
Historia (INAH) se establecieron como objetivos generales del INAH: la
protección, conservación, restauración y recuperación del patrimonio
cultural arqueológico, histórico y paleontológico, así como la
promoción y difusión de la Antropología e Historia competencia del
Instituto.
Al rendir cuentas, en el Presupuesto de Egresos y en la Cuenta Pública
de 200x, la Entidad Ejecutora del Programa presentó para el INAH
únicamente el indicador denominado: “Público asistente a sitios
históricos y arqueológicos” que se obtiene contabilizando el aumento
de público que asistió a los sitios históricos y arqueológicos respecto del
año anterior. El número de visitantes nada nos dice si el patrimonio
estuvo correctamente
protegido, conservado, restaurado y
recuperado.
60
Gracias por su participación
DUDAS O COMENTARIOS
L.C. Ricardo Román Sánchez Hau
Director de Auditoría al Desempeño al
Sector Municipal
E-mail: [email protected]
Extensión Directa: 1016

similar documents