Survie globale

Report
Notre équipe éditoriale
Rédacteur en chef
Rédacteurs
Pr Julien MAZIERES
Dr Clarisse AUDIGIER-VALETTE
Pneumologue, Toulouse
Pneumologue, Toulon
Dr Sébastien COURAUD
Pneumologue, Lyon
Dr Radj GERVAIS
Pneumologue, Caen
Dr Laurent GREILLIER
Pneumologue, Marseille
Sommaire
I.
Épidémiologie
II. Dépistage
III. Radiothérapie et tumeurs
localement avancées
IV. Chimiothérapie, Stade IV
V. Sujets âgés
VI. Thérapies ciblées :
-
Anti-angiogéniques
HSP90
EGFR
ALK+
ROS1
KRAS
Immunothérapie
VII. Techniques et stratégies
VIII. Cancers à petites cellules
IX. Thymome
X. Mésothéliome
I.
ÉPIDÉMIOLOGIE
Cancer bronchique du non-fumeur. IFCT-BIOCAST
Processus d’inclusion
422 patients recrutés
Cancer non prouvé (n= 1)
Non CBNPC : CPC (n=2), Carcinome thymique
(n=1), tumeur carcinoïde (n=1)
Ex-fumeur (n=4)
Petit ex-fumeur (n=29)
384 non-fumeurs
N=25 analyses moléculaires
non effectuées
48 questionnaires non
réalisés
359 avec au moins un
biomarqueur testé : EGFR, KRAS,
336 patients interviewés
BRAF, HER2, PIK3CA, ALK
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.03
Refus (n=21), Troubles
cognitifs ou fonctionnels
(n=2), décès / soins palliatifs
(n=24), inconnu (n=1)
Cancer bronchique du non-fumeur. IFCT-BIOCAST
Caractéristiques de la population
Sexe
Origine
(n=336)
Age
Type
histologique
Hommes
Femmes
n
%
n
%
Homme
65
-
-
-
Femme
-
-
319
-
Europe
51
88%
253
91%
Autre
7
12%
25
9%
Moyenne ± DS
Tous
p value
0.468
n=384
%
65
17%
319
83%
304
91%
32
9%
66.6 ± 13.0
70.5 ± 11.7
0.016
69.8 ± 12.0
< 55 ans
12
19%
30
9%
0.033
42
11%
Adénocarcinome
55
85%
272
85%
327
85%
Carcinome épidermoïde
6
9%
23
7%
29
8%
Cancer à grandes cellules
2
3%
15
5%
17
4%
Autres
2
3%
9
3%
11
3%
Stade I
5
8%
30
10%
35
9%
Stade II
6
9%
16
5%
22
6%
Stade III
5
8%
40
13%
45
12%
Stade IV
48
75%
230
73%
278
73%
Stade
(n=380)
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.03
NC
NC
Cancer bronchique du non-fumeur. IFCT-BIOCAST
Exposition professionnelle
Évaluée par un questionnaire dédié de 71 items avec une approche par tâche
Fréquence
d’exposition
certaine
aux principaux
cancérogènes
professionnels
Definite exposure
to main
bronchial
carcinogen
according
to gender
Overall exposure
40%
P=10-4
35%
35%
30%
P=10-4
25%
26%
P=10-4*
20%
19%
18%
15%
10%
P=10-4*
P=10-4*
13%
P=0.001*
P=0.018*
11%
9%
8%
5%
5%
7%
4%
2%
1%
0%
1%
0%
Au Overall
moins une
exposition certaine
Both
Men
PAH
PAH1
Women
1. Poly-Aromatic Hydrocarbons : hydrocarbures
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.03
Amiante
Asbestos
Silice
Silica
Men
Diesel
Diesel
Women
Chrome
Chrome
Peinture
Paint
Cancer bronchique du non-fumeur. IFCT-BIOCAST
Exposition au tabagisme passif
Défini comme « être exposé à au moins un fumeur – dans la même pièce –
pendant au moins un an ».
Exposition
globale
Overall
exposure
(n=334)
(n=334)
Exposition
professionnelle
Workplace
Exposition
Domestic
domestique
Durée d’exposition
Domestic exposure
according to duration
(exposition domestique)
100%
80%
P=0.002
60%
40%
P=10-4
69%
66%
64%
48%
38%
P=0.008
P=0.827
20%
24%
19
%
18
%
22%
21%
21%
12%
2%
20-30 years
> 30 years
0%
Exposé
Ever
exposed
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.03
Exposé
Ever
exposed
Ever
exposed
Exposé
<20 years
Cancer bronchique du non-fumeur. IFCT-BIOCAST
Profil moléculaire (total de la population étudiée)
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.03
Tabagisme passif et biomarqueurs
Population
Exposition au tabagisme passif durant la vie
Jamais exposé
(n=115)
Sexe
Homme
30
26%
28
13%
Femme
85
74%
191
87%
Age (moyenne ± DS)
Histologie
Déja exposé
(n=219)
68,5 ± 11,7
69,7 ± 11,6
Adénocarcinome
95
82%
190
87%
Carcinome épidermoïde
10
9%
19
9%
Autres
10
9%
10
4%
Aucune certaine
99
86%
192
87,7%
Au moins un agent
16
14%
27
12,3%
Exposition aux fumées de combustible solide ≤ 50%
(en % de durée vie; n=325)
> 50%
85
76%
171
80%
27
24%
42
20%
Exposition aux vapeurs d’huiles de cuisson
(n=333)
Jamais
74
65%
137
63%
Exposition
40
35%
82
37%
Exposition professionnelle
Années d’exposition au tabagisme passif (n=216; mediane ± IIQ)
Mutations
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.04
-
25,5 ± 22,25
EGFR (n=297)
127
HER2 (n=174)
8
KRAS (n=256)
18
BRAF (n=196)
10
ALK (n=171)
20
p value
0,002
0,396
0,317
0,681
0,358
0,672
Tabagisme passif et biomarqueurs
Fréquence de mutation
En fonction de la durée d’exposition au tabagisme passif (PS)
50%
46%
45%
41%
Never exposed to PS
Ever exposed to PS
40%
35%
30%
25%
20%
15%
13%
11%
10%
4%
5%
5%
7%
7%
6%
5%
0%
EGFR
(n=297)
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.04
HER2
(n=174)
KRAS
(n=256)
BRAF
(n=196)
EML4-ALK
(n=171)
Cancer bronchique chez les défavorisés. Edifice 3
Étude EDIFICE 3 sur 1603 personnes interrogées par téléphones
(33% classées comme « défavorisées » par un score basé sur 11 items
Analyse des facteurs de risque
Tabagisme *
77%
29,4
26,3
62%
38%
16,0
10,1
23%
Fumeur actuel
Non fumeur
Sujets défavorisés
JF. Morere et al., WCLC 2013, O-06.01
Nombre moyen de
cigarettes par jour
Sujets non défavorisés
Années de
tabagisme
*p<0,01
Cancer bronchique chez les défavorisés. Edifice 3
Analyse des facteurs de risque
Accès aux soins *
6,5
5,4
3,7
2,5
Nombre de consultations avec un
médecin généraliste pendant les
12 derniers mois
N = 1233
Sujets défavorisés
JF. Morere et al., WCLC 2013, O-06.01
Nombre de consultation avec un
oncologue
N = 71
Sujets non défavorisés
*p<0,05
Screening
Probabilité que le nodule soit malin en fonction de son diamètre
au scanner (mm)
Diameter of largest nodule (mm)
Rounds 1 and 2
Lung cancer probability
Cases
All
> 30
6
19
31,6 (15,2-54,2)
20-30
15-20
10-15
8-10
7-8
6-7
5-6
22
29
49
16
12
3
12
88
148
442
556
655
702
1 349
25,0 (17,1-35,0)
19,6 (14,0-26,8)
11,1 (8,5-14,4)
2,9 (1,7-4,7)
1,8 (1,0-3,2)
0,4 (0,1-1,3)
0,9 (0,5-1,6)
4-5
4
1 575
0,3 (0,1-0,7)
<4
No module detected
All participants
5
30
188
860
7 630
14 024
0,6 (0,2-1,4)
0,4 (0,3-0,6)
1,3 (1,2-1,5)
N. Horeweg al., WCLC 2013, PLO3-01
Screening
Probabilité qu’un nodule intermédiaire soit malin en fonction
du temps de doublement volumétrique au scanner de suivi à 3 mois
VDT of fastest growing nodule in days
Rounds 1 and 2
Lung cancer probability
Cases
All
> 100
8
32
25,0 (13,0-42,3)
100-200
200-400
400-600
600-800
800-1000
> 1000
nd
Smaller or equal volume on 2 CT
6
12
7
0
1
3
6
56
179
172
130
108
702
903
10,7 (4,7-21,8)
6,7 (3,8-11,5)
4,1 (1,8-8,3)
0,0 (0,0-3,4)
0,9 (0,0-3,4)
1,0 (0,4-2,1)
0,7 (0,3-1,5)
Resolved on 2 CT
1
208
0,5 (0,0-2,9)
No follow-up CT, not referred
No follow-up CT, directly referred
All participants with largest nodule 50-500mm
4
5
57
443
11
2954
0,9 (0,3-2,4)
45,5 (21,3-72,0)
1,9 (1,5-2,5)
nd
N. Horeweg al., WCLC 2013, PLO3-01
Discussion dépistage (NELSON vs NLST)
Performances diagnostiques du scanner
basées sur les nouveaux seuils de taille (≤5mm; 5-10mm; ˃10mm)
et de temps de doublement volumique (600j)
N. Horeweg al., WCLC 2013, PLO3-01
Paramétres de dépistage
Algorythme basé sur le
diamétre du nodule (%)
Diagnostic work-up
9,1%
Follow-up CT scan
22,2%
Sensitivity
93,9 (85,0-98,1)
Specificity
91,8 (91,1-92,4)
Positive predictive value
9,6 (7,6-12,2)
Negative predictive value
99,9 (99,8-100,0)
III. RADIOTHÉRAPIE ET TUMEURS
LOCALEMENT AVANCÉES
Radiothérapie stéréotaxique : RTOG 0915
Design
Objectif principal : taux de toxicité de grade>3
- Le bras 34 Gy en une séance a une toxicité et une efficacité identique
- Constituera donc le bras de référence pour les études futures du RTOG
CBNPC
Tumeurs périphériques
T1 ou T2 < 5 cm
N0 (Pet) M0
Histologiquement prouvées
PS 0-2
Patient Non opérable
G. Videtic et al., WCLC 2013, O-10.01
34 Gy x 1
R
N = 86
12 Gy x 4
Radiothérapie stéréotaxique
Problématique :
différencier une fibrose réactionnelle d’une rechute locale
7 critères retenus (augmentation de taille de la tumeur, augmentation
progressive sur plusieurs scanners, persistance d’une augmentation de taille à 12
mois, disparition du bronchogramme, augmentation de taille dans l’axe craniocaudal, modification des contours tumoraux)
La présence d’au moins 3 critères permettait d’avoir la meilleure sensibilité et
spécificité (92%) pour prédire la rechute locale
S. Senthi et al., WCLC 2013, O-10.05
Radiochimiothérapie. RTOG 0617
Design
Objectif principal : survie globale
Stratification :
Radio-Chimio conco
Consolidation
Bras A
RT 60 Gy 6 sm + CT
2 cycles CT
Bras B
RT 74 Gy 7,5 sm + CT
2 cycles CT
IMRT vs 3D
PS (0 vs 1)
Staging (avec ou sans Pet)
Histologie (épi vs non épi)
CBNPC
Stade IIIA/IIIB
PS 0-1
VEMS>1,5 l ou >50%
R
N = 544
CT: Carboplatine AUC 2, Paclitaxel 45 mg/m2
Cetuximab 400 mg/m2 puis 250 mg/m2
J. Bradley et al., WCLC 2013, PL-03.05
Bras C
RT 60 Gy 6 sm + CT
+ Cetuximab
2 cycles CT
+ Cetuximab
Bras B
RT 74 Gy 7,5 sm + CT
+ Cetuximab
2 cycles CT
+ Cetuximab
Radiochimiothérapie. RTOG 0617
OS et PFS
Résultats à l’ASCO 2013 de la randomisation 74 Gy vs 60 Gy : Survie globale
significativement inférieure dans le bras 74 Gy
Résultats au WCLC 2013 de la randomisation Cetuximab vs sans Cetuximab :
Pas de différence de SSP ni de SG…
OS
PFS
1.0
1.0
Cetuximab
0.75
0.75
0.50
PFS (%)
OS(%)
No Cetuximab
Décès (total)
0.25
Cetuximab
126 (237)
No Cetuximab
123 (228)
No Cetuximab
0.50
Progression (Total)
0.25
HR-0,99 (95%CI: 0,78-1,27)
p = 0,4838
0.0
3
6
9
12
Temps (mois)
J. Bradley et al., WCLC 2013, PL-03.05
15
18
176 (237)
No Cetuximab
164 (228)
Cetuximab
HR-0,96 (95%CI: 0,77-1,19)
p = 0,3471
0.0
0
Cetuximab
0
3
6
9
12
Temps (mois)
15
18
Radiochimiothérapie. RTOG 0617
…mais excès significatif de toxicité dans le bras Cetuximab
toxicités
(grade 3 à 5)
Cetuximab (n=237)
sans Cetuximab
(n=227)
Toxicité non hémato
P<0,0001
70%
50%
Toutes toxicités
P<0,0001
85%
69%
Analyse
L’analyse post hoc suggère que le sous-groupe des patients ayant une tumeur
hyper exprimant l’EGFR (score>200) pourrait tirer bénéfice du Cetuximab
J. Bradley et al., WCLC 2013, PL-03.05
Radiochimiothérapie et vaccin. Essai START
Design
Screening
Tecemotide
+ Soins de
support
CBNPC non
résécable
STADE IIIA/B
Non progressif
aprés radiochimioT*
R
Traitement hebdo
Traitement / 6 semaines
Suivi
S.C. administration tecemotide/placebo
2:1
Placebo
+ Soins de
support
Hebdo
Objectif principal : survie globale
* Chemo/RT > 2 cycles de chimiothérapie à base de platine et RT > 50 Gy
PL. Mitchell et al., WCLC 2013, O2-02.02
/ 6 semaines
Progression
néoplasique
Radiochimiothérapie et vaccin. Essai START
Survie sans progression
SSP
1.0
Tecemotide
(N = 829)
Placebo
(N = 410)
9,6 mois
7,7 mois
SSP médiane
SSP (%)
0.75
0,87
p=0,0359
HR Ajusté
0.50
Tecemotide
0.25
Placebo
0.0
0
6
12
18
24
30
36
42
Temps (mois)
PL. Mitchell et al., WCLC 2013, O2-02.02
48
54
60
66
Radiochimiothérapie et vaccin. Essai START
Survie sans progression selon le traitement initial
RT/Chimio concomitante
RT/Chimio séquentielle
1.0
1.0
Tecemotide
(N = 538)
Placebo
(N = 268)
10,3 mois
8,2 mois
SSP médiane
0.75
0,83
p=0,0288
HR Ajusté
PFS rate (%)
PFS rate (%)
0.75
SSP médiane
0.50
Tecemotide
0.25
Tecemotide
(N = 291)
Placebo
(N = 142)
7,1 mois
7,3 mois
0,95
p=0,638
HR Ajusté
0.50
0.25
Tecemotide
Placebo
Placebo
0.0
0.0
0
6
12
18
24
30
36
42
Temps (mois)
PL. Mitchell et al., WCLC 2013, O2-02.02
48
54
60
66
0
6
12
18
24
30
36
42
Temps (mois)
48
54
60
66
CBNPC IIIA-N2 : méta analyse
Impact du traitement néoadjuvant sur la survie globale
Radiochimiothérapie versus Chimiothérapie
CT-RT
Étude ou
sous
groupe
O-E
Variance
CT
Peto Odds Ratio
Peto Odds Ratio
Poids
Exp[(O-E)/V],
fixed, 95%CI
Exp[(O-E)/V],
fixed, 95%CI
SG-Essais cliniques randomisés
Katami
2012
Thomas
2008
Girard 2010
-2,74
10,48
28,8%
0,77 [0,42;1,41]
-6,02
23,87
65,6%
0,78 [0,52;1,16]
-0,02
2,06
5,7%
0,99 [0,25;3,88]
100,0%
0,79 [0,57;1,09]
Subtotal
(95%CI)
0,01
Événements Totaux
Hétérogénéité :
Chi2
0,1
Favorise CT RT
= 0,12, df = 2 (P = 0,94);
Test global d’efficacité : Z = 1,46 (P = 0,15)
Y. XU et al., WCLC 2013, O-02.07
I2
= O%
1
10
Favorise CT seule
100
CBNPC IIIA-N2 : méta analyse
Impact de la chirurgie sur la survie globale
Traitement médical néoadjuvant versus exclusif
CT-RT
Étude ou sous
groupe
CT
Peto Odds Ratio
Peto Odds Ratio
Exp[(O-E)/V],
fixed, 95%CI
O-E
Variance
Poids
Exp[(O-E)/V],
fixed, 95%CI
Albain 2009
-10,1
75,22
45,6%
0,87 [0,70;1,10]
Johnstone 2002
-2,55
12,09
7,3%
0,81 [0,46;1,42]
Shepherd 1998
-0,73
1,02
0,6%
0,49 [0,07;3,40]
Van Meerbeeck JP
2007
4,47
76,66
46,5%
1,06 [0,85;1,33]
Total (95%CI)
100,0%
Événements Totaux
Hétérogénéité : Chi2 = 2,20, df = 3 (P = 0,53); I2 = O%
Test global d’efficacité : Z = 0,69 (P = 0,49)
Y. XU et al., WCLC 2013, O-02.07
0,01
0,1
Favorise
Chirurgie
1
10
Favorise
Radiotherapie
100
IV. CHIMIOTHÉRAPIE
STADE IV
Vinorelbine orale : Navotrial
Design
Objectif principal : Taux de contrôle
CBNPC
Non épidermoïde
Stade IIIB/ IV
Karnovski>80
R
2:1
N = 151
21j
Vinorelbine O
(C1 60 mg/m², J1, J8)
(C2-4 80 mg/m², J1, J8)
Cisplatine (80 mg/m², J1)
Pem-Cis 3 sm
Pemetrexed (500 mg/m², J1)
Cisplatine (75 mg/m², J1)
Vinorelbine
Orale
PD
Pemetrexed
PD
Toxicité : taux de neutropénie fébrile identique pendant l’induction
(2%), et pendant la maintenance 3% vs 0% (NS)
Efficacité : pas de différence significative
cddp NAV O
Tan et al., WCLC 2013, MO-06.06
cddp Pem
SSP (mois)
4,2
(95% IC 3,6-4,7)
4,3
(95% IC 3,8-5,6)
SG (mois)
10,2
(95% IC 7,8-11,9)
10,8
(95% IC 7-16,4)
Etude observationnelle Frame
Données de survie chez les Non-épidermoïdes ayant reçu un
doublet à base de Cisplatine
Pemetrexed + Cisplatine (n=374)
OS: 11.6 (9.9-14.4)
PFS: 5.7 (5.1- 6.7)
Taxanes + Cisplatine (n=44)
OS: 9.6 (7.1-15.6)
PFS: 4.6 (2.6- 6.9)
P. Schnabel et al., WCLC 2013, MO-24.08
Gemcitabine + Cisplatine (n=107)
OS: 8.4 (6.7-10.8)
PFS: 5.7 (4.2-7.0)
Vinorelbine + Cisplatine (n=91)
OS: 9.9 (7.2-14.0)
PFS: 5.3 (3.5- 7.5)
V. SUJETS ÂGÉS
Essai GFPC-ESOGIA
Design
Non-epidermoide
CarboPemetrexed
Epidermoide
CarboGemcitabine
≤ 75 et
PS 0-1
Basé sur âge et
PS
CBNPC > 70 ans
PS 0, 1 ou 2
Stade IV
Chimionaïfs
> 75 et/ou
PS 2
A
R
R. Corre et al., WCLC 2013, MO-15.03
Non épidermoide
CarboPemetrexed
Epidermoide
CarboGemcitabine
EGS normale
B
Basé sur EGS
PS: performans status
EGS : évaluation gériatrique simplifiée
Docetaxel
Sujets
vulnérables
Docetaxel
Sujets fragiles
Soins de
support
Essai GFPC-ESOGIA
PFS et SG
Temps jusqu’à échec (TFF)
Survie globale (OS)
1.0
1.0
Bras A 3,2 mois
Bras B 3,2 mois
p = 0,714
Bras A 6,5 mois
Bras B mois
p = 0,778
0.75
Survie (%)
PFS (%)
0.75
0.50
0.25
0.50
0.25
B
A
0.0
0.0
0
10
20
30
40
0
10
Temps (mois)
bras A (PS, âge) n=241
C-pem
N=62
(25%)
20
30
40
Temps (mois)
C-Gem
N=21
(9%)
bras B (échelle gériatrique) n=232
Doc
N=158
(66%)
C-pem
N=84
(36%)
C-Gem
N=25
(11%)
Doc
N=73
(32%)
BSC
N=50
(21%)
mTFF (mois)
4,4
4,53
3,1
4,9
4,8
2,7
1,3
mOS (mois)
8,9
6,3
5,9
10,2
8,4
4,9
2,9
R. Corre et al., WCLC 2013, MO-15.03
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :
ANTI-ANGIOGENIQUES
Essai BEYOND
Design
Bevacizumab 15 mg/kg J1
Carboplatin (C) AUC6 J1
Paclitaxel (P) 175 mg/m2 J1
Toutes les 3 semaines, n=138
Patients chinois
-stade IIIB/IV
CBNPC
- age ≥18 ans,
ECOG PS 0–1
R
Bevacizumab
Prog
6 cycles
N = 276
CP+ Placebo
A J1 toutes les 3 semaines, n=138
Placebo
Prog
Objectifs
• Principal : PFS (Confirmation de l’efficacité dans la population chinoise de l’étude pivotale E4599)
• Secondaires : SG, RO, durée de réponse, tolérance, biomarqueurs (VEGF-A, VEGFR-2)
C. Zhou et al., WCLC 2013, MO-06.13
Essai BEYOND
Efficacité
Données de SG non matures
Taux plasmatiques de VEGF-A and VEGFR-2 non corrélés à l’efficacité du
bevacizumab (PFS)
- Taux bas VEGF-A HR 0.40 (95% CI 0.26–0.62); VEGF-A haut HR 0.34 (95% CI 0.22–0.53)
- Taux bas sVEGFR-2 HR 0.37 (95% CI 0.24–0.56); haut sVEGFR-2 HR 0.40 (95% CI 0.26–0.62)
1.0
0.75
Critères
Bv+CP
(n=136)
Pl+CP
(n=133)
SSP médiane, mois
9,2
6,5
SSP (%)
P-value
RR
(95% CI)
0.50
P-value
0.25
Bv+CP
6.5
0.0
0
5
Pl+CP
9.2
10
Temps (mois)
15
20
54%
(45,4–62,9)
26%
(19,2–34,8)
<0,0001
DCR
(95% CI)
95 %
(89.,3–97,7)
89 %
(81,8–93,3)
Durée médiane de réponse,
mois
(95% CI)
8.0
(6,9–9,4)
5.3
(4,4–6,0)
CI = confidence interval; DCR = disease control rate; sVEGFR-2 = serum vascular endothelial growth factor receptor-2
C. Zhou et al., WCLC 2013, MO-06.13
<0,0001
Essai BEYOND
Tolérance
Pas de toxicités inattendues
Evènement, n (%)
Bv+CP
(n=141)
Pl+CP
(n=133)
Grade ≥3 AEs
94 (67,0)
81 (61,0)
Sévère AEs
19 (13,0)
17 (13,0)
Arrêt de traitement pour AE
26 (18,4)
20 (15,0)
Décès toxiques
3 (2,2)
1 (0,8)
Nombre médian de cycles reçus : 11,0 dans le bras Beva vs 8,0 dans le bras Placebo
Dose intensité médiane : 96,8% dans le bras Beva and 96,0% dans le bras placebo
AE = adverse event
C. Zhou et al., WCLC 2013, MO-06.13
Essai BEYOND
Analyse exploratoire du rôle du statut EGFR
Statut EGFR disponible pour 152 patients (n=85 Bv+CP; n=67 Pl+CP)
- 26% des patients sont mutés pour l’EGFR
Le statut EGFR muté est un facteur pronostic:
- Les patients EGFR+ ont une meilleure SSP, quelque soit le bras de traitement
Pas de corrélation entre le statut
EGFR muté et l’efficacité du
bevacizumab
0.75
SSP (%)
- Bénéfice identique pour EGFR+ et
EGFRwt (mut-pos HR 0,27; 95% CI
0,12–0,63; WT HR 0,33, 95% CI 0,21–
0,53)
Pl+CP: EGFR Mut+
Pl+CP: EGFR WT
Bv+CP: EGFR Mut+
Bv+CP: EGFR WT
1.0
0.50
0.25
Analyse de l’EGFR plasmatique en
cours
5,6
0.0
0
5
7,9
8,3
12,4
10
Temps (mois)
Mut-pos = mutation-positive; WT = wild type
C. Zhou et al., WCLC 2013, MO-06.13
15
20
Ramucirumab
Design
Ramucirumab : anticorps humanisé anti VEGFR-2
Pemetrexed (500 mg/m2) +
Carboplatin (AUC=6) ou
Cisplatin (75 mg/m2)
CBNPC
Nonépidermoïde
Stade IV
R
N = 140
RAM (10 mg/kg) + Pemetrexed
(500 mg/m2) + Carboplatin
(AUC=6) ou Cisplatin (75 mg/m2)
Objectif Principal : SSP
RC.Doebele et al., WCLC 2013, MO-06.08
Pemetrexed
Pemetrexed
+ RAM
Ramucirumab
SSP & SG
Toxicité attendue : HTA, épistaxis
SSP Mediane, mois
SSP
Bras A
5,6 mois
Bras B
7,2 mois
SG Mediane, mois
SG
HR-0,75 (90%CI: 0,55-1,03)
Log-rank p = 0,1318
1.0
Bras B
13,9 mois
0.75
SG (%)
SSP (%)
10,4 mois
HR-1,03 (90%CI: 0,74-1,42)
Log-rank p = 0,8916
1.0
0.75
Bras A
0.50
B
A
0.25
0.50
A
0.25
B
0.0
0.0
0
5
10
15
Temps (mois)
RC.Doebele et al., WCLC 2013, MO-06.08
20
25
0
5
10
15
Temps (mois)
20
25
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :
HSP90
Design de GALAXY 1
Comparaison ganetespib docetaxel contre docetaxel
en seconde ligne dans les adénocarcinomes
Ganetespib + Docetaxel
G : 150 mg/m2 jour 1 et 15
CBNPC
Stade IIIB/IV
1 ligne antérieure
R
D : 75 mg/m2 jour 1 tous les 21
jours
PS 0–1
Docetaxel
(n = 252)
J1 tous les 21 jours
n = 127
Objectifs
• Principal : Survie sans progression patients K-ras muté ou LDH élevé
• Secondaires : - Survie sans progression
- Survie globale
S. Ramalingam et al., WCLC 2013, O-03.01
GALAXY 1 : résultats
SG & SSP
PFS
Mediane
OS
G+D
D
5,3 mois
3,4 mois
HR non ajusté
0,73 (0,55;0,96), p=0,031
HR Ajusteé
0,72 (0,53;0,96), p=0,030
Events
138 (78%)
1.0
Mediane
1.0
D
10,7 mois
7,4 mois
HR non ajusté
0,75 (0,56;1,03), p=0,065
HR ajusté
0,72 (0,52;0,98), p=0,040
Events
115 (65%)
0.75
Survie (%)
PFS (%)
0.75
G+D
0.50
0.50
G+D
0.25
D
0.25
G+D
D
0.0
0.0
0
5
10
Temps (mois)
S. Ramalingam et al., WCLC 2013, O-03.01
15
20
0
5
10
Temps (mois)
15
20
25
Design de GALAXY 2 (Phase III à venir)
Design
Ganetespib + Docetaxel
NSCLC
G : 150 mg/m2 Jours 1 et 15
/3semaines
Stade IIIB/IV
D : 75 mg/m2 jour 1 /3semaines
1 ligne antérieure
R
Adénocarcinome
Diagnostic >6 mois
Docetaxel
D : 75 mg/m2 jours 1 3semaines
Stratification
Objectifs
• ECOG PS (0 vs 1)
• Taux de LDH (< or > ULN)
• Origine géographique
• Principal : survie globale
• Secondaires : SSP, taux de réponse,
contrôle tumoral, tolérance
S. Ramalingam et al., WCLC 2013, O-03.01
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :
EGFR
INSPIRE : Necitumumab
Design
Nécitunumab « anticorps humanisé anti-EGFR »
PR
Pem-Cis + Neci
/3sem
Screening
STADE IV
CBNPC
NON
Epidermoïdes
ECOG PS 0-2
Essai en ouvert ,
randomisation 1:1
Stratification sur:
status tabagique
ECOG PS
CR
Neci
PD
SD
Pemetrexed (500 mg/m², J1)
Cisplatine (75 mg/m², J1)
Necitumumab (800 mg J1, J8)
PD
Maximum 6 cycles
Histologie
Origine géographique
Pem-Cis
/3sem
Pemetrexed (500 mg/m², J1)
Cisplatine (75 mg/m², J1)
Excès de toxicité dans le bras Necitumumab
• Rash
• Hypomagnésémie
• Evènements thrombo-emboliques
 Arrêt de l'étude à 633 patients
L. Paz-Ares et al., WCLC 2013, O-03.02
PD
INSPIRE : Efficacité
SG et SSP
Pas de différence significative / taux de réponse globale (RC+RP):
- Pem-Cis + Neci 31.1%, Pem-Cis 32.1%
SG (objectif principal)
1.0
SG Median
1.0
Pem-Cis +
Neci
Pem-Cis
11,3 mois
11,5 mois
HR
Median PFS
0.75
1,01; p=0,956
Survie (%)
Survie (%)
0.75
SSP
0.50
HR Ajusté
Pem-Cis +
Neci
Pem-Cis
5,6 mois
5,6 mois
0,96; p=0,664
0.50
Pem-Cis + Neci
0.25
0.25
Pem-Cis
Pem-Cis + Neci
Pem-Cis
0.0
0.0
0
6
12
18
24
Temps (mois)
L. Paz-Ares et al., WCLC 2013, O-03.02
30
36
0
6
12
18
24
Temps (mois)
30
36
INSPIRE : Résultats
SG et SSP
En fonction du score Histologique (>200)
- Pas de rôle prédictif
- Peut-être un rôle pronostique
EGFR haut
EGFR bas
- H-score > 200 to 300 : 40,8%
OS Mediane, mois
1.0
Pem-Cis+Neci
15,0 (10,9-16,6)
Pem-Cis
13,3 (10,8-16,8)
0.75
Pem-Cis+Neci
9,0 (7,6-11,2)
Pem-Cis
9,7 (8,7-12,5)
0.75
HR-1,03 (95%CI: 0,75-1,43)
0.50
Pem-Cis
0.25
OS Mediane, mois
1.0
PFS (%)
OS(%)
- H-score < 200 : 59,2%
HR-1,07 (95%CI: 0,83-1,38)
0.50
0.25
Pem-Cis
Pem-Cis+Neci
Pem-Cis+Neci
0.0
0.0
0
6
12
18
Temps (mois)
P. Ares et al., WCLC 2013, O-03.02
24
30
36
0
6
12
18
Temps (mois)
24
30
36
EGFR : Sensibilité aux ITK / type de mutation
Sharma 2007 NATURE
Afatinib sur les mutations peu fréquentes
T790M
Exon 20 ins
Autres
Taux de réponse (%)
14,3
8,7
71,1
80
SSP (mois)
2,9
2,7
10,7
60
SG (mois)
14,9
9,4
18,6
120
Réduction du volume tumoral (%)
100
40
20
0
-20
-40
De novo T790M (n=14):
-60
T790M seule, T790M+Del19, T790M+L858R,
T790M+G719X, T790M+L858R+G719X
-80
Exon 20 insertions (n=20)
-100
J. Yang et al., WCLC 2013, O-03.05
Autres (n=33):
L861Q, G719X, G719X+S768I, G719X+L861Q, E709G or V+L858R,
S768I+L858R, S768I, L861P, R776H+L858R, L861Q+Del19,
K739_1744dup6
Efficacité Afatinib
Efficacité comparée aux inhibiteurs de première génération de
l’EGFR dans les mutations rares
TKI Réversibles de l’
EGFR1
Afatinib 2,3,4
EGFR
N
RR
(%)
SSP (mois)
SG (mois)
N
RR
(%)
SSP (mois)
SG (mois)
exon 19-21
278
74,1
8,5
19,6
3084
60,8
13,6
-
EGFR
sauvage
272
16,5
2,0
10,4
423
0
1,0
7,2
Exon 20
insertion
11
0
1,4
4,8
202
8,7
2,7
9,4
G719
15
53,3
8,1
16,4
182
78,0
13,8
26,9
L861
15
60,0
6,0
15,2
162
56,0
8,2
16,9
Autres
15
20,0
1,6
11,1
1
100
-
-
1:Wu J et al. Clin Cancer Res 2011;17:3812-3821; 2:Yang Y et al. WCLC 2013; 3:Ahn et al, ESMO 2012; 4:Sequist et al JCO 2013
Mécanismes de résistance tumeur EFGR muté
Takezawa et al. Cancer Discovery 2012
Effets secondaires
Effets secondaires classiques des TKI non retrouvés avec CO-1686
Grade 1/2
Grade 3/4
Rash(%)
CO-1686
Erlotinib
Diarrhées (%)
Afatinib
CO-1686
Erlotinib
Afatinib
0
20
40
60
80
% patients avec effets secondaires
Cappuzzo discussion abstract 1354 Comparator data from US prescribing information
100
CO-1686 : 1ère évaluation clinique chez l’homme
67% de réponse RECIST pour les patients évaluables T790M+ traités à 900 mg 2/jour
8 of 9 patients progressed on TKI immediately prior to CO-1686
Number of Previous
EGFR TKI lines
1
2
2
2
4
2
2
*
*
*
*
*
*
22
15
24
18
11
8
1
1
100
*
80
Change from Baseline (%)
60
40
20
6
0
-20
-40
-60
-80
-100
*
EGFRi immediately before CO-1686
Remains on treatment, not progressed
Progressed (one patient remains on treatment post-progression)
JC Soria et al., WCLC 2013, O03.06
*
21
30
Weeks on treatment
AZD 9291
Taux de réponse n=34
40
30
20
D
40
D
D D
40
20* 40* D
20
% change from baseline in target lesion
10
40
0
20 80
-10
20 20
20
D* 20 40 20
-20
-30
80 80 40 20
D*
40
20
-40
80 20
20 20
40 40
80 20
80
-50
20
40
-60
20
-70
-80
-90
T790M Status
 Negative
 Positive
 Unknown
D Discontinued treatment
* Imputed
# progressive disease due to new lesion
Dose (mg/day) received noted on bar
Population patients with observed or imputed target lesion data (n=34)
-100
20
40
Taux de réponse global*
15/35 patients évalués avaient une réponse partielle (confirmés + non confirmés)
9/18 patientsT790M avec tumeur, avaient un réponse partielle (confirmés + non confirmés)
* Response Evaluation Criteria in Solid Tumors v1.1 programmatically calculated from investigator-recorded tumour measurements
T790 result from local testing except for some expansion patients where local testing result unknown (central test result used)
M. Ranson et al., WCLC 2013, MO21.12
Description des rebiopsies
Etude GFPC 12-01
Rebiopsie
Réalisée
Non réalisée
Raisons de
non rebiopsie
Lésion inaccessible
limite médicale
refus patient
4 (22,2%)
13 (72,2%)
1 (5,6%)
Site de rebiopsie
nodules
poumon
foie
os
peau
autre
6 (7,3%)
60 (73,2%)
2 (2,4%)
6 (7,3%)
2 (2,4%)
6 (7,3%)
Méthodes
de rebiopsie
Endoscopie bronchique
ponction percutanée trans-thoracique
chirurgie thoracique
autre
41 (50,0%)
18 (22,0%)
2 (2,4%)
21 (25,6%)
A Vergnenegre WCLC 2013 abstract 1045
82 (82%)
18 (18%)
EURTAC: l’erlotinib est coût-efficace en 1ère ligne
N=173
CBNPC
Stade IV
PS 0-2
Mut EGFR+
Erlotinib 150 mg/j
R
Cddp/carboplatine +
Gemcitabine/Docetaxel x 4
Période de la 1ère ligne
Autres lignes
+/- BSC
Carbo/cddp Gem/pacli
Erlotinib
Pemetrexed,…
Période post-progression
Modèle de Markov
A chaque période correspond un index de qualité de vie (entre 0 et 1)
Meilleure QOL et PFS dans le bras Erlotinib, survie globale identique
Calcul des coûts directs et indirects
Coûts globaux plus élevés dans le bras chimio 1ère ligne
 Rapport coût-efficacité en faveur de l’Erlotinib en 1ère ligne
A. VERGNENEGRE et al., WCLC 2013, O16;03
Décès ou
censuré
Décès
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :
ALK+
Alectinib : anti ALK
RO5424802/CH5424802
Phase 1, n=47 patients crizo-résistants
Peu de toxicité de grade 3, très peu de troubles visuels
Dose de 600 mg x 2/j pour le développement ultérieur
20
% de
réduction
tumorale
0
- 20
- 40
- 60
- 80
300 mg
460 mg
600 mg
760 mg
900 mg
- 100
400
Durée de
Traitement
(jours)
Duration on study
(* : off study, data cut-off Sept. 12, 2013)
300
200
100
0
* *
** **
**
***
*
*
*
Taux de réponse de 59,5% pour les patients ayant reçu 460 mg/j ou plus
24 patients sur 47 ont été traités par Alectinib 120 jours ou plus
S. Gadgeel et al., WCLC 2013, O-16.16
Alectinib : anti ALK, efficacité cérébrale
RO5424802/CH5424802
Efficacité majeure au niveau cérébro-méningé
Un piège : la nécrose radique simulant une progression tumorale
3/3/11
1/26/12
chimiothérapie
Radiothérapie Encéphale in toto
S-H. Ou et al., WCLC 2013, O-16.07
5/7/13
crizotinib
6/10/13
8.12/13
Alectinib
9/23/13
CBNPC ALK+ : Crizotinib au delà de la progression
Survie globale à partir de la progression radiologique
1.0
Probabilité de survie
0.75
0.50
0.25
Pousuite du
Crizotinib
Arrêt du
Crizotinib
0.0
0
5
10
15
Temps (mois)
S-H.I. Ou et al., WCLC 2013, MO-07.01
20
25
30
CBNPC ALK+ : AP26113
Réponse objective
progression
stabilisation
Réponse partielle
40
Variation taille lésion / baseline
20
0
-20
-40
-60
-80
-100
65 % (22/34) taux de réponse objective (IC95 : 47-80)
61 % (19/31) post-crizotinib (incl. 1 criz intolérant)
100 % (3/3) parmi les TKI-naïfs (Incl. 1 CR)
DR Camidge et al., WCLC 2013, MO-07.06
Réponse complète
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :
ROS1
CBNPC ROS1+ : Crizotinib
Meilleure réponse tumorale
36 evaluable patients : 2CRs and 20 PRs
Overall response rate : 61% (95%CI: 44-77)
Disease control rate : 81% (8 weeks), 67% (16 weeks)
100
75
15+
15+
65+
7+
17+
23+
12
60+
28+
45+
21+
5+
29+
41+
5+
18
44
47+
68+
12+
16+
19
8
20+
33+
84+
68+
113+
25
81+
23+
24
7+
0
ALK+
Best change from beseline (%)
50
-25
-50
-75
-100
+ : treatment ongoing
SD
S-H.I. Ou et al., WCLC 2013, MO-07.03
PR
PD
CR
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :
KRAS
Essais d’inhibiteurs MEK1/MEK2
Association trametinib (1,5 mg/jour) et pemetrexed (500 mg/m2/3
sem) chez des patients stade IV, prétraités KRas mutés et WT
Percent Change at Maximum Reduction from Baseline
Measurement
100
80
All NSCLC
KRAS WT
All KRAS+
G12C
Non-G12C
EGFR
ALK
60
40
▼ Sq
C Sq
20
C
▼C C
0
P
P P P
*P * * *P
-20
N
RR
DCR
42
19
23
10
13
5
1
19%
21%
17%
10%
23%
20%
69%
74%
65%
60%
69%
80%
Sq Sq
P
P
Median PFS, months (95% CI)
4 PR, 10 SD
1 PR, 5 SD
3 PR, 6 SD
1 PR, 3 SD
1 PR
C
P P P
Sq
C
C C
P
-60
-80
C
▼
Sq
P
Sq
▼C
P
* Maximum tumor reduction from baseline is 0%
-40
5.1 (2.8, 7.1)
5.8 (2.8, 7.1)
4.0 (1.3, 8.4)
4.0 (1.3, NR)
4.5 (1.4, 8.4)
KRAS G12C
KRAS codon 13 mutation
Squamous histology
Prior pemetrexed
P P P P
P P
Five patients did not have a post-baseline disease assessment.
-100
RR, Response rate (CR+PR),includes confirmed and unconfirmed response; DCR, Disease control rate (CR+PR+SD)
CR, complete response; PR, partial response; SD, stable disease; PFS, Progression free survival; NR, Not reached
J. Mazières et al., WCLC 2013, MO-18.10
P
Essais d’inhibiteurs MEK1/MEK2
Association trametinib (2 mg / jour) et docetaxel (75 mg/m2/3sem)
chez des patients stade IV, prétraités Kras mutés et WT
100
Percent Change at Maximum Reduction from Baseline
Measurement
80
All NSCLC
KRAS WT
All KRAS+
G12C
Non-G12C
EGFR
ALK
60
40
20
‡
‡
‡
C C
N
RR
DCR
47
22
25
10
15
4
2
32%
36%
28%
40%
20%
50%
64%
68%
60%
80%
47%
75%
C C
Median PFS,
months (95% CI)
8 PR, 7 SD
4 PR, 4 SD
1 CR, 2 PR, 4 SD
2 PR, 1 SD
2 SD
‡
C
C
0
* * * *
*
* * *
-20
-40
-60
-80
-100
C KRAS G12C
‡ Squamous histology
§ Best response was CR, single target lymph node <10mm
Best response PD
*
Seven patients did not have a post-baseline disease assessment.
RR, Response rate (CR+PR),includes confirmed and unconfirmed response; DCR, Disease control rate (CR+PR+SD)
CR, complete response; PR, partial response; SD, stable disease; PFS, Progression free survival; NR, Not reached
J. Bennouna et al., WCLC 2013, MO-18.11
3.5 (2.6, 6.3)
4.2 (2.2, 7.6)
3.4 (1.5, 6.3)
4.8 (3.4, 13.3)
2.6 (1.2, 4.2)
‡ C
§
*
C
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :
IMMUNOTHÉRAPIE
Inhibiteurs de PD-1: nivolumab
Survie globale
1.0
OS Mediane
9,9 mois (7,8; 12,4)
OS 1 an
42% (48 pts at risk)
OS 2 ans
24% (20 pts at risk)
Survie (%)
0.75
0.50
OS 1 an
OS 2 ans
0.25
0.0
0
3
6
9
12
15
18
21
24
27
30
33
Temps (Années)
JR. Brahmer et al., WCLC 2013, MO-18.03
36
39
42
45
48
51
54
Inhibiteur de PD-L1 : MPDL3280A
Taux de réponse
Expression de PD-L1
Taux de réponse
Tous les patients
23 % (12/53)
IHC 1/2/3
31 % (8/26)
IHC 2/3
46 % (8/13)
IHC 3
83% (5/6)
L. Horn et al., WCLC 2013, MO-18.01
Inhibiteur de PD-L1 : MPDL3280A
Taux de réponse
L. Horn et al., WCLC 2013, MO-18.01
VII. TECHNIQUES ET STRATÉGIES
Modèle américain LCMC
Survie des patients ayant un driver oncogénique :
Traitement ciblé versus pas de traitement ciblé
Groupe
N
Médiane
(années)
Présence d’un driver,
pas de tt ciblé (A)
313
2,4 ans
(1,8 à 2,9)
Pas de Driver (B)
361
2,1 ans
(1,8 à 2,5)
1.0
Survie (%)
0.75
0.50
A
B
0.25
0.0
0
1
2
3
Temps (Années)
MG. Kris et al., WCLC 2013, PL-03.07
4
5
6
Modèle américain LCMC
Survie des patients ayant un driver oncogénique :
Traitement ciblé versus pas de traitement ciblé
Groupe
N
Médiane
(années)
Présence d’un driver,
pas de tt ciblé (A)
313
2,4 ans
(1,8 à 2,9)
Pas de Driver (B)
361
2,1 ans
(1,8 à 2,5)
Présence d’un driver,
+ tt ciblé adapté (C)
264
3,5 ans
(3,2 à 4,6)
1.0
Survie (%)
0.75
0.50
C
A
B
0.25
0.0
0
1
2
3
Temps (Années)
MG. Kris et al., WCLC 2013, PL-03.07
4
5
6
Modèle américain LCMC
Survie en fonction des principaux drivers oncogéniques (n=526)
1.0
Survie (%)
0.75
mutation
N
Médiane (années)
EGFR (exon 19-21)
140
4,0 ans (2,7 à 5,4)
EGFR (Autre)
50
3,3 ans (2,2 à 6,2)
ALK
73
4,3 ans (30 à NA)
KRAS
231
2,4 ans (1,9 à 3,6)
Double mutation
32
2,0 ans (1,6 à 4,6)
0.50
EGFR (19-21)
EGFR (autre)
ALK
KRAS
Double
mutations
0.25
0.0
0
1
2
3
Temps (Années)
MG. Kris et al., WCLC 2013, PL-03.07
4
5
6
Prose VeriStrat
Design
Pemetrexed
500 mg/m2 /3 sem
Ou Docetaxel
75 mg/m2 /3 sem
CBNPC
Stade IIIB/IV
1 ligne antérieure
à base d’un sel de
platine
PS 0-2
VERISTRAT TEST
VSG
R
VSP
Erlotinib
150 mg/j
Objectifs
• Principal : survie globale
• Secondaires : SSP, taux de réponse,
contrôle tumoral,
VSG : VERISTRAT GOOD
VSP : VERISTRAT POOR
V. Gregorc et al., ASCO 2013
Prose VeriStrat
Survie globale en fonction du score VeriStrat
VeriStrat Good
VeriStrat Poor
SG Médiane, mois
1.0
VS Good CT
10,5
VS Poor CT
6,4
VS Good ERL
10,4
VS Poor ERL
3,0
HR-1,09 Log-rank p = 0,616
0.75
HR-1,81 Log-rank p = 0,015
0.75
0.50
(%)
(%)
SG Médiane, mois
1.0
0.50
VeriStrat Good CT
0.25
0.25
VeriStrat Good ERL
VeriStrat Poor CT
0.0
VeriStrat Poor ERL
0.0
0
6
12
18
SG (mois)
V. Gregorc et al., ASCO 2013
24
30
36
0
6
12
18
SG (mois)
24
30
36
Prose VeriStrat
Résultats
Chimiothérapie Erlotinib
Survie globale, mois
VeriStrat Good
VeriStrat Poor
Interaction /traitement
EGFR sauvage ou indéterminé
VeriStrat Good
VeriStrat Poor
Interaction /traitement
V. Gregorc et al., ASCO 2013
HR (95% CI)
valeur p
9,0
10,92
6,38
7.7
10,95
2,98
1,14
1,06
1,72
1,85
0,313
0,714
0,022
0,031
10,5
6,4
10,4
3,0
1,09
1,81
1,94
0,616
0,015
0,024
Prose VeriStrat
Survie sans Progression et VeriStrat au cours du traitement
Survie sans Progression
SSP Médiane, mois
1.0
VS-G à VS-G ERL
7,7
VS-G à VS-G CT
6,7
VS-G à VS-P ERL
3,6
VS-G à VS-P CT
5,3
HR : 0,27 Log-rank p = 0,001
HR : 1,04 Log-rank p = 0,92
0.75
SSP (%)
0.75
SSP (%)
SSP Médiane, mois
1.0
0.50
0.25
0.50
0.25
VS-G à VS-P CT
VS-G à VS-G E
VS-G à VS-P E
VS-G à VS-G CT
0.0
0.0
0
3
6
9
Temps (mois)
S. Novello et al., WCLC 2013, MO-21.01
12
15
18
0
3
6
9
Temps (mois)
12
15
18
Séquençage
Les différentes techniques
Technique
Sensibilité
(pour une
utilisation
clinique)
Quantité
d’ADN
requise
Capacité de
Multiplex
Type de mutations
diagnostiquées
Aspect
quantitative
(fraction
mutée)
Séquençage
direct
« sanger »
20%
Importante
(µg)
Non
Substitution,
insertion/deletion
Non
Pyroséquençage
5%
Intermédiaire
Non
Substitution
Oui
Sequenom
SNaPshot
10%
Intermédiaire
Intermédiaire
Substitution
Oui
Basse
(ng)
Oui
(amplicons
et
échantillons)
Substitution,
insertion/deletion,
translocation,
évaluation du
nombre de copies
Oui
Séquençage
de nouvelle
génération
GR.Simon et al., WCLC 2013, O-04.02
5%
VIII.CANCER À PETITES CELLULES
CPC
Rationnel : Arguments épidémiologiques en faveur d’une activité
antitumorale des statines
Résultat : Aucune différence de SG ni de SSP
Platine VP16
CPC
Localisé ou stade IV
PS 0-3
R
N = 842
Platine VP16 + pravastatine
Rationnel : Activité antitumorale in vitro et sur modèle animaux
du virus de la vallée de Seneca
Résultat : - SSP identique
- SG numériquement inférieure dans le bras expérimental
CPC stade IV
RC ou RP après la
Chimio
Placebo
R
Virus de la vallée de Seneca
N = 51
MJ. Secki et al., WCLC 2013, O-21.01 / J. Molina et al., WCLC 2013, O-21.03
CPC
Objectif : SG
Platine VP16
CPC stade IV
PS 0-1
R
N = 185
Platine VP16 + Ganitumab (anti IGF1R)
Platine VP16 + Rilotumumab (Anti HGF)
Résultat : Aucune différence de SG
Alisertib : TKI inhibiteur de l’Aurora A kinase
Evalué en 2ème ligne
Faible taux de réponse, toxicité hématologique
Phase 2R prévue en association avec le paclitaxel
G. Glisson et al., WCLC 2013, O-21.05 / L. Havel et al., WCLC 2013, O-21.06
IX. THYMOME
Thymome : réseau français RYTHMIC
257 patients inclus en 2012
Other
16%
A
5%
NE
4%
AB
13%
B1
10%
Carc
12%
Mixed
12%
B3
11%
Histologie
(n=214)
B2
17%
Stage IVB
10%
Stade
Masaoka-KogaITMIG (n=144)
30
25
20
15
10
5
0
Stage I
24%
Stage IVA
24%
Stage IIA
13%
Stage III
15%
N. Girard et al., WCLC 2013, MO-03.03
Stage IIB
14%
Syndrome paranéoplasique au
diagnostic
(n=54)
Thymome : réseau RYTHMIC
377 questions posées à la RCP Nationale
Chirurgie première ?
Radio
-thérapie
post-op ?
n=31 (8%)
Diagnostic /
Imagerie
Chirurgie ?
Rechutes
Chirurgie ?
n=13 (3%)
n=13 (3%)
n=108 (29%)
Radiothérapie ?
n=38 (10%)
Chimiothérapie
Première ?
Radiothérapie Séquentielle ?
n=12 (3%)
n=17 (5%)
Chimiothérapie ?
n=53 (14%)
Chimiotherapie seule ?
n=27 (7%)
n=25 (7%)
Thérapeutiques ciblées
?
n=7 (2%)
Suivi ?
n=33 (9%)
N. Girard et al., WCLC 2013, MO-03.03
Sunitinib dans les carcinomes thymiques
Meilleure réponse au traitement
Carcinome Thymique
Thymome
Modifications de la taille de la tumeur / baseline
30
Réponse partielle
16
Pts Évaluables
Réponse partielle non confirmée
RP, n (%)
1 (6)
MS, n (%)
12 (75)
P, n (%)
3 (19)
15
0
***
-15
*
-30
-45
A. Thomas et al., WCLC 2013, MO-03.07
*
*
Maladie stable
Progression
Sous traitement
30
Modifications de la taille de la tumeur / baseline
*
Réponse partielle
Maladie stable
Progression
Sous traitement
Pts Évaluables
22
RP, n (%)
5 (23)
MS, n (%)
15 (68)
P, n (%)
2 (9)
15
0
*
*
-15
-30
-45
*
*
*
**
**
X. MÉSOTHÉLIOME
MesoVATS: Pleurectomie partielle vs talcage
Survie globale
1.0
Survie (%)
0.75
Survie
Talc
VATs
6 mois
80%
78%
12 mois
57%
52%
Log-rank test
P = 0,83
0.50
0.25
VATs pleurectomy
Talc Pleurodesis
0.0
0
1
2
3
Temps (Années)
RC. Rintoul et al., WCLC 2013, PL-03.03
4
5
6
PEP vs P/D étendue dans le mésothéliome
Survie globale
C. CAO et al., WCLC 2013, MO-14.03
Les P/D dans le mésothéliome
Morbidité opératoire
La taille des cercles est proportionnelle aux nombres de patients
C. CAO et al., WCLC 2013, MO-14.04

similar documents