PRIMER INFORME ELECCIONES MUNICIPALES 2012

Report



IPADE realizó el monitoreo y observación electoral
en 110 municipios, con una muestra aleatoria,
representativa, urbana y rural de 1,070 JRVs con
factor de confianza del 95% y margen de error de
5%.
El día de la votación, la red de 1,070
observadoras(es) verificó el proceso por medio de
dos reportes: i) Apertura y Constitución de JRV; ii)
Desarrollo, Cierre y Escrutinio .
Este Informe se basa en la información procesada
de 1,876 reportes: 909 de Apertura (85%) y 967 de
Desarrollo, Cierre y Escrutinio (90%).

Reformas a ley electoral en mayo 2012:
◦ -a) Triplica concejales de 1,152 a 2,875 (P) y 2,875 (S)
para un total de 5,750 candidatos por partido,
manteniendo proporcionalidad de genero en
candidaturas 50% mujeres y varones. (mayor capacidad
de partidos para completarlas)
◦ -b) Autoriza a CSE a crear listado pasivo con electores
que no han votado en ultimas dos elecciones nacionales
y crear padrón activo con el resto)

Verificación ciudadana con16% de participación.

CSE, no realizo promoción del voto. Algunas OSC e Iglesias
con campañas con discurso ambiguo.

Campañas de partidos de baja intensidad promocionando
débilmente las candidaturas y programas.



CSE doble rasero en tratamiento: exclusión con UDC
permisividad con candidatos fallecidos inscritos por APRE y
ALN según denuncias PLI.
Déficit en cedulación y en entrega de documentos para
habilitar a electores; hasta un mes antes se fabricaron 292551
Cédulas y DS y no se entregaron 88,000
Cambios en cartografía electoral un mes antes 380 nuevas JRV
y eliminación de otras en municipios sin informar a
ciudadanía.(152,000 electores desorientados o desinformados)

IPADE recibió y procesó información acerca la apertura
y constitución de 909 JRV (85% de la muestra de 110
municipios de todos los departamentos del país).
Apertura y constitución de JRVs
161
909
JRV no
observadas
JRV observadas
1%
Si
No
99%
86%
Si
No
14%
80%
Dos miembros
Tres miembros
20%
Padrón de Pared de JRV
Padrón electoral fotográfico
Listado pasivo de JRV
Recintos electorales
Urnas electorales
Tinta indeleble
Boleta
5%
4.6%
2%
2%
1%
1%
1%
95%
95.4%
98%
98%
99%
99%
99%
Si
No
82%
Menos de 100
Entre 100 y 400
Mas de 400
12%
5%
72%
Un policía electoral
Dos policías
electorales
Más de dos policías
electorales
18%
10%
90%
Entre 1 y 5
Mas de 5
10%
En 17 JRV (2% de muestra observada) fueron
expulsados 21 fiscales.
2%
Permanencia de
fiscales en JRV
Expulsión de
98%

fiscales
PLC (8 fiscales), PLI (5 fiscales), APRE (2),
FSLN (4), PC Y ALN (1 de cada partido).
3%
33%
Antes de las 7 am
Entre 7 y 8 am
Después de las 8 am
64%
60%
40%
Si
No


El proceso de apertura y constitución de las
JRVs se realizó con normalidad, en un clima
libre de intimidación y con el aseguramiento
de documentos y materiales electorales entre
el 95% y el 99%.
Destaca en los reportes de apertura que el
principal déficit logístico estuvo en el padrón
electoral:
• Faltó padrón de pared de JRV: 5%
• Faltó padrón fotográfico en JRV: 4.6%
• Faltó listado Pasivo en JRV: 2%

En relación al desarrollo y cierre de la
votación, se recibió información de 967
JRV (90.3 %) de la muestra de 1070
observadores/as).
Desarrollo y cierre de votación
103
JRVs
observadas
JRVs no
967
observadas
341,269
Total votantes
194,439
(57.0%)
en JRV de
muestra
Total inscritos
en JRV de
muestra
5%
Antes de las
28%
6pm
Entre las 6 y
7pm
67%
Despues de las
7pm
 PRINCIPALES
INCIDENCIAS DURANTE
EL PROCESO DE
VOTACION, CIERRE Y
ESCRUTINIO.

Se reportó 2,428 casos de afectación al
derecho al voto por no aparecer en el
padrón ( En 224 JRVs)

Hubo 1,054 personas sin votar por el cierre
de la JRV con electores en fila (47 JRVS).

Ambas afectaciones ocurrieron en el
de la muestra (271 de 967 JRV)
28%
• En 13% de la muestra se permitió votar a personas
que no pertenecían al Centro de Votación, ni a las
JRVs, sino a otra circunscripción electoral.
• No se puso numero de seguridad en boletas (13%);
• No se firmó la boleta (8%)
• No se usó tinta (2%)
• No se expuso cartel de Resultados (16%)
JRV con casos en que se
28%
impidió el voto
(3,482 electores)
62%
JRV en que la votación
fue normal
47
En fila y JRV
cerró
No aparecían
en padrón
224
3.80%
2%
1.20%
0.80%
La Trinidad
Wiwilí-Jinotega
Managua
El Castillo
8.0%
Buenos Aires
Wiwilí-Jinotega
Posoltega
El Castillo
Muelle de los Bueyes
2.7%
Quilalí
2.2% 2.3%
1.6% 1.6% 1.6% 1.7% 1.8% 1.9% 2.0%
Bocana de Paiwas
Waspan
Chinandega
Siuna
Diriá
La Conquista
El Sauce
Santa Ma. de…
Jinotepe
Puerto Morazán
7.0%
9.1%
6.5%
3.2% 4.1%
87%
Si
No
13%
En relación a los casos de
personas que no aparecen en el
padrón activo, ni en el listado
pasivo y votaron cuando
pertenecen a otra
circunscripción: se reportó que
en 125 JRV de 967 JRV, si se
dieron situaciones de este tipo
(13%) lo cual corresponde a 879
personas. (Riesgo de posible
doble voto)
El Castillo
Buenos Aires
Dipilto
1.7%
Wiwili-Jinotega
1.5% 1.5%
San Lorenzo
San Juan del Sur
1.3%
Bocana de Paiwas
0.9% 0.9% 1.0%
Masaya
Sn José de los…
Ticuantepe
0.7% 0.7% 0.8%
El Coral
La Trinidad
Siuna
Somotillo
3.9% 4.2%
2.7%
1.9%
2%
No
Si
98%
13%
N…
Si
87%
N…
Si
8%
92%
70%
Si
30%
No
Otro tipo de
incidentes
3%
5%
4%
3%
Actos de
proselitismo
Espectáculos o
reuniones
Incidentes de
violencia
En 20 JRV (2% de muestra observada) fueron
expulsados 27 fiscales.
2%
Permanencia de
fiscales en JRV
98%

Expulsión de
fiscales
PLC (11 fiscales), PLI (8 fiscales), PC (2), ALN (2),
YATAMA (2), APRE y FSLN (1 de cada partido).
No
3%
97%
Si
Las principales razones por las que no se inició el
proceso de escrutinio en las 25 JRV que según los
observadores, no iniciaron el escrutinio son las
siguientes:
• Actos de violencia (5 JRV)
• Alteración de documentos electorales (5 JRV)
• Se desconoce la razón (15 JRV)
¿Se colocó el cartel de
resultados en el exterior
14%
86%
de la JRV?
No
Si
¿Tuvo acceso a los
resultados?
28%
72%
Los principales medios de donde el/la observador/a
obtuvo los resultados fueron:
• Se le permitió observar el Escrutinio (15%)
• Cartel de Resultados (69%)
• Ambos (16%)
66%
SI
34%
NO
19
PLC
PLI
13
FSLN
APRE
PC
5
3
3
3
2
ALN
YATAMA
O
Nuestros reportes de Apertura indican que el proceso de
votación se desarrollo en general con
tranquilidad, sin
incidentes de violencia o intimidación. La población acudió a
votar en el promedio histórico menor al de elecciones
municipales en el que prevalece mayor abstención que en las
nacionales. Las condiciones logísticas, el material electoral así
como la apertura de CV y JRV se garantizó según nuestros
reportes en un 99%.
O Nuestros reportes de Desarrollo, Cierre y Escrutinio indican que
las votaciones reunieron condiciones de organización para el
ejercicio del voto en un 59%.
O Prevalecen fallas estructurales e irregularidades sistemáticas en
el proceso de votación que limitaron el derecho a votar y
violaciones a las medidas de seguridad del voto que suman un
41%. Lo anterior evidencia una deficiente gestión por el CSE.




Un porcentaje de electores que fueron a votar, no pudieron hacerlo y
esto se refleja como abstención cuando no lo es. Las fallas técnicas
del CSE al elaborar el padrón activo y listado pasivo han mostrado
errores en diseño y depuración que impidieron a un sector de
electores ejercer su derecho al voto al ser excluidos de ambos
listados.
La muestra de IPADE indica un 41% de JRVS con incidentes que
representan deficiente manejo del proceso de votación:
• Exclusión (28%); y
• Ruptura de medidas de seguridad de la votación al permitir votar a
personas que no pertenecían a las JRVs. (13% de JRVs de la
muestra)
El Padrón Electoral por sus omisiones en su diseño y depuración
provocó la exclusión de electores que se expresa como abstención,
cuando es un defecto en la administración electoral que es
corregible.
El 13% de JRVs con casos de electores que votaron donde no les
correspondía es una ruptura a las medidas de seguridad del voto y
afecta la transparencia de los resultados en estas circunscripciones.








El día de la votación se presentaron además fallas
significativas de administración electoral que restan eficiencia
y transparencia al proceso y que cuestionan la capacidad de
gestión del CSE:
En 5% de JRVs no se colocó el padrón de pared y
En 4.6% no había padrón fotográfico.
En 2% de la muestra no se uso la tinta para marcar a los
electores y evitar el doble voto.
En un 13% el numero se seguridad no fue impreso en el
reverso de la boleta.
En un 8% no se firmo en el reverso de la boleta.
En un 14% no se colocó el cartel de resultados.
Un 28% de JRVs cerraron antes de las 6PM.


Los cambios en la cartografía electoral. Entre Septiembre 6 y
Octubre 5 se crearon 380 JRVs, sin información que orientara a
la ciudadanía. En otros municipios se eliminaron JRVs. Estos
cambios pudieron afectar en estos CV el voto de los electores
y se expresan en el llamado “ratón loco” que genera exclusión.
(Si cada JRV contiene 400 votantes, tenemos 152,000 electores
posiblemente desorientados o excluidos por los cambios en
estas 380 JRV).
Manejo de Cédulas. El CSE anunció en Octubre que estaba
enviando a los territorios 204,000 cedulas y 88,551
Documentos Supletorios. Un total de 292,000 documentos
recién fabricados confirmando el déficit en este tema. El 3 de
Noviembre por la noche el CSE informo que 88,000 cedulas no
fueron distribuidas. La deficiente cedulación y entrega de
documentos es otro factor que limita el ejercicio del derecho al
voto.



Resultados preliminares de la Auditoría al
Padrón Electoral que realiza IPADE en la RAAN y
RAAS confirma errores y omisiones del mismo.
-Un 42% de las personas registradas en PE no
fueron localizadas: por direcciones diferentes
19% y nunca ha vivido 13%; fallecidos 6.5% y
fuera del país 3% .
Por otra parte de las personas aptas para votar,
un 14% no aparece en el padrón y de los que
aparecen (86%) un 37% esta en un Centro de
Votación diferente y un 14% en municipio
diferentes.




Sobre la transparencia de los resultados.
Los partidos políticos no tienen señalamientos de
irregularidades que cuestionen los resultados de las
elecciones en 148 municipios de los 153.
Existen 3 municipios cuestionados por el PLI que aduce que
sus resultados fueron alterados para favorecer al FSLN:
Matiguás, Ciudad Darío y El Almendro. (Fuente PLI)
El PLC cuestiona los resultados de Nueva Guinea, La Cruz
de Río Grande y La Trinidad señalando que las actas les
favorecen y sus resultados fueron manipulados a favor del
FSLN .-(fuente PLC).



En el caso de Nueva Guinea, IPADE recibió del PLC copia de
las actas de escrutinio y de carteles de resultados en los
que según estas actas este partido gana dicha elección.
Las pruebas aportadas por el PLC en Nueva Guinea son de
un peso tal, que obligaban al CSE a revisar estos resultados
en las diferentes instancias, lo cual fue negado de forma
reiterada causando indefensión en los afectados y
menospreciando los recursos legales que la Ley Electoral
establece para estos casos.
Esta decisión del CSE afecta la legitimidad de las autoridades
electas y trasciende sus efectos a vulnerar el voto popular
como expresión de soberanía ciudadana afectando la
democracia directa y representativa.



Posterior al escrutinio se presentaron lamentables
hechos de violencia y enfrentamientos entre grupos de
electores en 8 municipios del país que generaron
alteraciones del orden, muertes y lesiones en
ciudadanos; pérdidas materiales y represión a los
electores por la policía nacional.
Esta inédita y creciente violencia política es originada
por la ineficiente administración del CSE, agravada por
su indiferencia al no ejercer su autoridad de forma
expedita ante las estructuras subordinadas para
corregir los errores y hacer respetar la ley Electoral.
Lo anterior evidencia falta de responsabilidad de la
autoridad electoral.




Luego de 3 elecciones en las que se manifiestan los mismos
problemas (2008-2011-2012) la actual autoridad electoral
manifiesta incapacidad en su gestión y omisiones que afectan la
calidad de las elecciones y alteran parcialmente su
transparencia.
El padrón electoral activo y el listado pasivo han mostrado fallas
en su diseño con impacto negativo en el derecho a votar. Es
imperativo revisar los mecanismos e indicadores técnicos
usados en su elaboración y realizar una depuración cuidadosa
del mismo. No recomendamos realizar otra elección con este
sistema sino usar el listado total de electores inscritos para
evitar exclusiones.
Se debe corregir las ruptura de medidas de seguridad del voto y
el incumplimiento de la ley en la administración del proceso.
En un futuro se debe informar a la población sobre los
cambios en la cartografía electoral para evitar confusiones
que generan exclusiones en el derecho al voto.


Tomar las medidas correctivas en la administración del proceso
electoral que restauren un equilibrio sano en la composición de las
estructuras electorales y posibilite una competencia equilibrada que
haga prevalecer el respeto a la ley y a las reglas del juego electoral
sancionando los delitos cometidos. Una autoridad electoral
imparcial y una fiscalía proactiva son elementos imprescindibles.
La institucionalidad electoral es un pilar fundamental y sensible del
orden democrático, estas fallas y omisiones en la conducción de las
elecciones demandan medidas por las autoridades nacionales de
los Partidos Políticos para restaurar la confianza en el sistema
electoral. Además de realizar reformas de fondo a la Ley deben
acompañarse de la elección de nuevas autoridades confiables para
el universo político del país que fortalezcan la vía electoral como
mecanismo pacífico y genere legitimidad social en las autoridades
electas.



IPADE remitirá los resultados de la Auditoria realizada
al Padrón a las autoridades del Poder Ejecutivo,
Asamblea Nacional y Partidos Políticos para que
tomen las medidas correctivas necesarias.
Las elecciones muestran un preocupante decrecimiento
en la participación electoral y este alejamiento de las
urnas debe ser revertido por los partidos políticos y
autoridades nacionales retomando las
recomendaciones de los observadores internacionales
y nacionales.
Los Partidos políticos con representación en la
Asamblea Nacional deben buscar el consenso que
posibilite acuerdos para reformar la ley electoral,
hemos depositado en sus manos una propuesta viable
que beneficia al país. (GPRE)


Los siguientes gráficos se basan en los
datos oficiales del CSE con un 98.7% del
escrutinio y se toma como referencia el
padrón activo y listado pasivo para
comparar resultados con otras elecciones
municipales.
Los gráficos de participación en la votación
por regiones tienen como referencia los
datos oficiales del CSE.

Usando el padrón activo mas el listado pasivo:
suman 4.481,657 millones de electores,
la
participación es del 44.5% y la abstención del 54.5%
lo
que
representa
un
10%
más
de
abstención/exclusión que la elección del 2008, que
fue del 44% contra un 56% de participación.
Participación
44.5%
54.5%
ciudadana
Abstención

Oficialmente con 98.7% de JRV escrutadas
se reporta un 55.86% de Participación y
una abstención del 43.24% tomando de
referencia el CSE únicamente el padrón
activo de 3.740.184 electores.
Participación
43%
Ciudadana
56%
Abstención
2008
4,481,657
47%
2090167
56.4%
3,878,576
Los datos reflejan que con 2.090,167 votantes en 2012 se
votó menos que en 2008 cuando participaron 2,187,782
electores (97,615-) y pese al crecimiento del padrón en más
de 400,000 electores del 2008 a la fecha. Esto indica un
decrecimiento
en
la
participación
ciudadana
que
estadísticamente debería incrementarse proporcionalmente.
No creció la participación, se votó menos y se abstuvo un 10%
más.
2187782

2012
Participación
ciudadana
Padrón
Electoral
2004
4,481,657
3,878,576
2008
2391380
43.6%
2,090,277
46.6%
1,690,794
2,187,782
1,372,968
1,738,789
44%
3,111,757
55.9%
56.4%
53.4%
Participación
Ciudadana
Abstención
Padrón
Electoral
2012






Falta de Promoción del voto por CSE
Déficit de cedulación (292.500/88.000)
Eliminación y agregación de JRV
(152.000)
Defectos en el padrón (27% JRV) 50 mil
electores.
Cierre temprano (1054 casos en 917
JRV) 15 mil electores.
Afectación a : 225.000 votantes (9.7%)
90%
86.57%
85%
80%
75.79%
75%
70%
65%
57.02%
60%
55%
56.38%
50.82%
46.60%
50%
45%
40%
1990
1996
2000
2004
2008
2012

En base al Padrón Total (Activo y Pasivo) los
Municipios con mayor nivel de participación son:
Macuelizo (77.4%); Madriz 76.2%; Mozonte (75.7%);
San José de Cusmapa con 73.8% Totogalpa (73.7%) y
La Desembocadura de Río Grande con 72.5%. Se
observa una disminución de entre 10 y 15% en
relación al ejercicio anterior.
72.5%
73.7%
73.8%
75.7%
76.2%
La Desembocadura de Río Grande
Totogalpa
San José de Cusmapa
Mozonte
Madriz
77.4%

Con la menor votación del país; El Viejo con 30.3%;
Bluefields (30.6%) Chinandega 31.7%; Estelí (32.6%)
y Masaya con 32.9%, mostrando una disminución
del 10% en relación al análisis realizado
únicamente con el padrón activo.
Menor votación
32.6%
31.7%
30.3%
30.6%
32.9%
El Viejo
Bluefields
Chinandega
Estelí
Masaya


El Voto Urbano frente al padrón total también fue
menor que el rural en todo el país. En Ocotal,
Somoto y Estelí 42% (p) y 58% (a)
En los 24 municipios rurales de Madriz, Nueva
Segovia y Estelí se voto con 63.8% de (p) y 36.1% (a)
superando en 21% a las cabeceras departamentales.
Voto en Madriz, Nueva Segovia y Estelí
58.0%
63.8%
Participación
Ciudadana
42.0%
Voto Urbano
36.1%
Voto Rural
Abstención


En el pacífico: Chinandega, León, Managua, Masaya,
Granada, Carazo y Rivas el voto en las cabeceras
departamentales y la capital fue del 36.4% y 63.5%
la abstención.
La participación en los 56 municipios del pacífico
fue un 15% superior: 52% (p) y 48% la (a).
Voto en región pacífico
64%
52% 48%
36%
Voto Urbano
Participación
Ciudadana
Abstención
Voto Rural



Centro Norte RAAN y RAAS.- En los municipios de Matagalpa y
Jinotega,41.7% (p) v.s,58.3% (a)
Juigalpa, Boaco, Puerto Cabezas, Bluefields y San Carlos el voto
fue de 58.7% y la (a) en 41.3% . El promedio urbano es 41.5%
participación y 58.5% abstención.
El comportamiento del voto rural de los 56 municipios de
estos 5 departamentos y las 2 Regiones Autónomas fue del
52% y la abstención del 48% superando en 10% el voto rural
al urbano.
Voto en región Centro Norte
58.5%
41.5%
Voto Urbano
52% 48%
Participación
Ciudadana
Abstención
Voto Rural

similar documents