Ricardo J. Sánchez

Report
NOTAS PARA LA REFLEXIÓN SOBRE EL FUTURO DE
LOS PUERTOS EN CHILE Y EN AMÉRICA LATINA
Ricardo J. Sánchez
Chief
Infrastructure Services Unit
Natural Resources and Infrastructure Division
1
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
LAC: ECONOMIA, COMERCIO Y TRANSPORTE MARITIMO
OPORTUNIDADES Y DESAFÍOS
El entorno económico de ALC: una oportunidad
El problema de la infraestructura: un desafío
Actividad portuaria y los cambios en los mercados portuarios
La cascada: un desafío y una oportunidad
Los nuevos escenarios: grandes desafíos
Cambio en el paradigma portuario?
La institucionalidad…
• Tres realidades distintas en la región: Sudamérica,
Centroamérica y el Caribe
• Desafío de manejar la coyuntura volátil sin hipotecar lo
alcanzado incluyendo en materia social
• La región dispone de instrumentos para enfrentar los
desafíos del entorno externo:
– El crecimiento, aunque moderado, se sostendrá
– Las reservas internacionales se sitúan en niveles inéditos
– Las finanzas públicas están bajo control
– Relación deuda/PIB se mantiene en 35% promedio
• Los factores que conspiran contra ello:
– Inflación
– Apreciación cambiaria
– Déficit en cuenta corriente
– Volatilidad en los mercados financieros
GLOBAL GROWTH SLOWED SHARPLY IN 2011 AFTER THE RECOVERY FROM
WORLD GDP GROWTH RATES, 2009-2012
(Percentages)
10
8
6
4
2
0
2009
2010
2011a
2012b
-2
-4
-6
-8
World
Developing countries
a/ Estimate. b/ Projection.
United States
Euro zone
Latina America and the Caribbean
Japan
4
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
THE CRISIS
INTERNATIONAL ECONOMIC FRAGILITIES ARE WORSENING
The response to the sovereign debt crisis in several European
countries is revolving around fiscal adjustment, with no
policies to boost growth.
There are some positive growth signals in the United States,
but political gridlock has prevented measures to stimulate
short-term economic growth and ensure long-term
sustainability.
Global coordination (monetary and fiscal), which was crucial
during the 2008-2009 crisis, is now weaker.
5
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
Europe may be on the threshold of a lost decade.
NEVERTHELESS, FOR MUCH OF 2011 THE EXTERNAL ENVIRONMENT WAS
BENIGN FOR THE REGION – ALBEIT WITH DIFFERENCES AMONG GROUPS OF
LATIN AMERICA: TERMS OF TRADE, 2005-2011
(Index: 2005=100)
150
140
130
120
110
100
90
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Latin America
MERCOSUR
Exporters of mineral products
Exporters of hidrocarbons
Central America
Mexico
6
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
COUNTRIES
SUBREGIONAL PERFORMANCE HAS BEEN CLOSELY TIED TO INTERNATIONAL
EXPORTS BY SUBREGION, 2008 -2011ª
(Index: 2008 = 100)
130
670 000
65%
32 000
36%
120
349 000
52%
110
19 127
44%
100
90
80
70
60
2008 2009 2010 2011
2008 2009 2010 2011
2008 2009 2010 2011
South America
Central America
Mexico
2008 2009 2010 2011
The Caribbean
a/ Projections.
Note: Absolute figures refer to the values of exports, the percentages to the cumulative increase between 2009 and 2011.
7
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
TRADE OVER THE PAST FEW YEARS
EXPORTS BENEFITED ESPECIALLY FROM HIGH COMMODITY PRICES, SINCE
LATIN AMERICA: ESTIMATED VARIATION IN EXPORT VALUES BY VOLUME AND PRICE, 2011
(Percentages)
Latin America
4.5%
19.0%
MERCOSUR
2.1%
24.2%
Exporters of mining products 1.4%
17.8%
6.1%
Exporters of hydrocarbons
Central America
29.2%
14.9%
Mexico
4.7%
0%
10.2%
12.2%
5%
10%
Volume
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Price
8
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
VOLUMES GREW RELATIVELY LITTLE
STILL-ROBUST DOMESTIC DEMAND WAS REFLECTED IN A SURGE IN IMPORT
LATIN AMERICA: ESTIMATED VARIATION IN THE VALUE OF IMPORTS
BY VOLUME AND PRICE, 2011
(Percentages)
Latin America
10.3%
MERCOSUR
12.9%
11.2%
Exporters of mining products
14.4%
Exporters of hydrocarbons
14.2%
Central America
15.9%
12.9%
14.5%
11.3%
Mexico
7.0%
0%
5%
12.1%
9.8%
10%
Volume
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Price
9
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
VOLUMES
LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: GDP GROWTH, 2012
(Percentages)
10
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
THUS, GROWTH IS PROJECTED TO SLOW AGAIN IN 2012, BUT MODERATELY:
TO 3.7%
MACROECONOMIC POLICY CHALLENGES SHIFTED OVER THE YEAR AND THE
Rising inflation
Sharp currency appreciation in the first part of the year
Need to rebuild fiscal space
Need to sustain growth
Threat of a sharper slowdown as the external environment
deteriorated in the second half of the year
11
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
COUNTRIES PRODUCED DIFFERENTIATED RESPONSES
 SERIE DE DATOS: Inversión anual en infraestructura económica.
Energía Transporte terrestre Telecomunicaciones Agua y
saneamiento. Período 1980 – 2008
6 Países representativos de América Latina (85.5% del PIB LA)
La fuente de información para inversiones privadas fue provista
por el Banco mundial. En el caso de las inversiones públicas hay
una amplia gama de fuentes debido a la dificultad de obtener la
información sobre infraestructura. Se incluyen planes generales
de inversión del gobierno, balances de empresas públicas,
etcétera.
 FUENTES
Actualizaciones de los autores de la base de información del
Banco Mundial –Luis Servén y César Calderón–
Perrotti y Sánchez (2011) “Infrastructure gap in LAC”, CEPAL, Serie
DRNI 153, Santiago de Chile
12
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
LAC: INFRASTRUCTURE GAP
*
DATOS AGREGADOS
La inversión pública fue la razón principal de esta caída (un promedio del 3 %
de PIB en 1980-1985 al 0.8 % en 2007 y 2008). Mientras que la inversión
privada alcanzó su punto máximo en el período pasado con el 1.3 % del PIB.
Infrastructure Investment in major Latin American Countries, 1980-2008
(porcentaje del PIB)
Total
Public
Private
Fuente: los autores
80-85
3.6
3.0
0.6
86-95
2.6
1.7
0.9
96-01
2.2
0.8
1.3
02-06
1.8
0.9
0.9
07-08
2.1
0.8
1.3
80-08
2.3
1.3
1.0
13
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
Las inversiones en infraestructura han caído considerablemente -en términos
de PIB- al observar el período entero. Comenzando desde un 3.6 % del PIB en el
promedio de 1980-1985 al 2.1 % invertido en el período 2007 y 2008.
DINÁMICA DE LA INVERSIÓN Y EL PRODUCTO
3.
Series de inversión y producto en valores constantes
Inversión en infraestructura – eje izquierdo (como % del PIB constante)
PIB constante – eje derecho (variaciones anuales, %)
4.50
6.00
4.00
5.00
3.50
4.00
3.00
3.00
2.50
2.00
2.00
1.00
1.50
0.00
1.00
-1.00
0.50
-2.00
0.00
-3.00
1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Constant GDP
Infrastructure Investment
Private Infrastructure
Public Infrastructure
Fuente: los autores
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
3.1. La inversión total en América Latina, 1980-2008
DINÁMICA DE LA INVERSIÓN Y EL PRODUCTO
3.
Serie de inversión y producto en valores constantes
Tendencia de la inversión pública en infraestructura
(como % del PIB constante)
Public Investment (in terms of constant GDP)
4.00
3.50
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00
1980
Fuente: los autores
1985
1990
1995
2000
2005
2010
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
3.2. Análisis de resultados y volatilidad de la inversión pública y privada
DINÁMICA DE LA INVERSIÓN Y EL PRODUCTO
3.
Serie de inversión y producto en valores constantes
Tendencia de la Inversión Privada en Infraestructura
(como % del PIB constante)
1.60
Private Investment (in terms of constant GDP)
1.40
1.20
Correlación 95 - 99: 0,79
Correlación 00 - 04: 0,76
1.00
0.80
Correlación 05 - 08: 0,74
0.60
0.40
0.20
0.00
1995
Fuente: los autores
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
3.2. Análisis de resultados y volatilidad de la inversión pública y privada
CROWDING IN/OUT
I P= f (IG, Y, r, TC, Inst,Openness)
IPIt = α0 + α1 IGIt-1 + α2 IPIt-1 + α3 Yt + α4 rt + α5 TCt + α6 Instt + εt
Donde:
IPIt = Inversión privada en infraestructura
IGIt = Inversión pública en infraestructura
Yt
= Producto Bruto Interno (neto de inversión)
rt
= Tasa de interés como variable proxy del costo financiero (WDI)
TCt = Tipo de cambio real
Instt = Desempeño institucional (indicador de calidad, WB)
Apertura de la cuenta de capitales, comercial, riesgo país.
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
MODELO 1 Crowding In/Out
CROWDING IN/OUT
EFECTO DE LA INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA SOBRE LA INVERSIÓN EN EL RESTO DE LA ECONOMÍA
2. Efecto de la inversión en infraestructura sobre el resto de la inversión
IT-II, II (t)
IT-II, II (t-1)
IT-II, II (t-2)
IT - IIT, IIT (t)
IT - IIT, IIT (t-1)
IT - IIT, IIT (t-2)
IT - IIE, IIE (t)
IT - IIE, IIE (t-1)
IT - IIE, IIE (t-2)
1990-2008
0.78
0.59
0.29
2000-2008
0.76
0.59
0.70
0.83
0.74
0.58
0.95
0.88
0.87
0.10
0.13
-0.32
0.65
0.73
0.25
IT: Inversión Total de la Economía
II : Inversión total en Infraestructura
IT: Inversión Total de la Economía
II T: Inversión en Infraestructura de
Transporte
IT: Inversión Total de la Economía
II E: Inversión en Infraestructura de
Energía
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
ANALISIS I Crowding In/Out - Correlaciones
*
EL COSTO DE CERRAR LA BRECHA DE INFRAESTRUCTURA 2006-2020
Inversiones necesarias para
cerrar la brecha: 5.2% del PIB
Water and
Sanitation,
3%
Water and
Sanitation, 4%
Energy, 40%
Transport,
40%
Communicatio
ns, 17%
Energy, 33%
Transport, 22%
Communications,
41%
Pero… 6.2%
(2012-2020)
19
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
o 7.9% !!!
Thousands
Thousands
4,500
4,000
3,500
3,000
2,500
3,500
2,000
3,000
1,500
2,500
1,000
2,000
500
2,000
1,500
-
1,500
1,000
1,000
500
4,000
3,500
3,000
2,500
2008
2009
2010
Latin America - Europe
Europe - Latin America
2011
-
500
2008
2008
2009
2010
Latin America - Far East
Far East - Latin America
2011 (e)
2009
2010
Latin America - USA
USA - Latin America
2011(e)
20
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
Thousands
GEOGRAPHY OF THE CONTAINERISED MARITIME TRADE IS CHANGING IN
LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: 2008-2011
0
3.000.000
2.500.000
TEU 2011
1.500.000
1.000.000
500.000
21
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
Puerto Cabello - VE
TEU 2010
Veracruz - MX
Buenaventura (SPR, TCBUEN) - CO
San Antonio - CL
TEU 2009
Montevideo - UY
Limón-Moin - CR
Lazaro Cárdenas - MX
2.000.000
Valparaiso - CL
Itajai (inc.Navegantes) - BR
Caucedo - DO
Freeport - BH
Guayaquil - EC
Callao (inc. DPW/ APM) - PE
Manzanillo - MX
Buenos Aires (incluye Exolgan) - AR
Cartagena ( S.P.R, El Bosque, …
Kingston - JM
Santos - BR
Balboa - PA
Colón (MIT, Evergreen, Panamá …
EVOLUTION OF CONTAINERIZED LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN PORT
THROUGHPUT (TEUS)
3.500.000
0%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
22
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
Argentina (1)
USA, west coast
USA
USA, east coast
USA, gulf coast
Europe
Santos
Mexico, gulf
Ecuador
Korea
ental America (not incl.Panama)
Brazil
Uruguay
Far East
Jamaica
atin America and the Caribbean
Mexico
South America
Dominican Republic
Chile
China
Colombia
Mexico, pacific
Cartagena
Panama, atlantic
Panama
Panama, pacific
LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN AVERAGE INTER ANNUAL VARIATION
35%
1990-2010
0%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
23
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
USA, west coast
USA
Mexico, gulf
USA, east coast
Argentina
USA, gulf coast
Europe
Korea
Panama, atlantic
Latin America and the Caribbean
Cental America (not incl.Panama)
Uruguay
Dominican Republic
Jamaica
South America
45%
Ecuador
Mexico
Chile
Brazil
Far East
Santos
China
Colombia
Panama
Cartagena
Mexico, pacific
Panama, pacific
LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN AVERAGE INTER ANNUAL VARIATION
50%
2000-2010
RNK2011
RNK2010
RNK2009
RNK2008
RNK2007
Santos
Colón
Kingston
Buenos Aires
Colón
Balboa
5
Freeport
Cartagena
6
Callao
7
Manzanillo
8
San Antonio
Puerto Cabello - VE
Cartagena
2
3
4
9
10
11
12
13
14
15
Guayaquil
Limón-Moin
Rio Grande
Balboa
Itajai
16
Veracruz
17
Puerto Cortes
18
Montevideo
19
Paranaguá
Valparaiso
20
Santos
Kingston
Buenos Aires
Manzanillo
Callao
Guayaquil
Freeport
Caucedo
Itajai
Valparaiso
Lazaro Cárdenas
Limón-Moin
Montevideo
San Antonio
Buenaventura
Veracruz
Puerto Cabello - VE
24
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
1
RNK2006
RNK2005
LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN PORT RANKING VARIATION
LAC: FULLCONTAINERSHIPS MAXIMUM SIZE 1984-2020
ESTIMATING THE MAXIMUM SIZE …
Max_Sizei,t = ai + b1 × Di,t + b2 ×Gapi,t + b3 × Networki,t + µi,t
“i” represents the specific route and “t” the year
Max_Size: is the maximum size of a vessel arrived on year “t” to
destinatinon “I” (West or East coast)
D: represents a variable that accounts for demand side (this
variable was represented by three alternative measures: port
activity, gdp and trade)
Gap: it’s the difference between the max_size of the main trade
routes and the coast “I” at the year “t”
Network: represents the complexity of networks
α: represents specific characteristics of coast “i”
We expect a direct relationship between the explanatory variables and the maximum
size of the ships. Hypothesis: the arrival date of ships from ~ 13 000 TEUs
RESULTS
East Cost
West Cost
Model 1
2018
2020
Model 2
-
2017
Model 3
2019
-
Model 4
2016
2017
26
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
Where:
The Americas: a new scenario?
The Americas: a new scenario?
The current triangle (J. P. R.)
The new inverted triangle
The Americas: a new scenario?
Blue = waterway
Red = highway
MCT
Inland hub location
between deep sea
terminals and
hinterland terminals
Amsterdam
Rotterdam
A16
A15
Figures MCT
Draft: 8,9 m
Barge: 4,5 hours to Delta
Rail: 2,5 hours to Delta
Truck: 1,2 hours to Delta without traffic jam
Duisburg
MCT
Inland terminals
South-Netherlands
Inland terminals
Germany (Rhine)
Antwerp
Willebroek
32
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
A NEW PARADIGM FOR PORTS…?
33
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
A NEW PARADIGM FOR PORTS…? OR METRO?
A NEW PARADIGM FOR PORTS…?
PSA
20%
Majority
shareholding
100%
Minority
Shareholding
ECT
MSC
50%
NYK
100%
100%
50%
Delta Terminal
Waal- and
Eemhaven
Euromax
phase 1
Rotterdam World Gateway
(Maasvlakte 2)
Operational by 2013
50%
60%
30%
100%
100%
New World
Alliance
100%
DP World
ZIM Line
MSC Home terminal
50%
North Sea Terminal
100%
Europe Terminal
Deurganck Terminal
50%
APM Terminal Maasvlakte
ROTTERDAM
PSA
(Antwerp/
Zeebrugge)
CYKH
Alliance
10%
Terminal 1
(Maasvlakte 2)
Operational by 2014
ANTWERP
42.5%
10%
50%
Antwerp International
Terminal (AIT)
DP World Delwaidedock
Shipping Line
(Global) Terminal
Operator
Antwerp Gateway
Terminal
Cosco Pacific
20%
CMA-CGM
10%
35%
65%
CHZ
APM Terminals
(AP Moller Group)
100%
Zeebrugge International
Port (ZIP)
Shanghai
International Port
Group (SIPG)
25%
PORT
Financial Holding
75%
APM Terminals
ZEEBRUGGE
(1) Through subsidiary company ZIM Ports; (2) Through subsidiary company Terminal Link;
34
(3) Duisport is the fifth shareholder with a share of 7.5%; (4) Unconfirmed reports put
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
HUTCHISON PORT
HOLDINGS
35
Ricardo J. Sánchez | CEPAL | Naciones Unidas [email protected]
INSTITUTIONAL CHALLENGE !
Thank
You!
Ricardo J. Sánchez
Chief
Infrastructure Services Unit
Natural Resources and Infrastructure Division
United Nations ECLAC
+56 2 210-2131
[email protected]
http://www.eclac.org/transporte
Client Logo

similar documents