Diapositiva 1

Report
HISTORIA DE LA DEUDA
ARGENTINA
Evolución de la deuda pública
Evolución histórica
1824-2002
Deuda Externa Pública Argentina
Colapso (1824-2002)
Convertibilidad (2001/2)
Colapso Convertibilidad (2001/02) 100,000
120
90,000
100
80
60
Empréstito para
Obras Públicas
(Gobierno
Sarmiento)
Restructuración de
Deuda “Arreglo
Romero” +
Consolidación deudas
provinciales
Hiperinflación (1989)
80,000
70,000
60,000
Crisis de la deuda (1982)
50,000
40,000
40
30,000
Crisis de 1890
20,000
20
10,000
0
1824
1869
1874
1879
1884
1889
1894
1899
1904
1909
1914
1919
1924
1929
1934
1939
1944
1949
1954
1959
1964
1969
1974
1979
1984
1989
1994
1999
0
En Mill. de USD (eje derecho)
En % del PIB
2
Convertibilidad
Evolución de la Deuda Pública
1994-2003
El aumento de la deuda externa del Sector Público acompañó esa dinámica. Vale notar que la
crisis del Tequila y la iniciada en 2001 explican gran parte de los saltos del endeudamiento
público.
Deuda Pública Externa del SPNNF
En millones de USD
105,000
102,008
100,000
95,000
90,000
88,026
Blindaje
85,000
90,492
81,153
80,000
75,000
70,000
Megacanje
65,000
IV-03
I-03
II-02
III-01
IV-00
I-00
II-99
III-98
1997
60,891
1994
60,000
3
Deuda externa y desempleo
Comparación histórica
El sobreendeudamiento no sólo puso un límite al crecimiento, sino que generó una expulsión de
trabajadores del sistema productivo y un drástico aumento de la desocupación. Desde los primeros años
de la década del noventa, la tasa de desempleo se mantuvo en dos dígitos (llegando a niveles superiores al
20%), mientras la deuda externa crecía ininterrumpidamente.
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
25
20
15
10
5
Deuda Externa Pública - En millones de Dólares
(*) 2013: Deuda pública hasta III.13
2012
2010
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
1994
1992
1990
1988
1986
1984
1982
1980
1978
1976
1974
0
Desempleo - en % (2º eje)
4
Crisis de 2001
Convertibilidad
Resultados
El modelo económico de la convertibilidad generó niveles de pobreza y desempleo record. El
peor momento se registró en 2002 cuando, tras la devaluación derivada de la crisis de la
convertibilidad, el PIB se contrajo -10,9% y los salarios reales -18,6%.
PIB y Salario real
Variación anual
Tasa de Pobreza y Desempleo
Variación anual
15%
60%
55,3%
10%
50%
5%
40%
0%
30%
-5%
24,3%
20%
10%
-10,9%
10%
15%
-18,6%
PIB
Salarios reales
Pobreza
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
0%
1991
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
20%
Desempleo
5
El Reclamo de los Fondos Buitres
Emisiones de deuda al borde del colapso
Hacia el colapso del modelo de
Convertibilidad, la prima de riesgo sobre la
deuda argentina creció exponencialmente,
lo que implicó una probabilidad creciente de
default.
1999
2000
686
1Q
2Q
02-12:
690 pb
04-07:
690 pb
02-25:
678 pb
04-22:
623 pb
808
3Q
Riesgo País
2,658
2001
Argentina
847
4Q
1Q
2Q
01-31:
656 pb
04-18:
745 pb
02-25:
543 pb
02-07:
720 pb
06-19:
846 pb
03-15:
532 pb
02-28:
678 pb
552
651
671
4Q
1Q
2Q
3Q
11-22:
592 pb
02-01:
541 pb
06-15:
715 pb
03-30:
758 pb
1,489
980
811
622
Fecha de emisión de
bonos y spread respecto a
bonos del Tesoro de USA:
EMBI+
3Q
4Q
06-20:
866 pb
6
06-19:
1078
pb
06-19:
920 pb
Retorno bruto de la deuda pública
Inversión de USD 100 en deuda soberana en 1976
1976
2001
USD 100
USD 800
2001
USD 4,700
7
Reestructuraciones históricas
Periodo de Financiarización
Los defaults han sido comunes en la historia, incluso en los países relativamente más ricos. En
la era moderna, estos episodios redujeron drásticamente su ocurrencia durante la posguerra.
Durante el periodo de financiarización de la economía mundial, los defaults resurgieron.
Defaults soberanos y procesos de
restructuración de deuda
En % de países
Financiarización
1802, 1868, 1914,
1932, 1938, 1940
1828, 1898, 1914,
1931, 1937, 1961,
1964, 1983, 1990
1850, 1932, 1948
1935
1921, 1939
1958, 1969, 1972
1940
1828, 1833, 1844,
1854, 1867, 1914,
1928, 1982
1942-1952
1841, 1873, 1933
1876, 1915, 1931,
1940, 1959, 1965,
1978, 1982, 2001
1932
1809, 1820, 1824,
1837, 1877, 1936,
1839, 1885, 1917,
1947, 1957, 1991,
8
1998
Regularización de la Deuda Pública
Reestructuración de la deuda
Canjes de la Deuda Pública
Canje de deuda 2010
Deuda en default
USD 81.836 millones
2001
Ingresaron al Canje
USD 62.318 millones
2005
Ingresaron al Canje
USD 12.376 millones
2010
Cerca del 92,4% de la deuda normalizada
10
Regularización de la Deuda pública
2002-2013
La deuda pública como porcentaje del PIB pasó del 166% en 2002 a menos de 40% en
2013. En 2002, más del 95% de la deuda era con el sector privado y los organismos
multilaterales. Hoy en día ese porcentaje se redujo a menos de la mitad.
1.8
Deuda Bruta del Sector Público
En % del PIB
1.6
1.4
1.2
1
0.8
166%
0.6
39,5%
0.4
15,9%
0.2
Deuda Neta
 sólo
10,8% es
deuda con
el sector
privado.
0
2002
2013
11
Servicios de Deuda
Compromisos pagados
2003-2013
Este proceso de desendeudamiento se produjo a partir del cumplimiento de todos los
compromisos de deuda que fue asumiendo este Gobierno. Desde 2003 se realizaron pagos de
deuda por cerca de 190.000 millones de dólares de capital e intereses, de los cuales más de
100.000 millones fueron pagados en moneda extranjera.
Servicios de Deuda Totales Pagados según Moneda, 2003-2013*
En U$S millones
30.000
9.085
12.718
11.866
9.395
15.776
8.543
10.857
9.912
13.121
8.074
9.223
8.107
7.431
7.219
-
6.153
5.000
9.487
10.000
1.672 8.539
15.000
4.933
20.000
8.266
25.000
689 8.114
Las unidades
vinculadas al PIB
emitidas en canjes de
2005 y 2010 generaron
pagos por USD 9.900
millones entre 2006 y
2013.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Pesos
Moneda extranjera
* Excluye BCRA, incluye recompras de deuda.
12
Sostenibilidad de la deuda pública
Indicadores de Sostenibilidad
Indicadores de sostenibilidad de la deuda del SPNNF
Relaciones
2002
2013
Intereses / PIB (*)
Intereses / Recursos Tributarios
Deuda Pública / PIB
Deuda Pública Externa / PIB
3,8%
21,9%
166,4%
95,3%
1,3%
4,9%
39,5%
11,9%
Deuda Pública en Moneda Extranjera / Reservas
Internacionales
12 veces
4 veces
Deuda Externa del Sector Público Nacional / Reservas
Internacionales
836,2%
198,6%
Deuda Externa del Sector Público Nacional /
Exportaciones
300,6%
63,3%
% de la Deuda denominada en moneda extranjera
Vida Promedio de la Deuda
79,1%
6,1 años
61,9%
9 años
13
100%
-100%
-4%
-5%
-6%
-15%
-16%
-20%
-27%
-29%
-32%
-48%
-55%
-65%
-66%
-73%
200%
177%
136%
121%
90%
88%
83%
80%
73%
68%
53%
53%
47%
43%
39%
38%
37%
35%
35%
33%
31%
27%
20%
19%
17%
12%
10%
9%
7%
300%
266%
390%
400%
Luxemburg
Ireland
Latvia
United Kingdom
Portugal
Slovenia
EEUU
Australia
Lithuania
Spain
Grecee
France
Czech Rep
Japan
Estonia
Romania
World AVG
Germany
Cyprus
Holand
Hungary
Poland
Finland
Italy
Malta
China
Austria
Venezuela
Canada
Slovakia
Belgium
Denmark
Mexico
Switzerland
India
Brazil
Chile
Sweden
Colombia
Panama
Peru
Ecuador
Bulgaria
Argentina
Desendeudamiento Comparado
Crecimiento de la deuda
Argentina es el país que más se desendeudó entre 2002 y 2012. El ratio deuda pública a PIB
cayó un 73%, mientras que para el promedio de los países se observó un incremento del 38%.
Deuda
Pública
como
Public
Debt to
GDP% PIB
%Change
Cambio
2002-2012
%
2002-2012
0%
-200%
HISTORIA DEL LITIGIO
Acciones contra la Argentina
Historia del Litigio
Antecedentes
• El 7 de noviembre de 2003 NML Capital Ltd. y otros acreedores demandaron a la República
Argentina ante la Corte del Distrito Sur de Nueva York por la falta de pago de ciertos Bonos
Externos Globales de su tenencia -emitidos según el Fiscal Agency Agreement (FAA) con
fecha 19 de octubre de 1994-.
• Los demandantes son “fondos buitre” con sede en guaridas fiscales que compraron bonos
argentinos -luego del default y aún con posterioridad a los canjes de 2005 y 2010-, a centavos
de dólar, y a los únicos fines de litigar judicialmente para lograr el cobro del 100% de la
deuda y obtener así ganancias usurarias.
• NML intentó embargar bienes del Estado Argentino alrededor de todo el mundo, sin importar
sus características (diplomáticos, militares, culturales, científicos, etc.), abarcando, incluso
organismos autárquicos y empresas con mayoría accionaria estatal (Ver diapositivas 7, 8 y 9).
• Dado que según el Derecho Internacional, los Estados poseen igualdad jurídica soberana y,
por tanto, sus bienes no pueden ser sometidos a medidas ejecutorias, los pedidos de
embargo fueron sistemáticamente rechazados.
16
Acciones contra la Argentina
Historia del Litigio
Antecedentes
• Ante el fracaso, en octubre de 2010, NML cambió su estrategia y solicitó al Juez Griesa
permiso para modificar su demanda.
(a) Alegó que Argentina estaba en continua violación de la cláusula pari passu desde el
Canje de 2005 ya que ésta implica que si un acreedor no recibía el pago
correspondiente, el Estado tenía prohibido efectuar pago alguno de su deuda, pues
todos debían recibir un “trato igualitario”.
(b) Solicitó el dictado de una orden (“injunction”) que proveyera los pagos a prorrata a los
acreedores (“ratable payments”) lo que se supone impedir el pago a los bonistas de
los Canjes de 2005 y 2010 a menos que, en simultáneo o por anticipado, se pagara a
NML y los demás co-demandantes, el total de sus tenencias no reestructuradas.
• El 7 de diciembre de 2011, el Juez Griesa resolvió que tanto el dictado de las Leyes Nros.
26.017 y 26.547, como los pagos periódicos de los servicios de los bonos emitidos para los
Canjes implicaron la disminución del rango de los bonos de NML, violando así la cláusula
pari passu.
17
Acciones contra la Argentina
Historia del Litigio
Antecedentes
• El 23 de febrero de 2012 el Juez Griesa emitió una orden requiriéndole a la Argentina que
pague a los demandantes en su totalidad cuando se pague a los tenedores de bonos
emitidos para los Canjes de 2005 y 2010.
• En marzo de ese año, la Argentina apeló estas decisiones ante la Corte de Apelaciones del
Segundo Circuito, suspendiéndose los efectos de la sentencia.
• Mientras tanto, el 5 de marzo de 2012, el Juez dictó una medida “anti evasión” a través de
la cual ordenó a la Argentina no modificar el procedimiento de pago de los títulos a fin de
no evadir una eventual sentencia.
• El 26 de octubre de 2012, la Corte de Apelaciones:
(a) confirmó la sentencia del Juez Griesa sobre la existencia de una violación de la
cláusula pari passu, y
(b) reenvió la causa al Juez Griesa para que aclare la fórmula de pago a prorrata y cómo
afectaría a terceros (incluidos los bancos intermediarios).
18
Acciones contra la Argentina
Historia del Litigio
Antecedentes
• El 21 de noviembre de 2012 el Juez Griesa:
(a) aclaró la fórmula de pago a prorrata, estableciendo que corresponde el pago del 100%
debido a los demandantes junto con el pago de los servicios a los tenedores de la deuda
reestructurada.
(b) detalló la lista de terceras partes involucradas en el procedimiento de pago y levantó el
“stay” del 23 de febrero -luego restaurado por la Corte de Apelaciones el 28 de noviembre
de 2012-.
• El 28 de diciembre de 2012, la Argentina apeló la decisión, la que fue confirmada el 23 de agosto
de 2013 por la Corte de Apelaciones.
• El 18 de febrero de 2014, Argentina solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos de
América que tomara el caso a través de “writ of certiorari”, alegando:
(a) violación a la inmunidad de ejecución del Estado Argentino, y que
(b) Una decisión contraria tendría graves consecuencias sistémicas para la República
Argentina y para el futuro de todas las reestructuraciones de deuda.
19
Acciones contra la Argentina
Historia del Litigio
Antecedentes
• El “writ of certiorari” fue denegado el 16 de junio de 2014, quedando firmes las órdenes
del Juez Griesa.
• El 23 de junio de 2014, el Juez Griesa designó un “Special Master” para asistir a las partes,
a fin de llegar a una solución definitiva entre las partes.
La República Argentina asistió a todas las audiencias convocadas por el Special Master,
habiendo mantenido conversaciones incluso con los representantes de los demandantes.
• La República Argentina demostró su voluntad de diálogo para alcanzar una solución
definitiva, debiendo destacarse, sin embargo, que un país no puede resolver una cuestión
de semejante complejidad en un período de pocas semanas y con el riesgo que presenta
la activación de la cláusula RUFO.
• Las órdenes del Juez Griesa intentan forzar a la República Argentina a violar las
obligaciones asumidas con los bonistas reestructurados, con el único objetivo de
beneficiar a un ínfimo porcentaje de acreedores de mala fe.
20
Acciones contra la Argentina
Intentos de ejecución y de embargos
Fecha
Octubre de
2009
Julio de
2010
Abril de
2011
Mayo de
2011
Principales intentos
Litigio
Resultado
Intento de NML y Aurelius de embargar 200 millones
de dólares de la ANSES
FALLIDO
Acreedores intentan embargar bonos Globales
propiedad de Argentina que estaban depositados en
cuentas en los Estados Unidos.
FALLIDO
Intento de embargo de un satélite argentino de ARSAT.
FALLIDO
NML intenta interrumpir en California el lanzamiento
de un satélite de la CONAE y la NASA, para embargar
partes del satélite.
FALLIDO
21
Acciones contra la Argentina
Intentos de ejecución y de embargos
Fecha
Principales intentos
Litigio
Resultado
Junio de
2011
Acción en el Segundo Circuito para impedir el Canje
de 2010
FALLIDO
Julio de
2010
NML y EM intentan restringir el uso de 105 millones de
dólares de Reservas Internacionales del BCRA,
depositados en la Reserva Federal de Nueva York
FALLIDO
Abril de
2011
Aurelius pide embargos sobre patentes y regalías de
varias agencias de la República Argentina.
FALLIDO
22
Acciones contra la Argentina
Alter – Ego
Intentos
de ejecución y de embargos
Principales intentos
23
Acciones legales contra Argentina
Intentos de embargo
FRUSTRADO
FRUSTRADO
FRUSTRADO
FRUSTRADO
FRUSTRADO
FRUSTRADO
FRUSTRADO
FRUSTRADO
24
Acciones contra la Argentina
La cláusula Pari Passu
Interpretación
• Cláusula pari passu del Fiscal Agency Agreement de 1994 (FAA), punto 1(c):
(a) “Los Títulos [del Fiscal Agency Agreement] constituirán […] obligaciones directas,
incondicionales, sin garantía y no subordinadas de la República y serán considerados en
todo momento como pari passu y sin preferencia entre ellos.
(b) Las obligaciones de pago de la República bajo los Títulos tendrán en todo momento por lo
menos el mismo rango legal que toda otra Deuda Externa presente y futura sin garantía y
no subordinada”.
• Cláusula estándar incluida en instrumentos legales de toma de deuda cuyo fin es evitar que se
proteja a un acreedor contra el riesgo de subordinación legal en favor de otro acreedor.
• Según su tradicional interpretación:
(a) El primer párrafo prohíbe la discriminación entre los propios bonos del FAA, lo que no ha
sido discutido en el caso.
(b) El segundo párrafo prohíbe la creación de nueva deuda que sea privilegiada en cuanto a
derecho de pago con respecto a los bonos del FAA.
25
Acciones contra la Argentina
La cláusula Pari Passu
Interpretación
• La cláusula prohíbe, en consecuencia, que la República Argentina cree un privilegio legal en
favor de un acreedor por sobre otro cuando se encuentran en iguales condiciones.
• El 12 de diciembre de 2003, Argentina solicitó al Juez Griesa que emita una orden
impidiendo a las demandantes que tenían sentencias favorables por cobro de créditos que
interfirieran con los pagos que esta realizare a otros acreedores basándose en que tales
pagos violarían la cláusula pari passu.
• El 15 de enero de 2004 se celebró una audiencia ante el juez Griesa donde el
representante de Argentina indicó al juez que, tras la recepción de una carta por parte de
ciertas demandantes señalando que los pagos de deuda resultan ilegales y violatorios de la
cláusula pari passu, debería dictarse una medida declarativa como la solicitada,
estableciendo que dicha cláusula no puede impedir pagos a otros acreedores.
• El pedido se fundó en lo que ya había sucedido en un tribunal de Bélgica, en donde la
estrategia de pari passu de los fondos demandantes había tenido éxito.
26
Acciones contra la Argentina
La cláusula Pari Passu
Interpretación
• El juez Griesa negó la argumentación de la Argentina, indicando que el envío de una carta
no implica una demanda, por lo cual no hay acción y en consecuencia no puede tomar
cartas en el asunto.
• El representante argentino advirtió al juez que la estrategia de las demandantes era
esperar a la reestructuración de la deuda, y luego alegar la cláusula pari passu -con su
interpretación errónea- y obstaculizar el pago de deuda a otros acreedores.
• Griesa simplemente expresó que “nada que haya oído o leído me asegura, de ninguna
manera, que ninguno de los demandantes tenga intenciones de iniciar tal acción” y que esa
le parecía “[…] una interpretación muy extraña de la cláusula pari passu”.
• NML se ocupó de desestimar el reclamo sobre pari passu en cada oportunidad que
Argentina intentó llevarlo ante la Corte.
• NML tardó 7 años desde la mención de la cuestión de la cláusula pari passu -y 5 desde su
supuesta violación- en presentar ante Griesa la solicitud de orden hoy vigente.
27
Acciones contra la Argentina
La cláusula Pari Passu
Interpretación
• Interpretaciones de la cláusula pari passu:
(a) Clearing House Association LLC.
“La función de la cláusula, como su redacción lo indica, es afirmar que las obligaciones a las
cuales se refiere serán no garantizadas ni subordinadas, manteniéndose pari passu y sin
preferencia entre categorías definidas de deuda no garantizada. La cláusula pari passu
contrasta directamente con una cláusula de subordinación en la cual tenedores de deuda
acuerdan subordinar sus derechos de pago a ciertas obligaciones de deuda especificadas”
“No hay fundamentos para concluir que una cláusula pari passu cumple una función amplia de
prohibir a un deudor elegir pagar a ciertos acreedores no garantizados sin simultáneamente
pagar a otros, o, si un deudor intenta realizar dichos pagos, permitir a un acreedor impago y no
garantizado solicitar auxilio de un tribunal para interferir con los pagos a otros acreedores”
(Amicus Curiae del 4 de abril de 2012).
(b) Puente Hermanos Sociedad de Bolsa S.A.
“Lo que la cláusula pari passu no establece, es que el deudor debe pagar toda su deuda al
mismo tiempo. […] una obligación ‘pari passu’ apunta a proteger la igualdad de derechos, y no
a garantizar pagos simultáneos” (Amicus Curiae del 4 de enero de 2013).
28
Acciones contra la Argentina
Historia del Litigio
La cláusula Pari Passu
• Interpretaciones de la cláusula pari passu:
(c) Gobierno de los Estados Unidos de América.
“La inclusión consuetudinaria de provisiones pari passu en instrumentos soberanos de deuda
durante los 1980s y 1990s nunca fue vista como una barrera para la resolución de defaults
soberanos sobre préstamos extranjeros durante la negociación de acuerdos de
reprogramación y restructuración consensual” (Amicus Curiae del 4 de abril de 2012).
(d) Gobierno de la República de Francia.
“[…] el fallo de la Corte de Apelaciones está basado en una errónea interpretación del
significado de la cláusula pari passu, y contradice el bien establecido entendimiento del
mercado acerca de que la cláusula pari passu no requiere que todos los pagos realizados por
un prestamista sean prorrateados con otras deudas no subordinadas del mismo, sino que
provee protección únicamente contra la subordinación de deudas” (Amicus Curiae Francia 24
de marzo).
(e) Centro de Naciones Unidas sobre Corporaciones Transnacionales.
“Dichas cláusulas [de pari passu] no obligan, por supuesto, al prestamista a repagar toda su
deuda al mismo tiempo” (“International Debt Restructuring: Substantive Issues and
Techniques”, UNCTC Advisory Studies, Series B, N°4, 1989).
29
Acciones contra la Argentina
La cláusula RUFO
Consecuencias
• La cláusula Rights Upon Future Offers (RUFO), contenida en los prospectos de los Canjes de
2005 y 2010, establece lo siguiente:
Si en cualquier momento en o antes del 31 de diciembre 2014 Argentina
voluntariamente hiciera una oferta de compra o canje o solicitara consentimientos para
modificar cualquier Título Elegible no ofrecido ni aceptado en los Canjes anteriores
deberá adoptar las medidas necesarias para que los participantes de las operaciones de
Canje de 2005 y 2010 tengan el derecho a canjear los títulos oportunamente recibidos
en las condiciones que establecen los prospectos respectivos.
• Ello equivaldría en este caso concreto, siguiendo las expectativas difundidas por los
holdouts, al pago total de intereses más capital de los bonos originales.
• El principal objetivo de esta cláusula es garantizar a los tenedores de Bonos que
participaron en los Canjes que aquellos que rechazaron las ofertas de Canje no
conseguirían una mejor oferta en un futuro próximo.
30
Acciones contra la Argentina
La cláusula RUFO
Consecuencias
• En líneas generales, la cláusula RUFO constituye:
(a) un dispositivo de reaseguro de los derechos de los tenedores de bonos que
estuvieran dispuestos a participar en las Ofertas de Canje de 2005 y 2010.
(b) una promesa que Argentina respetaría el principio de equidad entre acreedores.
• No existen antecedentes judiciales sobre la interpretación de la cláusula RUFO.
• Argentina no puede arriesgarse a que cualquier proceso de negociación, ya sea judicial o
extrajudicial, pueda ser interpretado como una oferta voluntaria.
• De activarse la cláusula RUFO, Argentina tendría la obligación de realizar esa misma oferta
a los tenedores de Bonos Reestructurados.
• No hacerlo constituiría un evento de incumplimiento (default), habilitando a sus Tenedores
a declarar la aceleración de sus bonos y a iniciar una nueva ronda de innumerables litigios
contra la República Argentina.
31
Acciones contra la Argentina
La cláusula RUFO
Consecuencias
Deuda en default
USD 81.000 M
Demandas
potenciales
Holdouts
6.500
+ 20.000
RUFO
Canjes
74.500
+ 300.000
Incremento de
la deuda
320.000
RUFO implica reclamos que
oscilan los U$S120.000 y
U$S500.000
32
Acciones contra la Argentina
La cláusula RUFO
Consecuencias
• Una negociación aún ordenada por el Juez Griesa puede considerarse “voluntaria”.
(a) Toda acción de la Argentina es “voluntaria” ya que en el Derecho Internacional los
Estados son soberanos.
(b) Las órdenes pari passu le otorgan a la Argentina una falsa elección:
(i) si desea pagar a los tenedores Reestructurados, debe pagar en su totalidad a los
demandantes utilizando activos soberanos fundamentales,
con el riesgo de activar
la cláusula RUFO; o,
(ii) si se quieren evitar los riesgos de la cláusula RUFO, soportar un
de honrar sus compromisos por orden judicial.
impedimento
Si la República elige la primer opción, es probable que se la caracterice como una oferta
“voluntaria” para compra o canje.
• Argentina tampoco podría implementar una solución que abarque a toda la deuda en
default pues ello tendría carácter extrajudicial.
33
Acciones contra la Argentina
La cláusula RUFO
Consecuencias
• No se puede modificar la cláusula RUFO.
(a) Su modificación requiere la aprobación del 85% del monto total de capital de todas
las series, más el 662/3% del total de cada serie.
(b) Existe riesgo de que participantes oportunistas del mercado traten de bloquear el
proceso de modificación.
(c) La modificación no es factible en el corto plazo.
• No es factible una declaración de la Corte de Distrito respecto a la no aplicación de la
cláusula RUFO.
(a) Sin un titular de Bonos Reestructurados que reclame bajo la cláusula RUFO, no habría
ningún “caso o controversia” que una Corte pueda abordar.
(b) La cláusula RUFO también está incluida en los Prospectos de los bonos emitidos bajo
la ley de Japón y de Inglaterra y Gales.
34
Acciones contra la Argentina
Audiencias posteriores al 26 de junio
Tratamiento
• Audiencia del 18 de junio: solicitada por NML en vistas del anuncio de la Presidente
y el Ministro de Economía sobre la realización de un nuevo canje en Argentina.
El Juez Griesa indica que dictará una orden estableciendo que este canje viola sus órdenes y
que, por tanto, Argentina tiene prohibido hacerlo.
• Audiencia del 27 de junio: celebrada en razón del pago de Argentina a los bonistas
reestructurados.
Se discute la cuestión de los bonos pagaderos en Argentina y Europa, pero Griesa
desconoce el asunto y establece que el pago realizado es ilegal, conminando a las partes a
someterse a negociaciones.
• Audiencia del 22 de julio: celebrada en razón de las numerosas peticiones
presentadas por actores afectados por las órdenes del Juez (Citibank, Euroclear,
Clearstream).
Se discute la razonabilidad de dichas órdenes dado que muchos de los bonos son pagaderos
fuera de Estados Unidos.
35
Acciones contra la Argentina
Audiencias posteriores al 26 de junio
Objeto y Tratamiento
El Juez Griesa demuestra falta de conocimiento sobre los mecanismos de pago de los distintos
tipos de bonos, del rol que desempeñan los actores involucrados en dichos mecanismos y de
la existencia de diversas jurisdicciones que los rigen.
El juez vuelve a llamar a las partes a encontrar una solución negociada y establece
nuevamente que el pago realizado por Argentina fue ilegal.
• Audiencia del 1 de agosto: convocada por el Juez al haberse cumplido el plazo para que los
bonistas reestructurados recibieran el pago realizado por Argentina.
El Juez Griesa hace un recuento de la historia del conflicto y la defensa de Argentina recuerda
al juez que la cláusula RUFO impide llegar a un acuerdo voluntario.
• Audiencia del 21 de agosto: convocada por la demandante en virtud del Proyecto de Ley
presentado por el Ejecutivo Nacional al Congreso el 19 de agosto, solicitando que se declare a
la Argentina en desacato.
El Juez Griesa deniega la moción. Sin embargo, indica que dictará una orden declarando que el
Proyecto de Ley resulta una medida inválida, ilegal y violatoria de sus órdenes.
36
Las Obligaciones de la República Argentina
El Trust Indenture y los contratos
Eventos de Incumplimiento
• No pago de cualquier Serie (se entiende por Serie a cada uno de los instrumentos
emitidos bajo el Trust Indenture) y que continúe con posterioridad a los 30 días de su
vencimiento.
• Incumplimiento de otras obligaciones: que la República no cumpla con una o más de sus
obligaciones estipuladas en los Títulos de Deuda de cualquier Serie o del Fideicomiso y
dicho incumplimiento no se haya subsanado dentro de los 90 días de notificado dicho
incumplimiento.
• Incumplimiento Cruzado (Cross Default): La ocurrencia de cualquier hecho que origine la
caducidad del plazo, de cualquier Endeudamiento Público Externo en Cumplimiento, por
un monto de capital total de USD 30 millones o más.
• Moratoria: La República declara una moratoria en el pago de los servicios, sobre el
Endeudamiento Público Externo en Cumplimiento.
• Validez: Que la República objete la validez de los Títulos Públicos Externos.
37
Las Obligaciones de la República Argentina
El Trust Indenture y los contratos
Argentina no está en default
• La República Argentina ha realizado en tiempo y forma el pago de los importes
correspondientes al vencimiento de intereses de los Bonos Reestructurados.
• Los únicos supuestos válidos para considerar un Evento de Incumplimiento están
enumerados taxativamente en el Trust Indenture:
(a) De acuerdo al Artículo 4.1 (i) la Mora en el Pago sólo se produce cuando “la República
incurra en mora en el pago del capital […] o incurra en mora en el pago de los
intereses sobre cualquiera de los Títulos”.
(b) Según el Artículo 3.5, la República efectúa “el pago del capital y los intereses
[incluidos los Montos Adicionales] sobre los Títulos de Deuda” mediante “el pa[go] o
la orden de que se pague a una cuenta del Fiduciario [BNY Mellon] […] un monto que
[…] sea suficiente para pagar el monto total de los intereses (incluidos los Montos
Adicionales) o el capital o ambos, según corresponda, que resulte vencido respecto de
esos Títulos de Deuda en esa Fecha de Pago”.
• No hay ninguna duda de que la República Argentina ha pagado en tiempo y forma los
montos correspondientes a los vencimientos de los Bonos Reestructurados de la manera
exigida por el Trust Indenture.
38
Las Obligaciones de Argentina
El Trust Indenture y los contratos
Argentina no está en default
• Cualquier calificación realizada por instituciones financieras según dichos términos
carecen de efectos jurídicos y no genera ningún derecho u obligación en virtud de los
términos del Trust Indenture o los Bonos Reestructurados.
• La cuestión de la distribución de los fondos es un asunto diferente, que se suscita entre el
Agente Fiduciario y los Bonistas, y que ha surgido luego de que la República ya ha
cumplido con sus obligaciones de pago.
• Hasta que dichos fondos no sean distribuidos a las cuentas de los Bonistas, “esos montos
serán mantenidos en fiducia por el Fiduciario en beneficio de los Tenedores con derecho
a los mismos, y la República no tendrá interés alguno en dichos montos”.
• La República Argentina reconoce el derecho absoluto e incondicional de los Bonistas al
cobro de los montos depositados por la República en la cuenta fiduciaria del Agente
Fiduciario (BNY Mellon), siendo ese patrimonio propiedad exclusiva de los Bonistas.
39
Las Obligaciones de Argentina
El Trust Indenture y los contratos
Argentina no está en default
• Como resultado de los procedimientos judiciales en curso, algunos de los pagos
oportunamente realizados aún no han llegado a las cuentas de los Bonistas
Reestructurados.
• Este factor de riesgo ya había sido informado por la República Argentina en los Prospectos
de los Canjes de 2005 y 2010:
“[l]os pagos de la Argentina en relación con la Oferta (incluyendo los pagos adeudados por
Argentina sobre lo acordado en la Oferta) o para los tenedores de Títulos Nuevos podrán ser
afectados, ordenados o de otro modo cuestionados por los tenedores que se negaron a
participar en la Oferta o por otros acreedores de Argentina. […] No se puede asegurar que
algún acreedor holdout no sea capaz de interferir, a través de embargos, medidas cautelares
u otros medios, los pagos realizados en relación a esta oferta (incluyendo cualquier pago
debido por Argentina en un acuerdo de Canje)”.
40
Las Obligaciones de Argentina
Argentina debe asegurar el cobro de sus bonistas
Alcances de la obligación
• El Trust Indenture establece un derecho absoluto e incondicional a favor de los Tenedores
de Recibir el Capital y los Intereses, conforme lo establece la Sección 4.9, al señalar:
• El Indenture y los Prospectos establecen que la obligación de la República de hacer los
pagos de capital y los intereses respecto de los Títulos no habrá sido satisfecha hasta que
tales pagos sean recibidos por los Tenedores de los Títulos.
• Esta cláusula impone una obligación de medios, en especial, un deber de vigilancia a la
Argentina, de seguimiento de que el BoNY cumpla con su obligación de pagar a los
bonistas. Esta obligación de medios o deber de vigilancia no debe confundirse con nuestra
obligación de pagar al BoNY, que ya fue efectuada.
•
Si la República Argentina no cumple con estas obligaciones, podría llegar a incurrir en el
evento de default genérico establecido en la Artículo 4.1.(ii) del Trust Indenture.
41
Las Obligaciones del BoNY
¿Por qué corresponde removerlo?
Procedimiento
• La República Argentina podrá remover unilateralmente al Agente Fiduciario y designar uno nuevo
respecto a todas de las Series afectadas, si se diera alguna de las causales del Artículo 5.9 del
Indenture:
(a) Que el Fiduciario dejare de ser elegible y no renunciare luego de la solicitud escrita
remitida por la República o por cualquier Tenedor ; o
(b) Que el Fiduciario se tornare incapaz de actuar, sea declarado en bancarrota o insolvente, o
un liquidador del Fiduciario o de su propiedad sea designado, o cualquier funcionario
público tome control del Fiduciario o de su propiedad o asuntos con el propósito de
proceder a la rehabilitación, la conservación o la liquidación
• Según el Artículo 5.8, es condición de elegibilidad que el Agente Fiduciario sea capaz de actuar y
que, además, posea una representación en Bs. As.
• El BoNY ya no puede operar en Bs. As. y su incumplimiento en el pago a los bonistas
reestructurados, en debido tiempo y forma, corrobora su incapacidad de actuar.
• La carencia de tales requisitos de elegibilidad, habilita su remoción por parte de la República
(sección 5.9.b.A) o a los bonistas a proceder a su remoción.
42

similar documents