Propuesta de indicadores Metas de Eficiencia Institucional y

Report
Proceso de Formulación 2013
Metas de Eficiencia Institucional y Desempeño Colectivo Poder Judicial
Empresa evaluadora CEOP periodo 2011
14 de mayo de 2012
Departamento de Planificación y Gestión
1
Temario
1.
Presentación empresa evaluadora CEOP del proceso de evaluación de
metas 2011.
2.
Análisis de cumplimiento de metas 2011.
3.
Acciones de mejoras en la formulación e implementación de las metas
2012.
4.
Proceso de formulación para el año 2013 y el rol de las Asociaciones
Gremiales.
2
Análisis de cumplimiento de metas 2011.
El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Justicia solicitaron a la
Comisión Resolutiva Interinstitucional un análisis del cumplimiento
efectivo de las unidades del Poder Judicial con respecto a las metas de
desempeño colectivo establecidas el año 2011
Grupo de Análisis: Tipologías agrupadas.
Análisis: Porcentaje de cumplimiento (bajo o sobre cumplimiento)
Rangos de análisis:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Menor a 100%
Entre 100% y 105%
Entre 106% y 120%
Entre un 121% y 140%
Entre un 141% y 160%
Entre un 161% y 200%
Mayor a 200%
Ejemplo:
Si la meta es de un 90% de cumplimiento y la unidad logró un 99%, el
cumplimiento efectivo es el siguiente:
Cumplimiento efectivo: (99% / 90%= 110%)
Interpretándose que la unidad logró un cumplimiento efectivo del
110%.
3
Cumplimiento por agrupación de tipologías
¿Cumplimiento o sobre cumplimiento?
PJUD
N°
Total Metas
1995
Total revisadas
1995
Detalle
501
(unidades)
501
Cumple
1989
99,90%
6
0,09%
No cumple
Cumplimiento Tribunales 2011
933
430
288
261
6
8
16
< 100%
Entre 100% y
105%
Entre 106% y
120%
Entre un 121% y Entre un 141% y Entre un 161% y
140%
160%
200%
> 200%
Cumplimiento Centros y Unidades Especiales 2011
24
10
5
4
0
< 100%
Entre 100% y
105%
Entre 106% y
120%
Entre un 121%
y 140%
Entre un 141%
y 160%
4
Entre un 161%
y 200%
2
> 200%
4
Análisis tipo de indicadores metas 2012
Según sugerencias CEOP
Comportamiento
Foco
Resultado
Total
Objetivo estratégico
Cantidad
%
Cantidad
%
Cantidad
%
Comunicaciones
C1. Difundir el rol, responsabilidades y quehacer del PJ
1
2%
0
0%
1
2%
Gestión
B3. Lograr eficiencia interna para enfrentar el
aumento de causas y exigencia de promesas a los
usuarios
19
42%
21
47%
40
89%
Persona
D3. Desarrollar una cultura orientada hacia el usuario
y la mejora continua
4
9%
0%
4
9%
24
53%
47%
45
100%
Total general
21
5
Tipo de indicadores metas 2012
Poder Judicial
% de indicadores de Gestión
Metas Poder Judicial 2012
42%
47%
% de indicadores Metas Poder Judicial 2012
9%
2%
Comportamiento (19 ind.)
Resultados (21 Ind.)
% de indicadores de Comunicaciones
Metas Poder Judicial 2012
89%
2%
Comunicaciones
Gestión
Persona
Comportamiento (1 ind.)
Resultados (0 Ind.)
% de indicadores de Personas
Metas Poder Judicial 2012
9%
Comportamiento (4 ind.)
Resultados (0 Ind.)
6
Proceso de formulación para el año
2013
y el rol de las Asociaciones Gremiales.
7
Lineamientos Presidente
Corte Suprema
Ciclo Proceso de Formulación
Metas Poder Judicial
Actores
Periodo
Objetivo
Comité de Metas
Mayo
1° Propuesta de metas
Asociaciones Gremiales
nivel local
Junio
Remitir observaciones de 1°
propuesta a los CCZ
Consejos de Coordinación Zonal
Julio (31 de Julio)
Consolidar opinión Gremios y
remitir a S.T. alcances.
Comité de Metas
Agosto
2° Propuesta de metas
Consejos de Coordinación Zonal
Septiembre
Revisa 2° propuesta y remite
observaciones a S.T.
Comité de Metas
Octubre
Finaliza propuesta definitiva
apara el Presidente
Presidente Corte Suprema
Octubre / Noviembre (15 de
octubre S.T. 30 de octubre CRI)
Remite propuesta definitiva a
CRI
Comisión Resolutiva
Noviembre / Diciembre
Aprobar las metas con
trabajo de comité técnico
Tribunal Pleno Corte Suprema
Diciembre
Auto Acordado
8
Lineamientos Presidente
Corte Suprema
Ciclo Proceso de Formulación
Metas Poder Judicial
Actores
Periodo
Objetivo
Comité de Metas
Mayo
1° Propuesta de metas
Asociaciones Gremiales
nivel local
Junio
Remitir observaciones de 1°
propuesta a los CCZ
Consejos de Coordinación Zonal
Julio (31 de Julio)
Consolidar opinión Gremios y
remitir a S.T. alcances.
Comité de Metas
Agosto
2° Propuesta de metas
Consejos de Coordinación Zonal
Septiembre
Revisa 2° propuesta y remite
observaciones a S.T.
Comité de Metas
Octubre
Finaliza propuesta definitiva
apara el Presidente
Presidente Corte Suprema
Octubre / Noviembre (15 de
octubre S.T. 30 de octubre CRI)
Remite propuesta definitiva a
CRI
Comisión Resolutiva
Noviembre / Diciembre
Aprobar las metas con
trabajo de comité técnico
Tribunal Pleno Corte Suprema
Diciembre
Auto Acordado
9
Acciones de Mejora para las Metas 2012
MEJORAS EN LA FORMULACIÓN Y SEGUIMIENTO DE METAS
FORMULACIÓN
1. Se alinearon los focos y objetivos de las
metas 2012 a la Planificación Estratégica 20112015.
2. En busca de una opinión representativa:
•
•
Se complementó el Comité de Metas
invitando
a
Ministros,
Jueces,
Administradores,
Empleados
y
Profesionales de la CAPJ.
Se fortaleció la opinión de los Consejos de
Coordinación Zonal, enriqueciendo las
mesas
con
todas
las
materias
jurisdiccionales.
SEGUIMIENTO
1. El Manual de Procedimientos y Medios de
Verificación se confeccionó en conjunto con
los integrantes del Comité de Metas, en
busca de alcances y aclaraciones con mayor
comprensión.
2.
Se han desarrollado mejoras en el
SISME:
Fase 1: Individualización de pantalla
según tipología.
Fase 2: % de cumplimiento individualizado.
Fase 3: Reportabilidad.
Fase 4: Módulo
de
Evaluación,
Reclamación y Apelación.
3. Desarrollo de un sistema informático de mesa
de ayuda “MAU WEB”.
Desafíos para el 2013
11
Propuesta mesas de trabajo
Proceso de formulación
TIPOLOGÍAS
Tribunales de Juicio Oral en lo Penal
Juzgados de Garantía
Juzgados de Familia
Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional
Juzgado de Letras del Trabajo
Juzgado de Letras del Trabajo con Competencia en Cobranza Laboral y
Previsional
Total
TIPOLOGÍAS
Corte de Apelaciones
Total
TIPOLOGÍAS
Juzgados de Letras Civiles y Mixtos
Total
Total de participantes (sin considerar a los presidentes de Asociaciones)
CANTIDAD
2
2
1
1
2
1
ROLES
Jueces
Administrador
Jefe o Administrativo Jefe de Unidad de Causas
Administrativo o Adm Jefe de Unidad de Atención de
Público
Funcionarios
Consejera Técnica (Sólo para Familia)
49
CANTIDAD
1
1
1
1
4
CANTIDAD
2
1
1
2
6
ROLES
Ministro
Administrador
Secretario
Funcionario
ROLES
Jueces
Secretarios
Administrador
Funcionarios
59
12
Proceso de Formulación 2013
Metas de Eficiencia Institucional y Desempeño Colectivo Poder Judicial
Empresa evaluadora CEOP periodo 2011
14 de mayo de 2012
Departamento de Planificación y Gestión
13

similar documents