Carteles

Report
Carteles
Los dos problemas mas importantes que
enfrenta un Cartel son:
•El acuerdo
•La adherencia al cartel
Chamberlin (1933): reaccionando al modelo de
Cournot supone que los oligopolistas tienen
estrategias inteligentes.
Argumenta que
superado cierto nivel de concentración,
reconocerán la independencia mutua y fijaran
la cantidad de monopolio (sin necesidad de
coludir).
Acuerdo
•
•
•
•
•
•
•
Pocas empresas
Procesos productivos similares
Grados de integración vertical similares
Estructuras de costos similares
Producto homogéneo
Demanda inelástica
Comunicación
Acuerdo
• ¿Cuál es el nivel crítico de concentración?
• Varía de industria en industria y depende
entre otras variables de la diferenciación de
producto y de las diferencias de costos.
Acuerdo: diferenciación
• Si existe diferenciación los oligopolistas deben
fijar una serie de precios relativos.
• Ejemplo: en la OPEP hay países que producen
combustibles mas livianos y otros que
producen combustibles mas pesados.
• Las diferencias de precios entre estos tipos de
combustibles genera problemas entre sus
miembros.
Acuerdo: diferencias de costo
• Estas hacen mas difícil asegurar un acuerdo.
• Para maximizar beneficios deben igualarse los
costos marginales de todas las firmas.
• Las que tengan costos mas altos producirán
menos => menos market share => menos
poder dentro del cartel.
• La OPEC no asigna las cuotas de forma tal de
maximizar los beneficios conjuntos.
Acuerdo: tasa de descuento
• La tasa de descuento mide las preferencias
temporales: una alta tasa de descuento =>
preferencias por beneficios en el corto plazo,
mientras que una baja tasa de descuento =>
beneficios en el largo plazo.
• Diferencias en las preferencias temporales
hacen mas difícil los acuerdos.
• En la OPEP hay países con grandes reservas y
otros que no (ej: Indonesia, Nigeria y Algeria)
Adherencia: Inestabilidad
• Estática: los carteles son inestables desde el
punto de vista estático.
• Dinámica: preferencias intertemporales.
• Habrá mas incentivos a hacer trampa cuanto
mas alta sea la tasa de descuento y cuanto
menor sea el market share de la empresa.
=> un cartel con pocas empresas con altos
market shares será mas estable.
Adherencia: Tamaño y frecuencia de
las compras. Licitaciones
• Si en un negocio se realizan ventas frecuentes
de poco monto, hacer trampa traerá poco
beneficio.
• Además si se hace trampa de manera
frecuente es mas probable ser detectado.
• Los acuerdos colusivos son menos fáciles de
sostener cuando las ventas son de grandes
montos y poco frecuentes.
Adherencia: Exceso de capacidad
• El exceso de capacidad hace mas probable la
guerra de precios.
• Sin embargo, también sirve como amenaza
para que se cumpla el acuerdo.
• Finalmente, también habrá exceso de
capacidad inmediatamente después de
realizado el acuerdo por la reducción en la
producción.
Adherencia
• ¿Cuál es la mejor estrategia a seguir para
conseguir que las empresas se adhieran al
cartel?.
• Friedman (1971): Las firmas coluden hasta
que una hace trampa. Cuando eso pasa
compiten a la Cournot. Si la tasa de descuento
es baja, la amenaza de tener beneficios mas
bajos es suficiente para no hacer trampa.
Adherencia
• Abreu (1986): Las empresas producen mucho
en el primer período, luego reducen la
producción de forma colusiva. Si alguna hace
trampa todas aumentan la producción aunque
pierdan beneficios. De esta forma penalizan a
la que hace trampa y a ellas mismas por un
perído pero si la tasa de descuento es baja se
sostendrá la colusión en el largo plazo.
Políticas públicas contra los carteles
• En USA se aplica la Sección 1 de la Sherman
Act. => los acuerdos de precios horizontales
son per se anticompetitivos.
• Racionalidad: a) economiza el costo de la
aplicación de la legislación antimonopolio;
b) envía una señal clara al sector privado
respecto a como se perciben este tipo de
conductas.
Políticas públicas contra los carteles
• Comunidad Europea: Art. 85 (1) del Tratado de
Roma prohibe los acuerdos los acuerdos de
precios.
• Sin embargo el Art. 85(3) los permite si mejoran
la distribución, o la producción, o si contribuyen
al progreso técnico siempre y cuando no
produzcan una disminución sustancial en la
competencia y algunos de los beneficios sean
trasladados a los consumidores.
Paralelismo consciente
• ¿Se puede inferir un acuerdo anticompetitivo
de la observación de comportamientos de
precios similares?
• Vimos en los modelos de oligopolio que se
pueden cobrar precios idénticos sin que haya
colusión.
– Líder-seguidor
– Cournot
Paralelismo consciente
• ¿Y si la colusión es tácita? =>idénticas
consecuencias sobre el bienestar que la
colusión explícita.
• En los albores del antitrust varios casos
muestran que las cortes infirieron colusión si
había comportamientos de precios paralelos y
alguna evidencia adicional.
Paralelismo consciente
• American Tabacco (1946). “No formal
agreement is necessary to constitute an
unlawful conspiracy. Often crimes are a matter
of inference deduced from the acts of the
person accused”.
• Sin embargo casos mas recientes no sostienen
lo mismo.
– Theatre Enterprises (1954) y Pfizer (1973)
Paralelismo consciente
• Pfizer (1973): Cinco laboratorios cobraron el
mismo precio, $30.60, por la tetraciclina entre
1953 y 1960. El costo de producción era de $3.
• Argumentaron que como el producto era
inelástico no tenia sentido económico reducir
el precio y que cualquier intento por hacerlo
sería antieconómico ya que las otras también
lo harían.
Paralelismo consciente
• Pfizer tenía la patente y le había dado la licencia a las
otras 4.
• La corte falló a favor de los laboratorios: “The
parallel pricing among tetracycline producers,
standing alone, does not indicate price fixing”.
• ¿Cómo reconciliar estas dos visiones?
=> “paralelismo plus “= se evalúa si pueden tener la
información analizada sin comunicación.
• Visión moderna: se necesita “smoking gun”
Practicas facilitadoras
• Publicación de tarifas aéreas (Airline Tariff
Publishing):
• DOJ contra las líneas aéreas mas importantes.
• Se señalaban futuros aumentos.
• Están todas conectadas y pueden enviarse y
recibir tarifas.
• Se enviaban información respecto a tarifas
futuras.
Practicas facilitadoras
• Se avisaban respecto a incrementos futuros
(en 7 días).
• Esto les permitía ver si las otras la seguían o
no. Si lo hacían bien y si no, volvía para atrás.
• Las aerolíneas no reconocieron el acuerdo
porque de echo no lo había, pero se
comprometieron a eliminar este mecanismo.
• El uso paralelo de este mecanismo facilitaba la
coordinación.
Programas de Clemencia
• Han probado ser un buen instrumento para
romper el silencio de los miembros de los
carteles.
• Los más exitosos son aquellos en los que se les
da inmunidad a la primera empresa que
denuncia a los demás miembros del cartel y
además coopera en la investigación.
• Deben complementarse con multas altas.
Programas de Clemencia
• En USA funciona eficientemente desde 1993 .
=>Mas de 20 postulaciones por año.
=>Cartel de las vitaminas.
=> otorga inmunidad.
• En la Comunidad Europea desde 1996.
=>reducción de penas.
• En UK, Alemania, Francia y Suecia.
• En Brasil se utilizó recientemente con éxito.

similar documents