Diapositiva 1 - Auditoría Superior del Estado de Quintana Roo

Report
C.P. Jesús Limones Hernández
Auditor Superior del Estado de Zacatecas
Noviembre 2011
TEMA I
 Diagnostico Nacional
 Índices de Transparencia
 Índices de buen Gobierno
 Índices económicos
 Índices de Desarrollo Humano
 Declaraciones y principios
Fiscalización
de
TEMA II
 Tendencias de la Fiscalización
 Hacia donde se orientan las Auditorias?
la
¿En qué
contexto se
encuentra
México y las
entidades
federativas?
¿Cuáles son las
bases y
principios de la
fiscalización
para contribuir
a mejorar las
condiciones de
transparencia,
rendición de
cuentas,
bienestar
social,
situación
económica y
pobreza?
¿Cuáles son las
tendencias de
la fiscalización?
Índice Nacional de Confianza en las Instituciones
En 2010, la Corporación Latinobarómetro publicó su
informe donde se analiza la confianza interpersonal y en
las instituciones. Los 18 países considerados en el
estudio, según los resultados, viven en un clima de
desconfianza.
CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES DE AMÉRICA LATINA
67
Iglesia
Televisión
55
Gobierno
45
Bancos
44
42
Empresas
40
Municipios
35
Policía
34
Congreso
32
Poder Judicial
23
Partidos Políticos
0
10
20
30
40
50
60
70
Índice de Opacidad
El Milken Institute elabora anualmente el Índice de opacidad, dicho
instituto es un grupo estratégico estadounidense cuya misión es
mejorar las condiciones económicas en diversas poblaciones de
Estados Unidos y otros países del mundo, para ayudar a quienes
diseñan las políticas públicas a identificar e implementar ideas
innovadoras para la prosperidad.
México ocupa la posición 33, de una muestra de 48 naciones
Áreas que afectan el crecimiento económico
Índice de Transparencia en la Disponibilidad de la
Información Fiscal de las Entidades Federativas
El promedio nacional del Índice de Transparencia en la
disponibilidad de la información es de 77.41 puntos.
14 entidades federativas tienen una calificación mayor a la media
y 15 una calificación menor.
Índice de Honestidad y Eficiencia en la Generación
de Infraestructura Pública
Este indicador presenta un análisis del costo que el gasto público ha
ejercido para generar infraestructura pública en México. El tema
central del estudio es la diferencia entre la infraestructura existente
y el gasto público ejercido, los cuales representan recursos que se
han disipado en fraudes, malversación de fondos, despilfarro o mala
administración.
Evaluación de la Legislación en Materia de
Fiscalización Superior
La Universidad de Guadalajara, con la colaboración de la consultora
Orienta-Agenda Pública, en abril de 2009 publicó los resultados de
la evaluación de las leyes de fiscalización superior de México.
Indicador
Ponderación
Fundamento constitucional suficiente
10
Actualización Legislativa
10
Glosario conceptos clave
5
Reglamento actualizado
5
Autonomía plena ESF
20
Legitimidad nombramiento titular ESF
10
Plazo revisión Cuenta Pública
10
Revisión ex ante
10
Medición desempeño institucional
10
Transparencia fiscalización superior
10
Evaluación de la Legislación en Materia de
Fiscalización Superior
11 leyes de la materia tienen 100 puntos como calificación, la
calificación más baja es de 45 y el promedio de 84.7
Estados con calificación 100
Campeche
Chiapas
Durango
Estado de México
Michoacán
Morelos
Zacatecas
Coahuila
Sonora
Sinaloa
Oaxaca
Índice Internacional de Percepción de la Corrupción
La organización Transparencia Internacional (TI) elabora anualmente
el Índice Internacional de Percepción de la Corrupción (IPC).
PAÍSES CON MAYOR
CALIFICACIÓN
•Nueva Zelanda (9.3)
•Dinamarca (9.3)
•Singapur (9.3)
•Finlandia (9.2)
•Suecia (9.2)
•Canadá (8.9)
PAÍSES CON MENOR
CALIFICACION
•Irak (1.5)
•Myanmar (1.4)
•Somalia (1.1)
CALIFICACIÓN PAÍSES
DE LATINOAMÉRICA
•Chile (7.2)
•Brasil (3.7)
•México (3.1)
•Argentina (2.9)
•Bolivia (2.8)
•Nicaragua (2.5)
México presentó una caída en este índice, ya que pasó de 3.3 en
2009 a 3.1 en 2010, lo que representa un retroceso de 6.06% con
respecto al año anterior; y su posición disminuyó 9 lugares en la
lista de los países participantes.
Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno,
Resultados Nacionales por Trámite
Transparencia Mexicana presentó el “Índice Nacional de
Corrupción y Buen Gobierno (INCBG), Resultados nacionales por
trámite, 2007”. Se analizaron 35 trámites.
• Estacionar el automóvil en la vía pública en lugares
controlados por personas que se apropian de ellos
(58.2)
• Evitar ser infraccionado o detenido por un agente de
tránsito (56.2)
• Evitar que un agente de tránsito se lleve el automóvil
(50.1)
• Pasar sus cosas por alguna aduana, retén, garita o
puerto fronterizo (28.8)
• Pedir al camión que se lleve la basura (27.1)
• Evitar ser detenido en el MP (24.1)
TRÁMITES CON MAYOR
INCIDENCIA DE CORRUPCIÓN
• Pago de Predial (0.3)
• Solicitar una beca para pagar
algún tipo de estudios (0.7)
• Recibir correspondencia (1.5)
• Conexión de teléfono (2.1)
TRÁMITES CON
MENOR INCIDENCIA
DE CORRUPCIÓN
Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno
Resultados
Las “mordidas”
(actos de
corrupción)
costaron a los
hogares
mexicanos 138
pesos en
promedio.
El monto anual de
pagos en
“Mordidas”
ascendió a más de
27 mil millones de
pesos.
En el periodo de
estudio se
registraron 197
millones de actos
de corrupción.
Entre 2006 y 2007,
en 19 entidades
federativas
disminuyó el
INCBG y en el
resto aumentó.
Fraude y Corrupción en México
La Asociación de Examinadores de Fraude Certificados (ACFE
Internacional), con sede en Estados Unidos de América, publica
cada dos años un estudio mundial sobre el abuso y el fraude
ocupacional.
INCIDENCIA DE DIFERENTES TIPOS
DE FRAUDE EN MÉXICO
77
74
72
71
69
57
45
32
Qatar
32
Oman
32
Kuwait
32
Arabia Saudita
Bélgica
Australia
Austria
Brasil
Alemania
Sudáfrica
Estados Unidos
37
Porcentaje
83
México
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Malasia
Porcentaje
COMPARACIÓN MUNDIAL DE INCIDENCIA DE
FRAUDES
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
46
25
16
Fraude por
empleado
Fraude
proveedor /
cliente
Fraude
cibernético
Fraude y Corrupción en México
• El 44% de las
empresas que
operan en
México han
reconocido
haber
realizado algún
pago
extraoficial a
servidores
públicos.
• En promedio,
las empresas
destinan un 5%
de sus ingresos
anuales al pago
de sobornos.
• El nivel de
gobierno donde
más incidencia
existe de este
tipo de pagos
extraoficiales
es el municipal.
Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y la
Corrupción en las Pequeñas y Medianas Empresas
PÉRDIDAS POR FRAUDES
(Miles de pesos)
No sabe, no contestó
De 10 mil a 50 mil
De 50 mil a 150 mil
De 150 mil a 500 mil
De 500 mil a 1 millón
De 1 millón a 1.5 millones
Más de 1.5 millones
8
27
33
21
6
3
2
0
5
10
15
20
Porcentaje
25
30
35
MOTIVOS POR LOS QUE SE REALIZAN PAGOS EXTRAOFICIALES
Inspecciones
28
Impuestos
6
Contratos
10
Licitaciones
21
Agilización de trámites
31
Licencias/Permisos
25
0
5
10
15
20
Porcentaje
25
30
35
Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y la
Corrupción en las Pequeñas y Medianas Empresas
El 43.0% de las PyMES realiza
ocasionalmente pagos
extraoficiales a servidores
públicos, mientras que el 35.0% lo
hace de forma consuetudinaria.
El problema de corrupción se
observa frecuentemente en las
PyMES de los sectores de
construcción (39.0%) y de
servicios (31.0%), y, en menor
medida, en los sectores comercio
(19.0%) y manufactura (11.0%).
Este tipo de pagos extraoficiales
significa para las PyMES, en
promedio, un costo del 10.0% de
sus ingresos anuales totales, lo
que representa en una
estimación promedio el 4.5% del
PIB.
Producto Interno Bruto Mundial
El Fondo Monetario Internacional (FMI) presentó los datos del Producto
Interno Bruto (PIB) de las principales economías mundiales.
País
Posición
2009
%
ESTADOS UNIDOS
1
14,266.2
24.9
JAPÓN
2
5,048.6
8.8
CHINA
3
4,757.7
8.3
ALEMANIA
4
3,235.5
5.7
FRANCIA
5
2,634.8
4.6
REINO UNIDO
6
2,198.2
3.8
ITALIA
7
2,089.6
3.7
BRASIL
8
1,481.5
2.6
ESPAÑA
9
1,438.4
2.5
CANADÁ
10
1,319.1
2.3
RUSIA
11
1,254.7
2.2
INDIA
12
1,242.6
2.2
AUSTRALIA
13
920.0
1.6
MÉXICO
14
866.3
1.5
COREA
15
800.3
1.4
HOLANDA
16
789.7
1.4
12,885.2
22.5
RESTO DEL MUNDO
Producto Interno Bruto por Entidad Federativa
El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en su publicación
anual Sistema de Cuentas Nacionales de México, Producto Interno Bruto
por Entidad Federativa (PIBE).
PIB POR ENTIDAD FEDERATIVA 2008
Distrito Federal
México
Nuevo León
Jalisco
Veracruz
Guanajuato
Campeche
Puebla
Tamaulipas
Chihuahua
Coahuila
Baja California
Tabasco
Sonora
Michoacán
Sinaloa
Querétaro
San Luis Potosí
Chiapas
Quintana Roo
Guerrero
Oaxaca
Hidalgo
Yucatán
Durango
Morelos
Aguascalientes
Zacatecas
Nayarit
Baja California Sur
Tlaxcala
Colima
6.69
4.52
3.88
3.74
3.56
3.49
3.36
3.26
3.02
2.55
2.48
2.48
2.07
1.9
1.84
1.81
1.55
1.54
1.52
1.51
1.42
1.23
1.15
1.12
0.78
0.63
0.61
0.54
0.54
0
2
4
6
7.85
8
18
9.37
10
Porcentaje
12
14
16
18
20
Índice de Competitividad Internacional 2009
El Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) publicó el
“Informe sobre la Competitividad Internacional 2009.
10 factores de la competitividad
• 1. Sistema de derecho confiable y objetivo.
• 2. Manejo sustentable del medio ambiente.
• 3. Sociedad incluyente, preparada y sana.
• 4. Macroeconomía estable.
• 5. Sistema político estable y funcional.
• 6. Mercados de factores eficientes.
• 7. Sectores precursores de clase mundial.
• 8. Gobiernos eficientes y eficaces.
• 9. Aprovechamiento de las relaciones
internacionales.
• 10. Sectores económicos en vigorosa competencia.
Índice de Competitividad Internacional 2009
La competitividad se logra cuando los países, regiones o entidades
ofrecen condiciones integrales para maximizar el potencial
socioeconómico de las empresas y de las personas
PAÍSES CON
MAYOR ÍNDICE
PAÍSES CON
MENOR ÍNDICE
•Suiza (68.1)
•Suecia (67.5)
•Dinamarca (66.7)
•Noruega (65.2)
•Finlandia (65.2)
•Bolivia (30.9)
•Venezuela (29.9)
•Honduras (29.7)
•Guatemala (29.4)
•Nicaragua (27.8)
PAÍSES DE
AMERICA
•EUA (62.2)
•Canadá (60.9)
•Chile (47.4)
•Costa Rica (42.3)
•Panamá (40.8)
•Brasil (39.4)
•México (38.3)
México ocupa la posición número 32 en el índice y muestra un
rezago de 29.3 puntos con respecto al primer lugar, descendió dos
posiciones en relación con el informe anterior.
Índice de Desarrollo Humano 2009
El Índice de desarrollo humano (IDH), elaborado por el Programa de
las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), es un indicador social,
que mide las disparidades existentes en el bienestar de la gente,
mediante:
Vida larga y
saludable
Educación
Nivel de
vida digna
PAÍSES CON IDH
ALTO
PAÍSES CON IDH
MEDIO
PAÍSES CON IDH
BAJO
•1 Noruega (0.971)
•2 Australia (0.970)
•3 Islandia (0.969)
•4 Canadá (0.966)
•5 Suecia (0.963)
•53 México (0.854)
• 77 Colombia
(0.807)
• 78 Perú (0.806)
• 92 China (0.772)
• 143 Angola (0.564)
•149 Haití (0.532)
•158 Nigeria (0.511)
•171 Etiopía (0.414)
•180 Sierra Leona
(0.365)
Línea Nacional de Pobreza 2009
El Banco Mundial (BM) presenta anualmente los Indicadores del
Desarrollo Mundial y en una de sus secciones contemplala línea
nacional de pobreza.
Seguridad
Social
Ingresos
Relativos
Canasta
básica
Inflación
LÍNEA NACIONAL DE LA POBREZA
Polonia
Chile
Hungría
México
Albania
Marruecos
Rusia
Brasil
Turquía
India
Vietnam
Pakistán
Ecuador
Moldavia
Azerbaiján
Honduras
Venezuela
Perú
Georgia
Colombia
Bolivia
Madagascar
14.8
17
17.3
17.6
18.5
19
19.6
21.5
0
10
20
27
28.6
28.9
30
32.6
40
Porcentaje
45.2
48.5
49.6
50.7
52
53.1
54.5
50
64
64.6
60
71.3
70
80
Índice de Bienestar
La Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE)
publicó en mayo de 2010 el Índice de Bienestar Subjetivo, consiste en la
satisfacción de la vida, la presencia de experiencias y sentimientos
positivos, y la ausencia de experiencias y sentimientos negativos.
Países
1 Islandia
2 Canadá
3 México
4 Nueva Zelanda
5 Irlanda
9 Estados Unidos
16 Alemania
23 Japón
25 Grecia
29 Eslovaquía
30 Turquía
Promedio OCDE
Indonesia
Chile
Brasil
China
Sudáfrica
India
Rusia
índice de
experiencias
positivas
83.3
79.8
78.0
77.8
77.0
76.3
73.2
69.7
66.6
61.1
56.5
72.3
81.0
77.1
76.6
72.8
71.1
67.1
58.8
índice de
experiencias
negativas
17.2
24.8
20.4
23.6
23.0
28.1
22.0
20.7
22.9
26.9
28.1
22.4
13.3
27.4
23.9
17.3
23.3
27.8
15.5
Declaración de Lima sobre las Líneas Básicas de la
Fiscalización
La Declaración de Lima es importante para todas las Entidades
Fiscalizadoras Superiores de la INTOSAI, sea cual fuere la región a la
que pertenezcan, el desarrollo que hayan tenido, el modo en que se
integren dentro del sistema de la administración pública, o la forma
en que estén organizadas.
Abarca una amplia lista de todos los objetivos y temas relacionados
con la auditoría de la administración pública, que, al mismo tiempo,
son notablemente significativos y concisos, lo cual facilita su
utilización, mientras que la claridad de su lenguaje garantiza que la
atención se centre en los elementos principales.
El propósito esencial de la Declaración de Lima consiste en
defender la independencia en la auditoría de la administración
pública.
Declaración de Lima sobre las Líneas Básicas de la
Fiscalización
INDEPENDENCIA DE LAS EFS
1. Las Entidades
Fiscalizadoras Superiores
sólo pueden cumplir
eficazmente sus funciones
si son independientes de
la institución controlada y
se hallan protegidas
contra influencias
exteriores.
2. Aunque una
independencia absoluta
respecto de los demás
órganos estatales es
imposible, por estar ella
misma inserta en la
totalidad estatal, las
Entidades Fiscalizadoras
Superiores deben gozar
de la independencia
funcional y organizativa
necesaria para el
cumplimiento de sus
funciones.
3. Las Entidades
Fiscalizadoras Superiores y
el grado de su
independencia deben
regularse en la
Constitución; los aspectos
concretos podrán ser
regulados por medio de
Leyes. Especialmente
deben gozar de una
protección legal
suficiente, garantizada por
un Tribunal Supremo,
contra cualquier injerencia
en su independencia y sus
competencias de control.
Declaración de Lima sobre las Líneas Básicas de la
Fiscalización
INDEPENDENCIA DE LOS MIEMBROS Y
FUNCIONARIOS DE LAS EFS
1. La independencia
de las EFS está
inseparablemente
unida a la
independencia de sus
miembros.
2. La Constitución
tiene que garantizar
también la
independencia de los
miembros. En especial
no debe verse
afectada su
independencia por los
sistemas establecidos
para su sustitución y
que tienen que
determinarse también
en la Constitución.
3. Los funcionarios de
control de las
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores deben ser
absolutamente
independientes, en su
carrera profesional,
de los organismos
controlados y sus
influencias.
Declaración de Lima sobre las Líneas Básicas de la
Fiscalización
INDEPENDENCIA FINANCIERA DER LAS EFS
1. Hay que poner a
disposición de las
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores los
medios financieros
necesarios para el
cumplimiento de las
funciones que les
incumben.
2. Las Entidades
Fiscalizadoras
Superiores tienen
que poseer la
facultad, llegado el
caso, de solicitar
directamente del
organismo
encargado del
presupuesto estatal
los medios
financieros que
estimen necesarios.
3. Los medios
financieros puestos
a disposición de las
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores en una
sección especial del
presupuesto tienen
que ser
administrados por
ellas bajo su propia
responsabilidad.
Declaración México sobre la Independencia de las EFS
El XIX Congreso de la Organización Internacional de las
Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) reunido en
México en 2007 emitió la denominada “Declaración de
México sobre la Independencia de las Entidades fiscalizadoras
Superiores (EFS)”.
En dicho Congreso, la INTOSAI, que agrupa a 190 EFS del
mundo y de la Unión Europea, cuyo propósito central es
impulsar la fiscalización como un medio para la mejora
continua de la administración gubernamental y el desarrollo
de todos los países, estableció, a través de ocho principios
básicos, los parámetros de la independencia con la que deben
actuar las Entidades de Fiscalización Superior.
PRINCIPIOS / DECLARACIÓN MÉXICO
1. La existencia de un marco constitucional, reglamentario o legal apropiado y eficaz, así como de
disposiciones para la aplicación de facto de dicho marco.
2. La independencia de la Autoridad Superior de la EFS y de los “miembros”, incluyendo la
seguridad en el cargo y la inmunidad legal en el cumplimiento normal de sus obligaciones.
3. Un mandato suficientemente amplio y facultades plenamente discrecionales en el
cumplimiento de las funciones de la EFS.
4. Acceso irrestricto a la información.
5. El derecho y la obligación de informar sobre su trabajo.
6. Libertad de decidir el contenido y la oportunidad (momento) de sus informes de auditoría, al
igual que sobre su publicación y divulgación.
7. La existencia de mecanismos eficaces de seguimiento de las recomendaciones de la EFS.
8. Autonomía financiera y gerencial/administrativa, al igual que disponibilidad de recursos
humanos, materiales y económicos apropiados.
Declaración de Principios de Hermosillo
Las Entidades de Fiscalización Superior (EFS) tienen, hoy en día, una
mayor responsabilidad ante la demanda social de ejercer un mejor
escrutinio de los actos de gobierno y una más estrecha vigilancia de
los recursos públicos asignados. Entre las condiciones que se deben
satisfacer para el adecuado funcionamiento de las EFS, se
encuentran las siguientes:
Estar dotados
de legislación
homogéneas
Contar con
autonomía
técnica y de
gestión
Poseer
independencia
administrativa,
operacional y
funcional
Contar con
medios
financieros
suficientes
Rendir
cuentas a la
sociedad
Estar
presididas
por
servidores
públicos
idóneos
PRINCIPIOS DE HERMOSILLO
1. La existencia de un marco onstitucional, reglamentario o legal apropiado y eficaz, así como de disposiciones
para la aplicación de facto de dicho marco.
2. La independencia de la Autoridad Superior de la EFS, incluyendo la seguridad en el cargo y la inmunidad legal
en el cumplimiento normal de sus obligaciones.
3. Un mandato suficientemente amplio y facultades plenamente discrecionales en el cumplimiento de las
funciones de la EFS.
4. Acceso irrestricto a la información.
5. El derecho y la obligación de informar sobre su trabajo.
6. Libertad de decidir el contenido y la oportunidad de sus informes de auditoría, al igual que sobre su publicación
y divulgación.
7. La existencia de mecanismos eficaces de seguimiento de las recomendaciones de la EFS.
8. Autonomía financiera y gerencial/administrativa, al igual que disponibilidad de recursos humanos, materiales y
económicos apropiados.
9. Rendir cuentas a la sociedad y ser sujetos de fiscalización.
Declaración Zacatecas sobre Autonomía
El 24 de abril de 2009, durante la XII Asamblea de ASOFIS, se
realizó la “Declaración de Zacatecas sobre Autonomía”,
considerando que aún quedan acciones pendientes de
instrumentar.
Para ser consideradas las EFS como órganos constitucionales
autónomos, deben ser creados por la Constitución y, de manera
expresa, establecer sus atribuciones y principios rectores, como los
de legalidad, transparencia y rendición de cuentas.
Al constituirse las Entidades de Fiscalización Superior (EFS) en
órganos constitucionalmente autónomos, se deben de ubicar al
margen de los poderes del Estado, debiendo rendir cuentas de su
actuación al Poder Legislativo y comparecer, cuantas veces sea
convocado, para aclarar el contenido de su informe sobre la
fiscalización realizada a la Cuenta Pública correspondiente.
PRINCIPIOS DECLARACIÓN ZACATECAS
Primero. Transición de las Entidades de Fiscalización Superior (EFS) con autonomía
técnica y de gestión a organismos constitucionalmente autónomos.
Segundo. Fortalecer la autonomía técnica y de gestión de las EFS mediante reformas
legislativas.
Tercero. Fortalecer la autonomía de las EFS mediante la seguridad en el cargo de los
titulares de las entidades de fiscalización superior
Cuarto. Autonomía de las EFS en la elaboración, ejecución y seguimiento del programa
anual de auditorías.
Quinto. Fortalecer la autonomía de las EFS mediante el acceso irrestricto a la
información en posesión de los sujetos auditados
Sexto. Fortalecer la autonomía de las EFS mediante la transparencia y acceso a la
información
PRINCIPIOS DECLARACIÓN ZACATECAS
Séptimo. Fortalecer la autonomía de las EFS mediante la publicación de los informes de
resultados
Octavo. Autonomía de las EFS para el fincamiento de responsabilidades administrativas
y resarcitorias
Noveno. Fortalecer la autonomía financiera y gerencial/administrativa de las EFS.
Décimo. Fortalecer la autonomía de las EFS, mediante la rendición de cuentas a la
sociedad y ser sujetos de fiscalización.
Décimo Primero. Fortalecer la autonomía de las EFS mediante la implementación de
códigos de ética profesional.
Finalmente, las EFS reconocen el gran principio siguiente: El pueblo
manda, el mandatario obedece, rinde cuentas y se somete a la
fiscalización superior.
Ocho pilares de la independencia de la EFS
I. Marco Legal
•Para poder garantizar una posición apropiada, eficiente y legal de
las EFS dentro del marco estatal la independencia de las EFS debe
reflejarse claramente en la constitución .
II. Recursos
•Las EFS deben disponer de los recursos humanos, materiales y
económicos necesarios y razonables. Las EFS deben decidir sobre
su propio presupuesto y personal.
III. Dirección personal
•Las condiciones para la designación de los titulares de las EFS y
de los “miembros” (instituciones colegiadas) deben establecerse
en la legislación aplicable.
IV. Auditorías
•Para poder cumplir con su mandato es las EFS puedan decidir
libremente sobre los temas de sus auditorias, la planificación, los
métodos y la realización.
V. Acceso a la información
VI. Presentación de
resultados de Auditoría
VII. Contenido y planificación
de los informes de auditoría
VIII. Mecanismos de
seguimiento eficaces
•Las entidades auditadas tienen la obligación de poner a
disposición de los auditores de forma ilimitada todos los
documentos e informaciones necesarias
•Las EFS deben informar por lo menos una vez al año sobre los
resultados de sus auditorias.
•Las EFS tienen libertad para decidir el contenido y el momento de
la publicación de sus informes.
•Las EFS deben asegurar por sus propios sistemas que sus
observaciones y anotaciones sean tomadas en cuenta
debidamente y que sus recomendaciones sean realizadas en la
práctica.
TENDENCIAS DE LA FISCALIZACIÓN EN MÉXICO
Independencia
Diseño de
procedimientos con
bases normativas
generales
Las EFS como
promotoras de la
Transparencia y la
Rendición de
Cuentas
Autonomía
constitucional de
las EFS
Sistema de
Nacional de
Fiscalización
Cooperación
ciudadana con las
EFS
Independencia
La posibilidad de llamar a cuentas a los gobernantes es una de
las condiciones necesarias de la democracia. Toda democracia
política debe contar con la posibilidad institucional de obligar
a los hombres públicos a rendir cuentas a la sociedad.
La función fiscalizadora constituye una herramienta
institucional para asegurar que las prácticas de gobierno se
ejecuten de manera eficaz y eficiente, e implica,
adicionalmente, el ejercicio de facultades irrenunciables que
deben estar fuera de la contienda partidista para un
adecuado equilibrio entre los Poderes.
Para su eficaz desarrollo, la fiscalización superior debe
sustentarse en dos grandes vertientes: una actuación
responsable de quien la realiza; y la autonomía de los órganos
que la practican.
Diseño de procedimientos con bases normativas generales
Las EFS tienen la responsabilidad de ejercer un mejor
escrutinio de los actos de gobierno y una más estrecha
vigilancia de los recursos públicos, como consecuencia del
mandato recibido.
Esta responsabilidad requiere del cumplimiento cabal,
honesto y oportuno de las atribuciones conferidas, y del
diseño de procedimientos que garanticen sus resultados, sin
prestarse al intercambio de complacencias en aras de
alcanzar una rentabilidad particular.
Las EFS como promotoras de la Transparencia y la
Rendición de Cuentas
Es responsabilidad de las EFS convertirse en promotoras de la
transparencia y la mejora continua, garantes para la sociedad,
de que los recursos públicos son recaudados, administrados y
aplicados con honestidad, economía y eficiencia.
Por ello, estas entidades deben usar la ley como escudo y
espada de su actuación, y conducirse como espejo y
conciencia de la sociedad para hacer viable el mejoramiento
del Estado, sin importar que sean consideradas como
instituciones incómodas que no son complacientes con el
poder político.
Autonomía constitucional de las EFS
En las democracias contemporáneas, la competencia política
obliga a que las EFS cuenten con salvaguardas que les
permitan que su desempeño institucional se realice con
autonomía.
El principal patrimonio de las EFS es su neutralidad. Este
principio representa una garantía para todos: gobiernos,
partidos políticos y ciudadanos.
En suma, hacer de la fiscalización superior una herramienta
efectiva para el mejoramiento de los gobiernos, y dar
certidumbre a la sociedad sobre el manejo eficiente y honesto
de los recursos públicos, deben ser postulados universales de
actuación para todas las EFS.
Armonización Contable
La expedición de la Ley General de Contabilidad
Gubernamental representa un paso importante para mejorar
la rendición de cuentas y la transparencia.
Además, su implementación facilitará la fiscalización y el
control del patrimonio del Estado.
La armonización contable no sólo se encuadra en un sistema
de contabilidad homogéneo, sino que va más allá,
instaurando modelos de información de cuentas compatibles
que propicien esquemas de control, evaluación y fiscalización
concurrente.
Sistema Nacional de Fiscalización
Si bien es cierto que las entidades públicas tienen la obligación de
rendir cuentas y responder de sus actuaciones, hoy en día existen
mecanismos para que las entidades de los tres órdenes de gobierno
informen sobre el ejercicio de los recursos públicos.
Las facultades concurrentes de los diferentes órdenes de gobierno,
ocasiona que los recursos federales, estatales y municipales, en
diversas ocasiones, se ejerzan de forma conjunta mediante
aportaciones para un mismo fin o por medio de transferencias.
Esto ocasiona también una fiscalización concurrente por los
órganos de control internos y externos. Un mismo programa puede
ser revisado por la Auditoría Superior de la Federación, la Secretaría
de la Función Pública, la Entidad de Fiscalización Superior Local y el
Órgano Estatal de Control.
Cooperación ciudadana con las EFS
El 21° simposium INTOSAI/ONU resaltó la importancia de la
cooperación ciudadana con las EFS para aumentar la rendición de
cuentas.
Las EFS se encuentran en una posición única en su género de servir
al público al garantizar que los fondos públicos se gasten con
economía, eficiencia y eficacia y se rindan las debidas cuentas al
respecto.
Las EFS podrían influir en la potenciación de los ciudadanos
fomentando para ello una ciudadanía activa y educando a los
ciudadanos sobre sus derechos de acceder a información pública de
calidad y a una rendición de cuentas exacta de los procesos de
gobierno, permitiendo así que los ciudadanos habilitados potencien
la democracia;
AUDITORÍA AL
DESEMPEÑO
(RESULTADOS)
AUDITORÍA A LA
ADMÓN. DE LA
DEUDA PÚBLICA
Y
VULNERABILIDAD
FISCAL
ORIENTACIÓN
DE LAS
REVISIONES
AUDITORÍA A LAS
TECNOLOGÍAS DE
LA
INFORMACIÓN
AUDITORÍA
AMBIENTAL
(DESARROLLO
SOSTENIBLE)
Auditorías al Desempeño
Eficacia
FISCALIZACIÓN
DEL DESEMPEÑO
A través de resultados, con
base en indicadores
estratégicos y de impacto.
Eficiencia
Por medio de la fidelidad de la
operación del programa, y con
apoyo en indicadores de gestión.
Economía
Se mide por el costo de la política
o programa público contra los
resultados obtenidos.
Auditoría Ambiental (Desarrollo sostenible)
Beneficios
• Mejora de la calidad de las aguas en ríos
y cuencas.
• Acciones para proteger de especies
invasoras.
• Aumento de protección a las plantas,
animales y sistemas.
• Mejora la administración de los recursos
naturales.
• Disminuye la degradación ambiental.
• Disminuye la contaminación ambiental.
• Reduce la desertificación.
Auditoría de la Tecnologías de la Información
El aumento en la dependencia sobre las nuevas tecnologías
que soportan los procesos, ha reforzado la necesidad de
realizar de manera oportuna revisiones sobre los controles
y niveles de seguridad existentes en el entorno de
tecnología, lo cual es necesario para mejorar eficiencia,
prevenir riesgos y aumentar la productividad.
La Auditoría de Tecnologías de Información se encuentran
orientados evaluaciones de sus controles, que sirvan para el
fortalecimiento de su seguridad e infraestructura
tecnológica.
Auditoría de la Deuda Pública y Vulnerabilidad Fiscal
Históricamente, los gobiernos han utilizado instrumentos de deuda
pendiente como el indicador principal de endeudamiento. Sin embargo,
los gobiernos adquieren una serie de compromisos y actividades que
pueden establecer utilizaciones explícitas o implícitas de los recursos a
futuro. Como resultado, un superávit presupuestal y/o nivel bajo de
deuda no necesariamente indica un panorama fiscal positivo. Por lo
tanto, la estrategia de administración de deuda de un país debería
considerar no sólo la situación financiera actual de una nación, sino
también su panorama fiscal de largo plazo, incluyendo un
entendimiento integral de la magnitud y naturaleza de retiros
potenciales de recursos presupuestales futuros.
En los últimos 25 años, han sido muchas las crisis financieras que han
afectado la capacidad de los gobiernos de todo el mundo para pagar su
deuda, lo cual ha conducido a dificultades presupuestarias y trastornos
económicos
Auditoría de la Deuda Pública y Vulnerabilidad Fiscal
Tareas de las EFS
Promover
prácticas sanas
para la
administración
de la deuda y el
riesgo.
Fomentar el
mejoramiento
de la
información y la
adopción de las
mejores
prácticas.
Promover el
establecimiento
de un sistema
apropiado de
regulación y
supervisión en
el sector
bancario
www.asezac.gob.mx

similar documents