Técnica Jurídica para la Redacción de Sentencias

Report
Curso a partidos
políticos del Estado de
Morelos
Técnica jurídica para la
redacción de sentencias
Montserrat Ramírez Ortiz
Cuernavaca, Septiembre 2011
Etapas procesales

En todo proceso cabe distinguir dos grandes
etapas: la instrucción y el juicio.

 LA ETAPA DE INSTRUCCIÓN
COMPRENDE LAS SIGUIENTES FASES:
 1. Postulatoria;
 2. Probatoria;
 3. Preclusiva o de alegatos.
JUICIO


Valoración de pruebas y pronunciamiento de
sentencia.
El órgano jurisdiccional dicta la sentencia
definitiva, que termina el proceso y resuelve la
contienda.

 La valoración de la prueba pertenece a
la etapa de juicio, no de instrucción, porque
se realiza al sentenciar, sin embargo el juez
tiende a valorar anticipadamente el valor
probatorio paralelamente a su desahogo.
¿Qué es la sentencia?
 Es la resolución judicial
posterior a la celebración del
juicio que pone fin al proceso.

Del
sententia,
latín
máxima,
pensamiento
corto, decisión.
Es
la
resolución
que
pronuncia el juez o tribunal para
resolver el fondo del litigio,
conflicto o controversia, lo que
significa la terminación normal
del proceso.
¿Qué es la sentencia?
 Toda sentencia es una
decisión y el resultado de un
razonamiento o juicio del juez,
en el cual existen las premisas y
la conclusión
 Contiene un mandato, pues
tiene fuerza impositiva, ya que
vincula y obliga
 No es por sí un
mandato, ya que
se
limita
a
aplicar el que
contiene la ley.
 Es el instrumento para
convertir la regla general de un
mandato concreto para el caso
determinado.
¿Cuáles son los presupuestos necesarios
de toda sentencia?
 La existencia de un órgano jurisdiccional
competente
 Existencia de una controversia de intereses
planteada en un caso concreto
Obligatoriedad de que la controversia sea
judicial
SENTENCIA
Un acto intelectivo
 Un acto jurídico
 Un acto mental indiviso
 Documento
 Juicio previo
 Norma jurídica individualizada
 Silogismo
Análisis de sentencias


Es un acto jurídico, porque contiene
una manifestación de voluntad de los
juzgadores que la emitieron, que
produce una serie de consecuencias
También es un documento, un instrumento
en el que queda reflejado su contenido
La sentencia como acto jurídico debe revestir determinada forma
Acto jurídico  documento
 La sentencia como
acto jurídico debe
revestir determinada
forma
 VALIDEZ
Los justiciables sólo
pueden
conocer
el
contenido del acto
jurídico a través de
un documento.
 Por imperativo legal, la
resolución
jurisdiccional
debe
hacerse constar en un
documento público.

¿Continente y contenido?
 CONTINENTE:

Documento.

Debe satisfacer ciertos requisitos
formales, tales como la firma de
quienes intervinieron en ella, los
puntos de hecho y de derecho y
puntos resolutivos.
 CONTENIDO:

Acto jurídico.

Consideraciones
propias
de
la
controversia: puntos de hecho, de
derecho y resolutivos derivados de las
conclusiones.
La sentencia como acto jurídico debe revestir determinada forma
LA SENTENCIA COMO
DOCUMENTO
ESTRUCTURA
FORMAL
DE LA
SENTENCIA
 Identificación
Narración
Motivación
Fundamentación
 Resolución
 Autorización
 Identificación
-
Tipo de juicio o recurso
Número de expediente
Nombre del actor
Autoridad responsable
Nombre de magistrado
ponente y proyectista
- Fecha
- Magistrados que firman y
secretario de acuerdos.
Narración
- Exposición de actos
procesales
- Fijación clara y precisa
del acto reclamado
- Antecedentes
- Preceptos que se estiman
violados
- Síntesis de agravios
Motivación
- Razones jurídicas en que
se apoya el juez para
sostener la decisión.
- Causas o motivos, hechos
fácticos del caso
concreto.
Fundamentación
- Preceptos legales en que
se apoya el juez para
emitir y sostener su
resolución
 Resolución
- Jurídicamente es esta
parte del fallo la que
condensa la voluntad del
Estado en el caso
concreto
- Conclusión lógica que
resulta de la motivación y
fundamentación de la
sentencia
- Narrativa

Autorización
- Firma del juez o de los
magistrados que integran
el órgano colegiado
- Rúbrica de secretario
proyectista
- Firma de secretario de
acuerdos
RESULTANDOS
PARTES
DE LA
SENTENCIA
CONSIDERANDOS
PUNTOS
RESOLUTIVOS
PRINCIPIOS DE LA
SENTENCIA

Congruencia

Fundamentación y
motivación

Exhaustividad
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA


El principio de congruencia de las sentencias
estriba en que éstas deben dictarse en
concordancia con la demanda y con la
contestación formulada por las partes, y en que
no contengan resoluciones ni afirmaciones que
se contradigan entre sí.
El
primer
aspecto
constituye
la
congruencia externa y el segundo, la
interna.
CONGRUENCIA

Congruencia externa
Agravios


Consideraciones del
acto reclamado y de
la sentencia
Identidad entre lo resuelto
y lo controvertido
CONGRUENCIA


Tipos de congruencia
externa
Ultra petita
Extra petita
(Nadie lo pidió)
(cambia pretensión)
Citra petita
(Omite pretensiones)

Non reformatio in
peius
CONGRUENCIA
• Congruencia interna
 No contradicciones

Consideraciones y parte
resolutiva
EXHAUSTIVIDAD
• Citra petita
(Omite pretensiones)
Se deja de resolver sobre algún
punto de la pretensión

Sentencia denegatoria o
incompleta
MOTIVACIÓN

LA MOTIVACIÓN EXIGIDA POR EL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL CONSISTE EN EXTERNAR LAS
CONSIDERACIONES
RELATIVAS
A
LAS
CIRCUNSTANCIAS DE HECHO QUE SE FORMULA
LA
AUTORIDAD
PARA
ESTABLECER
LA
ADECUACIÓN DEL CASO CONCRETO A LOS
PRESUPUESTOS DE LA NORMA QUE INVOCA.

PARA TENERLO POR CUMPLIDO ES SUFICIENTE
CON QUE EL RAZONAMIENTO QUE LA
AUTORIDAD EMITA, QUEDE TOTALMENTE
CLARO, YA QUE EL OBJETO DE LA MOTIVACIÓN
ESTRIBA EN QUE EL AFECTADO CONOZCA LA
ESENCIA DE LOS ARGUMENTOS LEGALES Y
CONSIDERACIONES EN QUE SE APOYÓ LA
RESPONSABLE, A EFECTO DE ESTAR EN
APTITUD DE ALEGAR Y DEFENDERSE.
CLASIFICACIÓN DE LAS
SENTENCIAS
• De conocimiento o
ejecutivas
• Declarativas o
constitutivas
• Condena
• Represivas o
preventivas
• Singulares o
colectivas
• Contenciosas o de
jurisdicción voluntaria
Actos decisorios del
juez
• Autos
• Interlocutorias
• Sentencias
Actos decisorios del
juez
• Son actos
procesales.
• Providencias de
sustanciación:
trámite, impulso del
procedimiento,
copias y desgloses.
Actos decisorios del
juez
• Contienen alguna
decisión sobre el
contenido del
asunto.
• Resuelven
cuestiones
procesales
 Incidentes, negativas, cauciones,
comparecencias de terceros.
Actos decisorios del
juez
• Pone fin al proceso
• Estudia el fondo del
asunto
• Resuelve la
controversia
• Aplica la ley general
al caso concreto
REQUISITOS DE LAS
SENTENCIAS
A) Formales:
E En español
 Lugar, fecha y juez; partes y
objeto
 Fechas y cantidades con letra
 No raspaduras ni
enmendaduras
 Autorización
I. Preámbulo
II.Resultandos
III.Considerandos
IV.Puntos resolutivos
REQUISITOS DE LAS
SENTENCIAS
A)Sustanciales o de fondo:
 Congruencia
 Motivación y
fundamentación
 Exhaustividad
Puede existir
impugnación ante
la falta de uno de
los requisitos
Primera revisión de los autos


ETAPA A:
 Primera
revisión de los
autos:



¿Se dictó el auto de
turno?
¿Se remitieron el
informe
circunstanciado y
los anexos
necesarios?
¿Se dio trámite?
Revisión previa de la demanda


ETAPA B:
 Revisión
previa de la
demanda:






¿Es competente el tribunal?
¿Está firmada la demanda?
¿Existe legitimación en el
proceso y en la causa?
¿La demanda se presentó
oportunamente?
¿Se expresaron agravios?
¿Debe, en principio,
estudiarse la demanda?
METODOLOGÍA PARA LA FORMULACIÓN DEL
CONSIDERANDO DE FONDO
* SINOPSIS DE LOS AGRAVIOS
(Estudio integral del escrito recursal o
demanda)
1
SINOPSIS Y
ORDENACIÓN
DE AGRAVIOS
* ORDENACIÓN
DE LOS
AGRAVIOS
- Intención del promovente
- Suplencia de la deficiencia de
los agravios
Supresión
de
argumentos
irrelevantes
- Separación de agravios
- Agrupamiento de agravios
- Sentido común
- Clasificación tripartita
- Otros criterios
METODOLOGÍA PARA LA FORMULACIÓN DEL
CONSIDERANDO DE FONDO
- RELACIÓN DE ALEGACIONES QUE, POR NO
CONSTITUIR
AGRAVIOS,
RESULTAN
INATENDIBLES
- RELACIÓN DE AGRAVIOS QUE SE CONSIDEREN
INOPERANTES
2
PROCEDIMIENTO
PARA LA
FORMULACIÓN
DE LA HIPÓTESIS
DE TRABAJO
RELACIÓN
DE
AGRAVIOS
CONTESTARÁN EN LA SENTENCIA
QUE
SE
ANOTAR
LOS
PUNTOS
BÁSICOS
QUE
COMPENDIEN LOS FUNDAMENTOS Y RAZONES
QUE SE EXPONDRÁN PARA LA CONTESTACIÓN
DE CADA ALEGACIÓN Y AGRAVIO
- VERIFICACIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
- RAZONAMIENTO DEDUCTIVO E INDUCTIVO
- EL SILOGISMO JURÍDICO HIPOTÉTICO
METODOLOGÍA PARA LA FORMULACIÓN
DEL CONSIDERANDO DE FONDO
- EL AGUMENTO
DEMOSTRATIVO
3
CONFIRMACIÓN
Y REFUTACIÓN
ESTRUCTURA
DEL
CONSIDERANDO
DE FONDO
- FORMA EN QUE
DEBEN EXPONERSE
LOS ARGUMENTO
LOS ELEMENTOS DE
UN ARGUMENTO
DEMOSTRATIVO
PRINCIPAL, DERIVADO,
ACCESORIO, COLATERAL
ORDENACIÓN DE LOS AGRAVIOS PROCESALES
1
RELACIONADOS CON PRESUPUESTOS PROCESALES PREVIOS AL PROCESO
2
RELACIONADOS CON PRESUPUESTOS PROCESALES PREVIOS A LA SENTENCIA
3
INFRACCIONES COMETIDAS EN LA FASE EXPOSITIVA DEL PROCEDIMIENTO
4
INFRACCIONES COMETIDAS EN LA FASE PROBATORIA DEL PROCEDIMIENTO
5
INFRACCIONES COMETIDAS EN LA FASE CONCLUSIVA DEL PROCEDIMIENTO
ORDENACIÓN DE AGRAVIOS DE CARÁCTER FORMAL
1
2
INFRACCIONES RELATIVAS AL DOCUMENTO EN EL QUE SE
CONTIENE EL ACTO RECLAMADO
INFRACCIONES CONTENIDAS EN EL ACTO JURÍDICO RECLAMADO
2.1. FALTA ABSOLUTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN
2.2 OMISIONES E INCONGRUENCIAS
2.2.1. OMISIONES
2.2.1. INCONGRUENCIAS
2.2.2. OMISIONES RELATIVAS A CUESTIONES
PROCESALES
2.2.2. EN LA PARTE CONSIDERATIVA
2.2.3. OMISIONES RELATIVAS A CUESTIONES
SUBSTANCIALES
2.2.3. EN LA PARTE RESOLUTIVA
ORDENACIÓN DE LOS AGRAVIOS DE FONDO
“LOS AGRAVIOS DE FONDO, SE REFIEREN A LAS VIOLACIONES QUE SE
COMETEN EN LA SENTENCIA Y QUE ESTÁN RELACIONADAS CON LAS
CUESTIONES SUSTANCIALES OBJETO DE LA CONTROVERSIA, YA SEAN DE
HECHO O DE DERECHO”
PROCESO
LÓGICO
DEL
ESTUDIO DE LAS CUESTIONES
OBJETO DEL DEBATE
*
Agravios en que se planteen cuestiones jurídicas que el juzgador
debe examinar a primera vista
Agravios en los que se plantee que determinados hechos no
debieron ser materia de prueba o a la inversa
Agravios relacionados con la subsunción
Agravios relacionados con la indebida selección, interpretación e
integración de la norma
Agravios en los que se plantee que los hechos probados no
encuadran en la norma jurídica que regula el caso concreto
ORDENACIÓN DE LOS AGRAVIOS DE FONDO
* OTROS CRITERIOS PARA LA
ORDENACIÓN DE LOS AGRAVIOS
DE FONDO
LAS CUESTIONES PRINCIPALES DEBEN EXAMINARSE ANTES QUE
LAS ACCESORIAS
LOS AGRAVIOS RELACIONADOS CON HECHOS AJENOS A LA LITIS,
DEBEN EXAMINARSE EN FORMA PREFERENTE A LOS AGRAVIOS
RELACIONADOS CON LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS
RESPECTIVAS ATENDIENDO A LA POSIBILIDAD DE IMPUGNACIÓN
DE LA SENTENCIA
PROCEDIMIENTO PARA LA ELABORACIÓN DE
UNA
HIPÓTESIS
DE
TRABAJO
A. RELACIÓN DE ALEGACIONES QUE,
POR NO CONSTITUIR AGRAVIOS,
RESULTAN INATENDIBLES
B. RELACIONAR
EN
FORMA
SUMARÍSIMA LOS AGRAVIOS QUE
SE CONSIDEREN INOPERANTES
*
El sentido jurídico es el
primer requisito para la toma
de una decisión judicial
C. RELACIONAR
EN
FORMA
SUMARÍSIMA LOS AGRAVIOS QUE
SE
CONTESTARÁN
EN
LA
SENTENCIA
D. ANOTAR LOS PUNTOS BÁSICOS
QUE
COMPENDIEN
LOS
FUNDAMENTOS Y RAZONES QUE
SE
EXPONDRÁN
PARA
LA
CONTESTACIÓN
DE
CADA
ALEGACIÓN Y AGRAVIO.
CLASIFICACIÓN DE
AGRAVIOS
Fundados
Infundados
Inoperantes
Alegaciones
inatendibles
CLASIFICACIÓN DE
AGRAVIOS
Fundados
 Tiene la razón,
Es cierto
Infundados
 No es cierto,
contrario
Fundamentación y
motivación
ALEGATOS INATENDIBLES
NO SE FORMULA NINGÚN RAZONAMIENTO LÓGICO
JURÍDICO
ENCAMINADO
A
COMBATIR
LAS
CONSIDERACIONES
Y
FUNDAMENTOS
DE
LA
SENTENCIA IMPUGNADA.
ALEGACIONES SUBJETIVAS O CALIFICATIVAS DE UN
ACTO O DE UNA AUTORIDAD
ANTECEDENTES O HECHOS INSERTOS EN EL
CAPÍTULO DE AGRAVIOS.
MANIFESTACIONES QUE NO TIENEN RELACIÓN CON
EL ASUNTO CONTROVERTIDO.
AGRAVIOS INOPERANTES
Se plantea una cuestión, que por alguna razón de carácter jurídico,
no debe ser analizada por el órgano jurisdiccional.
Ejemplos:
Cuando no se combaten las razones esenciales o torales que rigen el
sentido del acto o resolución impugnado o se combaten parcialmente.
Cuando las violaciones procesales no trascienden al resultado del fallo.
Cuando reproducen o reiteran los agravios alegados ante la responsable.
Cuando se plantean cuestiones ajenas a la litis
Cuando se plantean cuestiones que no se hicieron valer en la instancia
anterior.
AGRAVIOS INOPERANTES
Se plantea una cuestión, que por alguna razón de carácter jurídico,
no debe ser analizada por el órgano jurisdiccional.
Ejemplos:
Cuando impugna la valoración de una prueba que carece de materia, por
no tener relación con ninguno de los hechos materia del juicio.
Cuando un concepto de violación de fondo no obstante resulte fundado,
pero no afecte el contenido de lo resuelto en el acto reclamado.
Cuando pretende combatir un hecho o circunstancia que constituye cosa
juzgada por haber sido materia de diverso juicio en el que fue parte
actuante y cuya sentencia causó ejecutoria.
Cuando no atacan todos los argumentos en que se fundó la sentencia
recurrida
CRITERIOS
Jurisprudencia 3/2000
AGRAVIOS. PARA TENERLOS
POR DEBIDAMENTE
CONFIGURADOS ES SUFICIENTE
CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR.
Jurisprudencia 2/98
AGRAVIOS. PUEDEN
ENCONTRARSE EN CUALQUIER
PARTE DEL ESCRITO INICIAL.
Jurisprudencia 4/2000
AGRAVIOS, SU EXAMEN EN
CONJUNTO O SEPARADO, NO
CAUSA LESIÓN.
VERIFICACIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
ACTIVIDAD QUE TIENE COMO OBJETIVO FUNDAMENTAL,
CONSTATAR SI EL JUICIO PREVIO FORMULADO, PUEDE
SOSTENERSE CON ARGUMENTOS JURÍDICAMENTE VÁLIDOS.
A. VERIFICAR SI ES CORRECTA LA ORDENACIÓN PROPUESTA EN LA
HIPÓTESIS DE TRABAJO
B. VERIFICAR LOS FUNDAMENTOS Y RAZONES DE LA HIPÓTESIS DE
TRABAJO
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO E INDUCTIVO
RAZONAMIENTO
“OPERACIÓN INTELECTUAL MEDIANTE LA CUAL, DE UNOS JUICIOS
DADOS, INFERIMOS OTRO JUICIO.”
MÉTODO DEDUCTIVO
ES
AQUEL
CUYO
RAZONAMIENTO
SE
CARACTERIZA POR PARTIR
DE UN JUICIO GENERAL
PARA INFERIR UN NUEVO
JUICIO
PARTICULAR
(DIRECCIÓN DESCENDENTE)
MÉTODO
INDUCTIVO
ES
AQUEL
CUYO
RAZONAMIENTO
SE
CARACTERIZA POR PARTIR DE
UN JUICIO PARTICULAR PARA
ALCANZAR OTRO GENERAL
(DIRECCIÓN ASCENDENTE)
EL SILOGISMO JURÍDICO O HIPOTÉTICO
ELEMENTOS PRÓXIMOS DE UN SILOGISMO
SON LOS DOS JUICIOS O PROPOSICIONES QUE CONSTITUYEN EL
ANTECEDENTE DEL RAZONAMIENTO QUE FORMALIZA, RECIBEN EL
NOMBRE DE PREMISAS; Y, AL TERCER JUICIO O PROPOSICIÓN QUE
CONSTITUYE EL CONSIGUIENTE DE DICHO RAZONAMIENTO, SE LE
DENOMINA CONCLUSIÓN.
LOS ELEMENTOS REMOTOS DEL SILOGISMO, SON LOS TRES
CONCEPTOS O TÉRMINOS QUE SE COMBINAN EN ESTOS
JUICIOS O PROPOSICIONES. SE DENOMINAN:
TÉRMINO MEDIO
TÉRMINO MENOR
TÉRMINO MAYOR
(S)
(P)
(M)
ARISTÓTELES
SILOGISMO HIPOTÉTICO ES:
MP:SM
SP
Reglas fundamentales para la correcta
redacción de una sentencia













Claridad
Unidad
Concisión
Estilo forense
Empleo de verbos
Empleo de expresiones inapropiadas
Cita de preceptos legales
Cita de tesis relevantes y
jurisprudenciales
Citas doctrinales
Afirmaciones dogmáticas
Argumentos “a mayor abundamiento”
Transcripción de constancias
Precisar el sentido de ciertas palabras
PREÁMBULO
RESULTANDOS
PARTES
DE LA
SENTENCIA
CONSIDERANDOS
PUNTOS
RESOLUTIVOS
 Fecha, lugar y Sala que la dicta;
 Resumen de hechos o puntos de
derecho controvertidos;
 Análisis de agravios;
 Valoración de pruebas;
 Fundamentos jurídicos;
 Puntos resolutivos; y
 Plazo para cumplimiento.
PREÁMBULO:
* Tipo de proceso o
juicio
PARTES
DE LA
SENTENCIA
•Nombres de las partes
•Lugar y fecha
•Datos del expediente
RESULTANDOS:
* Historia sucinta de
hechos
PARTES
DE LA
SENTENCIA
•Consideraciones
cronológicas
•Medios de impugnación
previos
CONSIDERANDOS:
* Son la parte medular
de la sentencia:
PARTES
DE LA
SENTENCIA
• Consideraciones
del
juez respecto de los
hechos fácticos y la
norma aplicable
•Valoración de pruebas
•Conclusiones
PUNTOS RESOLUTIVOS:
* Parte final:
PARTES
DE LA
SENTENCIA
• Sentido
resolución
de
•Condena u orden
cumplimiento
la
de
•Plazos de cumplimiento
•Resolución
Análisis de sentencias emitidas por el
TEPJF



Valoración de pruebas
DATOS DE IDENTIFICACIÓN:
EXPEDIENTE: SUP-JRC-170/2001
TESIS: S3ELJ 38/2002
ACTOR: Partido Revolucionario Institucional
AUTORIDAD RESPONSABLE: Sala de Segunda
Instancia del Tribunal Estatal Electoral de
Zacatecas
PONENTE: Leonel Castillo González
SECRETARIO: Mónica Cacho Maldonado
FECHA DE RESOLUCIÓN: 6 de septiembre de 2001
VOTACIÓN: Unanimidad
Estructura de la sentencia

a) Resultandos:




Primero. Antecedentes.
Segundo. Recurso de inconformidad.
Tercero. Recurso de apelación.
Cuarto. Juicio de Revisión Constitucional
Electoral.
Estructura de la sentencia

b) Considerandos:






Primero. Competencia.
Segundo. Análisis de causal de
improcedencia hecha valer por el tercero
interesado.
Tercero. Procedencia del juicio.
Cuarto. Sentencia reclamada.
Quinto. Agravios del actor.
Sexto. Estudio de fondo.
Valoración de pruebas en una sentencia
ANTECEDENTES



El 1 de julio de 2001, hubo elecciones de ayuntamientos en el Estado de
Zacatecas. El 4 siguiente, el Consejo Municipal de Jerez, Zacatecas,
efectuó el cómputo de la elección de ese municipio, en el que obtuvo la
mayoría de votos la planilla postulada por el Partido de la Revolución
Democrática, se declaró valida la elección y se entregó la Constancia de
Mayoría correspondiente.
El 7 de julio, el Partido Revolucionario Institucional, interpuso recurso de
inconformidad, ante el responsable contra la entrega de la constancia de
mayoría al candidato a Presidente Municipal de la planilla ganadora,
Andrés Bermúdez Viramontes, que fue desestimado por la Sala de Primera
Instancia del Tribunal Estatal Electoral de Zacatecas, el 24 de julio.
El Partido Revolucionario Institucional interpuso en contra de tal resolución
el recurso de apelación, cuyo conocimiento correspondió a la Sala de
Segunda Instancia del Tribunal Estatal Electoral de Zacatecas, la cual dictó
sentencia el 8 de agosto, en donde confirmó la de primer grado.
Disconforme con lo anterior, el Partido Revolucionario Institucional
promovió JRC.
Valoración de pruebas en una
sentencia


AGRAVIOS
Desde el recurso de inconformidad, y luego en el de
apelación, el actor alegó inelegibilidad de Andrés
Bermúdez Viramontes, candidato ganador al cargo de
Presidente Municipal de Jerez, Zacatecas, postulado por
el Partido de la Revolución Democrática, en el
argumento de que no reunía los requisitos necesarios
para ser. Presidente Municipal, previstos en el artículo
118, fracción III, incisos a) y b), de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Zacatecas,
reiterados en el artículo 7, apartado 1, incisos I y II, del
Código Electoral del mismo Estado, lo que pretendió
acreditar con diversas notas periodísticas, entre otros
elementos de convicción.
Valoración de pruebas en una
sentencia

CONSIDERANDO SEXTO. En el estudio
de fondo se declaró fundado el agravio del
actor en tanto que para la Sala Superior
se demostró que Andrés Bermúdez
Viramontes ostentaba no cumplió con el
tiempo de residencia efectivo en Jerez,
Zacatecas, por lo que era inelegible.
Consideraciones de la Sala Superior

Se revocó la sentencia de la responsable, porque
ésta determinó que con las notas periodísticas que
aportó el actor no se acreditaba que el candidato
electo no había residido en el municipio, sin
embargo la Sala Superior, mediante diligencias para
mejor proveer, requirió un informe a la Secretaría
de Relaciones Exteriores, quien informó que el
veintiuno de noviembre de dos mil Andrés Bermúdez
solicitó la recuperación de la
nacionalidad
mexicana.
Consideraciones de la Sala Superior



Para la sala, lo anterior demostró que a esa fecha el
candidato residía en Estados Unidos de América.
Desestimó la constancia de residencia expedida por
el secretario del Ayuntamiento y los recibos de
servicios.
Concatenó los indicios recabados de las notas
periodísticas y la información de la Secretaría de
Relaciones Exteriores.
Puntos resolutivos





PRIMERO. Se revoca la sentencia reclamada.
SEGUNDO.- Se declara inelegible a Andrés Bermúdez Viramontes para ocupar
el cargo de Presidente Municipal de Jerez, Zacatecas.
TERCERO.- Se confirma la declaración de validez de la elección y se revoca la
Constancia de Mayoría otorgada a Andrés Bermúdez Viramontes, al cargo de
Presidente Municipal de Jerez, Zacatecas, efectuada por el Consejo Municipal
Electoral de esa ciudad.
CUARTO.- El cargo de Presidente Municipal de Jerez, Zacatecas deberá ser
ocupado por el suplente electo, Ismael Solís Mares, a quien el Consejo Municipal
Electoral de ese lugar, deberá otorgar la constancia de mayoría, en un plazo de
setenta y dos horas, cuyo cumplimiento deberá acreditar a esta Sala Superior
dentro de las veinticuatro horas siguientes.
QUINTO.- En el supuesto de que no fuere posible que el Consejo Municipal
Electoral de Jerez, Zacatecas haga entrega oportuna de la constancia de
mayoría a favor de Ismael Solís Mares, para el cargo de Presidente Municipal, la
copia certificada de la presente resolución servirá de documento demostrativo
de tal situación, en el acto de toma de posesión del Ayuntamiento respectivo, el
próximo quince de septiembre.
Análisis de sentencias emitidas
por el TEPJF
 Designación de autoridades electorales.
 DATOS DE IDENTIFICACIÓN:
 EXPEDIENTE: SUP-JRC-105/2008
y SUP-JRC-107/2008
 ACTORES: PRD y Convergencia
AUTORIDAD RESPONSABLE: Comisión de
Gobierno de la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal
 PONENTE: José Alejandro Luna Ramos
FECHA DE RESOLUCIÓN: 11 de junio de 2008
VOTACIÓN: Unanimidad
Estructura de la sentencia
 a) Resultandos:
 Primero. Antecedentes.
 Segundo. Juicio de Revisión
Constitucional Electoral.
 Tercero. Turno.
 Cuarto. Requerimiento.
 Quinto. Cumplimiento.
 Sexto. Admisión y cierre de instrucción.
 Séptimo. Solicitud de excusa.
Estructura de la sentencia

b) Considerandos:






Primero. Competencia.
Segundo. Acumulación.
Tercero. Requisitos de las
presupuestos
procesales
y
especiales de procedibilidad.
Cuarto. Resolución impugnada.
Quinto. Escritos de demandas.
Sexto. Estudio de fondo.
demandas,
requisitos
ANTECEDENTES




a) El veintitrés de diciembre de dos mil cinco, el Pleno de la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal designó, por un periodo
de siete años, a los ciudadanos que ocuparían los cargos de
Consejero Presidente, Consejeros electorales y Consejeros
Suplentes del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito
Federal.
Los ciudadanos designados rindieron protesta del cargo ante el
citado órgano legislativo en sesión de doce de enero de dos mil
seis.
b) El veintiocho de abril de dos mil ocho, se publicó en el Diario
Oficial de la Federación, el Decreto por el que se reformaron, entre
otros, el artículo125 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal.
c) El trece de mayo del presente año, La Comisión de Gobierno de
la Asamblea Legislativa del Distrito Federal emitió acuerdo
mediante el cual aprobó el procedimiento y emitió la convocatoria
para la renovación escalonada de los Consejeros electorales del
Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal.
AGRAVIOS
 A) Violación al principio de retroactividad de la ley
(14 CPEUM)
 B) La violación a los principios de certeza y
legalidad, al tener efectos indeterminados por lo
que hace a los consejeros electorales suplentes.
 1. Falta de competencia para la emisión del acto
impugnado:
 2.
Falta
de
competencia
para
ratificar
nombramiento de Consejeros Electorales.
 3. Falta de competencia para evaluar el
desempeño de los consejeros electorales.
 4. El fundamento citado para la emisión de la
convocatoria, no tiene exacta aplicación al acto
concreto.
Considerando sexto
 En el estudio de fondo se declaró
fundado el agravio de los actores
respecto de la irretroactividad de la
ley, porque no pueden darse dichos
efectos en perjuicio de persona alguna
y en la especie se lesionaban los
derechos de los consejeros que en ese
momento fungían.
Consideraciones de la Sala Superior
 Se
revocó
la
sentencia
de
la
responsable, porque ésta determinó
que la base de la convocatoria era
contraria al artículo 14 constitucional.
 Además afectaba la certeza y legalidad
de los actos electorales.
Puntos resolutivos



PRIMERO. Se decreta la acumulación de los juicios de
referencia; en consecuencia, glósese copia certificada de los
puntos resolutivos de la sentencia al expediente del juicio
acumulado.
SEGUNDO. Se revoca el acuerdo de trece de mayo de este
año, emitido por la Comisión de Gobierno de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal por el que se aprobó el
procedimiento y se expidió la convocatoria para la renovación
escalonada de los Consejeros Electorales del Distrito Federal, al
haberse determinado, en el caso concreto, la inaplicación del
artículo Segundo Transitorio del Decreto por el que se
reforman diversos artículos del Estatuto de Gobierno del
Distrito Federal, publicado el veintiocho de abril de dos mil
ocho, en el Diario Oficial de la Federación.
TERCERO. En términos del artículo 99, párrafo sexto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
infórmese a la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto
de la inaplicación del artículo Segundo Transitorio del Estatuto
de Gobierno del Distrito Federal, por ser contrario a la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Análisis de sentencias emitidas
por el TEPJF
 DATOS DE IDENTIFICACIÓN:
 EXPEDIENTE: SUP-JRC-2/2010
 ACTORES: Partido Acción Nacional
AUTORIDAD RESPONSABLE: Pleno del
Tribunal Electoral del Distrito Federal
 PONENTE: Roberto Martínez Espinosa
FECHA DE RESOLUCIÓN: 1 de mayo de 2010
 Votación: unanimidad
Estructura de la sentencia
 a) Resultandos:
 Primero. Antecedentes.
 Segundo. Juicio de Revisión
Constitucional.
 Tercero. Remisión.
 Cuarto. Trámite.
 Quinto. Radicación.
 Sexto. Admisión y cierre de instrucción.
Estructura de la sentencia
 b) Considerandos:






Primero. Jurisdicción y competencia.
Segundo. Improcedencia.
Tercero. Requisitos generales.
Cuarto. Requisitos especiales.
Quinto. Síntesis de agravios.
Sexto. Estudio de fondo.
ANTECEDENTES
 El veintiuno de julio de dos mil nueve, el Instituto Electoral del
Distrito Federal verificó el retiro de propaganda de los partidos.
 El veintitrés posterior, se requirió al actor para que en el término
de 6 días retirara la propaganda conducente a su partido y el
treinta posterior ser verificó tal hecho.
 El seis de agosto se determinó el incumplimiento del actor y en
consecuencia se informó a la Presidencia del Consejo General del
Instituto mencionado, el cual inicio Procedimiento Administrativo
sancionador el mismo día.
 En sesión del diez de septiembre se ordenó realizar nueva
verificación y la realización de diligencias para determinar la
veracidad de las pruebas aportadas por el actor. Una vez
realizadas éstas se informó el resultado al Consejo General del
Instituto Electoral citado.
 El veintisiete de enero del 2010, en el Procedimiento
Administrativo Sancionador se emitió resolución sancionando al
actor, quien promovió Juicio Electoral ante el Tribunal Electoral
del Distrito Federal, el cual se resolvió el once de marzo del
mismo año confirmando la sanción impuesta.
 El diecinueve de marzo, el actor promovió Juicio de Revisión
Constitucional Electoral.
AGRAVIOS
 A) Indebida fundamentación de la resolución.
 B) Se equiparó indebidamente el procedimiento de retiro
de propaganda de los procesos de selección interna de
candidatos con los respectivos a los de la contienda
electoral.
 C) La sentencia del tribunal responsable se fundó en un
reglamento, lo que es contrario al principio de legalidad.
 D) Se violó el principio de tipicidad pues la sanción
impuesta no corresponde a la consecuencia jurídica
contemplada en la legislación para el supuesto de hecho
sancionado.
 E) Indebidamente se estableció que una conducta
infringe simultáneamente la legislación electoral y la
penal.
 F) Falta de exhaustividad en la resolución pues el
Tribunal responsable no contestó su argumento toral.
Consideraciones de la Sala Regional







CONSIDERANDO SEXTO. En el estudio de fondo se declararon
infundados los agravios del actor, lo anterior debido a que la
resolución:
Estaba debidamente fundada;
No equiparó los procedimientos de retiro de propaganda
mencionados, sino que los diferenció;
No se fundó en un reglamento, sino en disposiciones del Código
Electoral del Distrito Federal;
No violó el principio de tipicidad pues la sanción que se le impuso
emanó de una disposición legal, la cual resultó aplicable en
virtud de la interpretación sistemática de las proposiciones
normativas electorales.
Estableció válidamente que una conducta puede dar lugar a
sanciones de tipo administrativo electoral y penal, ya que son de
diversa naturaleza.
Dio contestación a todos los agravios planteados por el actor.
Puntos resolutivos
•ÚNICO.
Se
confirma
la
sentencia de once de marzo
de dos mil diez, emitida por el
Pleno del Tribunal Electoral
del Distrito Federal en el Juicio
electoral TEDF-JEL-006/2010.
EJERCICIO
¿Cómo calificas estos
agravios?


Debe decretarse la nulidad de la casilla 103 básica,
puesto que la mesa directiva de la misma fue integrada
indebidamente, lo anterior, ya que ante la ausencia de los
funcionarios electorales propietarios, los suplentes
ocuparon los lugares correspondientes sin hacerlo en el
orden establecido en la Ley.
En efecto, ante la ausencia de quien fue designado como
presidente de dicha casilla, el secretario debió asumir
dicho cargo, sin embargo de manera totalmente ilegal
uno de los suplentes generales fue quien asumió la
presidencia de la casilla, actualizándose así la causal de
nulidad relativa a que la votación fue recibida por
personas no autorizadas para ello.
EJERCICIO
¿Cómo calificas estos
agravios?

Debe decretarse la nulidad de la casilla 103 básica, puesto
que el actuar de la mesa directiva fue indebido,
causándome agravio y afectando la certeza de la elección,
pues su integración no es la correcta y dicho hecho me
agravia personalmente.
EJERCICIO
¿Cómo calificas estos
agravios?

La autoridad con su actuar me agravia y demuestra
su prepotencia hacia con los ciudadanos por hacer
nugatorios mis derechos electorales, afectando la
democracia
de
nuestro
país,
lo
cual
sucede
únicamente debido a mi situación económica, por lo
que soy discriminado por ella.
EJERCICIO
¿Cómo calificas estos agravios?

La votación recibida en la casilla 103 básica debe declararse nula,
puesto que en su integración no se respetaron las reglas
establecidas por el COFIPE, en efecto, de la integración de la
mesa directiva de la casilla se puede apreciar que ante la
ausencia de los funcionarios propietarios y la insuficiencia de los
suplentes para integrar debidamente la casilla, se tomó a
personas que se encontraban formadas para emitir su voto, sin
embargo, dentro de dichas personas se nombró a Juan Pérez
como primer escrutador, lo cual es incorrecto pues dicha persona
no pertenece a la sección electoral correspondiente a dicha
casilla, sino a la seccional número 104, por lo que se actualiza
plenamente la causal de nulidad consistente en que la votación
sea recibida por personas no autorizadas, y por ende se debe
decretar dicha nulidad.

similar documents