Diapositiva 1

Report
¿QUÉ ES LA TRANSPARENCIA?
Interacción entre la sociedad civil y
el Estado
EVALÚA, CONTROLA,
FISCALIZA, REVOCA
SOCIEDAD
CIVIL
RENOVACION DE LA
LEGITIMIDAD
DEMOCRÁTICA
INFORMA, RINDE CUENTAS,
JUSTIFICA SUS DECISIONES,
PROPICIA LA PARTICIPACIÓN.
ESTADO
LA TRANSPARENCIA ES UN DERECHO DE
TODOS LOS CIUDADANOS Y UNA OBLIGACIÓN
DE LAS AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS
PÚBLICOS
INFORMES E ÍNDICES INTERNACIONALES Y
NACIONALES DE TRANSPARENCIA
Latinobarómetro: la corrupción en el estado (2011)
¿ES MALO PARA LA DEMOCRACIA “SALTARSE” LOS
PROCEDIMIENTOS REGULARES PARA HACER TRÁMITES?
PAIS
%
Argentina
76%
Uruguay
69%
Bolivia
46%
México
34%.
Guatemala
31%
Latinoamérica
51%
Latinobarómetro: la corrupción en el estado (2011)
¿ESTA DE ACUERDO CON PAGAR “COIMA” PARA OBTENER
COSAS
PAIS
%
Argentina
12%
Colombia
13%
Bolivia
22%
Panamá
40%
República Dominicana
42%
Latinoamérica
24%
Latinobarómetro: la corrupción en el estado (2011)
GRADO DE TRANSPARENCIA PERCIBIDA DEL ESTADO
PAIS
1-100
Uruguay
60
Chile
57
Bolivia
42
Guatemala
38,1
República Dominicana
37
Latinoamérica
47
PERCEPCIONES SOBRE LA CORRUPCIÓN
ÍNDICE 2011
TRANSPARENCIA INTERNACIONAL
El IPC es un índice compuesto, basado en 13 encuestas
distintas realizadas a expertos y empresas.
La puntuación del IPC correspondiente a un país o territorio
indica el grado de corrupción en el sector público, según
la percepción de empresarios y analistas del país.
La puntuación oscila en una escala de 0 (percepción de altos
niveles de corrupción) a 10 (percepción de bajos niveles
de corrupción).
Bolivia ocupa el puesto 118 de 182 países (2011)
IPC 2011 TRANSPARENCIA INTERNACIONAL
AMÉRICA DEL SUR
PAÍS
SCORE
Chile
7.2
Uruguay
7.0
Brasil
3.8
Colombia
3.4
Perú
3.4
Argentina
3.0
Bolivia
2.8
Ecuador
2.7
Paraguay
2.2
Venezuela
1.9
0-10
ÍNDICE DE PRESUPUESTO ABIERTO (2010)
La Encuesta de Presupuesto Abierto evalúa la disponibilidad de
ocho documentos presupuestarios clave en cada país, así
como la exhaustividad de los datos contenidos en dichos
documentos.
En el estudio también se analiza en qué medida las Legislaturas y
las Instituciones Superiores de Auditoría (ISA) realizan una
vigilancia eficaz, así como las oportunidades para que el
público participe en los procesos de toma de decisión en torno
al presupuesto nacional.
El cuestionario contiene un total de 123 preguntas. Cada pregunta
es calificada en una escala de cero a 100.
La calificación de Bolivia en el Índice de Presupuesto Abierto
muestra que el gobierno proporciona al público poca
información sobre el presupuesto del gobierno central y sobre
las actividades financieras a lo largo del año presupuestario.
DISTRIBUCIÓN DE LOS PAÍSES SEGÚN SUS PUNTUACIONES OBI 2010
CALIFICACIONES OBI
NÚMERO DE PAÍSES
PAÍSES
INFORMACIÓN EXTENSA
7
Estados Unidos, Francia,
Nueva Zelanda, Noruega,
Reino Unido, Sudáfrica
13
Brasil, Chile, Colombia,
Perú,
33
Argentina, Costa Rica,
Guatemala
19
Ecuador, Nicaragua,
Venezuela
22
Bolivia, Honduras,
República Dominicana.
(81-100)
SUFICIENTE
(61-80)
ALGUNA
(41-60)
MÍNIMA
(21-40)
POCA
( 0-20)
ÍNDICE LATINOAMERICANO DE TRANSPARENCIA
PRESUPUESTARIA (2009)
El ILTP evalúa la transparencia en el proceso presupuestario a
partir de la aplicación de una encuesta que mide las
percepciones de expertos, parlamentarios y actores clave de
la sociedad civil.
El cuestionario contiene, al menos, 78 preguntas que se repiten
en todos los países.
Escala: 0 significa nada transparente y100 totalmente
transparente.
Bolivia ocupa el penúltimo lugar la región, luego de Venezuela.
ÍNDICE DE TRANSPARENCIA EN
LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS (2010)
El Índice de Revenue Watch evalúa la disponibilidad de información en siete
áreas clave del manejo de los recursos naturales: acceso a los recursos,
generación de ingresos, marco institucional, compañías pertenecientes al
Estado, fondos de recursos naturales, transferencias sub-nacionales y la
implementación de la Iniciativa para la Transparencia de las Industrias
Extractivas.
Los puntajes de los países son construidos con un promedio de los indicadores
de transparencia del Índice de Revenue Watch
Cada pregunta del cuestionario es calificada entre 0 a 100.
Bolivia: situación media del ranking: es un gobierno que provee a sus
ciudadanos de información sobre el sector extractivo, pero con algunos
vacíos en el acceso a información pública.
ÍNDICE DE TRANSPARENCIA EN
LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS (2010)
Revenue Watch Index Country ranking (2010)
97.0
Brasil
80.6
Chile
83.4
México
79.6
Colombia
71.4
United States
76.8
Perú
73.6
Ecuador
63.0
Venezuela
56.3
Bolivia
Índice de Transparencia de las Gobernaciones
(CEDLA, 2011)
Califica a las gobernaciones de 0 a 100, basado en un subconjunto de
77 preguntas del cuestionrio.
Estas preguntas se centran en la disponibilidad pública de los nueve
documentos presupuestarios clave, en la información que contienen,
los espacios de participación social y otras características del
proceso presupuestario.
Un puntaje de 81 a 100 indica que la Gobernación registra un nivel de
transparencia muy buena. Un puntaje de 61 a 80 indica un nivel
de transparencia adecuado, de 41 a 60 indica un nivel de
transparencia regular, es decir, que se cuenta con alguna
información, de 21 a 40 indica un nivel de transparencia
reducida, y de 0 a 20 indica que el nivel de transparencia
es casi nulo.
ÍNDICE DE TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA EN
LAS GOBERNACIONES (CEDLA
DEPARTAMENTO
CALIFICACIÒN
Tarija
28 T. REDUCIDA
Cochabamba
22T. REDUCIDA
Santa Cruz
21T. REDUCIDA
Chuquisaca
20 T. CASI NULO
Oruro
14T. CASI NULO
La Paz
11T. CASI NULO
INFORMES 2011 MINISTERIO DE
TRANSPARENCIA
Se recuperaron más de 96 millones de dólares a favor del Estado boliviano. Desde 2006
hasta 2011 se registraron 316 denuncias.
El Ministerio de Transparencia Institucional dictó 55 sentencias por hechos de
corrupción denunciados hasta el presente mes ante el Ministerio Público.
“Los delitos por los que fueron condenados son cohecho, soborno y sobre todo por
incumplimiento de deberes, delitos que mayormente se cometen en los municipios por
falta de conocimiento de norma”, afirmó.
Desde 2006 hasta 2011 se registraron 316 denuncias por presuntos hechos de
corrupción ante el Ministerio Público del país.
Además, se impulsaron los juicios de responsabilidades y se logró el traslado de ‘Chito’
Valle y Guillermo Fortún, ambos prófugos de la justicia.
De acuerdo con el informe, antes las sentencias condenatorias por delitos de
corrupción eran de cero; sin embargo, en la actualidad son en total 55, con 41 personas
privadas de libertad de entre 10 a 12 años y 26 detenidas de manera preventiva.
HITOS DE LA POLÍTICA DE TRANSPARENCIA
 Creación del Ministerio de Transparencia y Lucha
contra la Corrupción (2010)
 Aprobación de una Política Nacional de Transparencia
(2009)
 Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz
 Nueva Constitución Política (2009)
 Ley Marco de Autonomías y Descentralización (2010)
 Creación de Unidades de Transparencia (2010-2011)
PLAN ESTRATÉGICO 2010/2015
MINISTERIO DE TRANSPARENCIA
FUERZAS RESTRICTIVAS
FUERZAS IMPULSORAS
1. Presupuesto insuficiente
1.Voluntad política en la lucha
contra la corrupción y
transparencia
2. Sistema de comunicación
interna deficiente
3. Inadecuados e insuficientes
sistemas de organización
interna
2. Conciencia colectiva en la
lucha contra la corrupción
3. Buena relaciones con
organizaciones sociales
PLAN ESTRATÉGICO 2010/2015
4. Ausencia de programas de capacitación
interna
4. Marco constitucional
suficiente
5. Valores sociales individuales por encima
de valores comunitarios
5. Reconocimiento institucional
6. Ineficiencia de los procedimientos
jurisdiccionales(civil-coactivo-penal)
7. Insuficientes políticas preventivas
8. Ausencia de medidas sobre cooperación y
asistencia judicial internacional
9. Cambio de autoridades y/o personal
técnico
10. Coordinación insuficiente con Entidades
Públicas afines
11. Coyuntura política electoral
6. RRHH comprometidos
7. Aplicación progresiva de las
convenciones
ALGUNAS CONCLUSIONES
1. Responsabilidad compartida entre Estado y ciudadanos.
2. Existen algunos avances en Leyes generales, pero faltan leyes
especificas (vg. Acceso a información, control social ) y reglamentos.
3. Las acciones punitivas predominan sobre las acciones preventivas.:
cultura de transparencia entre funcionarios y población.
4. No existen sistemas eficientes de acceso a información
5. Participación ciudadana débil y a menudo instrumentada desde el
gobierno.
6. No existen mecanismos de evaluación del cumplimiento de metas del
Ministerio.

similar documents