Slide 1 - Proyecto sobre Filantropía y Sociedad Civil

Report
Un ambiente propicio
para las
organizaciones de la
sociedad civil
Michael D. Layton
Proyecto sobre Filantropía y Sociedad Civil (PFSC)
ITAM
XII Encuentro de las Organizaciones de la
Sociedad Civil
20-21 de octubre de 2011
Ciudad Juárez, Chihuahua
ÍNDICE
I. Un pequeño tercer sector en México
II. Evidencias de la falta de un ambiente propicio:
1. Marco legal que no empodera
2. Marco fiscal que no provee incentivos
3. Sistema de rendición de cuentas que no genera
confianza
4. Falta de capacidad Institucional
5. Disponibilidad de recursos limitada
III. Otro factor: Falta de una Cultura de
participación
IV. ¿Cómo las organizaciones pueden promover un
ambiente propicio para ellas mismas?
V. Referencias
I. UN PEQUEÑO
TERCER SECTOR EN
MÉXICO
Una preocupación…
¿Por qué México tiene un tercer
sector poco desarrollado?
Una pregunta
¿Cómo se puede cambiar
esta realidad desde la
sociedad civil?
Un pequeño tercer sector en
México
Porcentaje de PEA parte de la fuerza laboral en el
sector
8%
5%
4%
0.4%
EEUU
Promedio
Argentina
México
Fuente: Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project.
Un pequeño tercer sector en
México
EEUUAA
Instit.
per
capita
Mexico
Instit.
per
capita.
Instrituciones donantes
76,750
4,429
150
869,607
501 (c )(3) / Donatarias
Autorizadas
1,580,032
215
5,206
18,732
Fuentes:
IRS Publication 78 (descarga en
http://www.irs.gov/taxstats/charitablestats/article/0,,id=97186,00.html)
SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009, 2010”,
http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Donatarias/reporte_de_donatarias_2009.pd
f (consultado el 30 de agosto de 2009).
Los Principales Sospechosos…
Historia
• Corporativismo
La gente
• Falta de cultura cívica
Los ricos
• No hay cultura de la donación
Gobierno
• No ayuda
OSC
• Falta de profesionalización
Los Ciegos y el Elefante
El diagnostico:
falta un ambiente propicio
1. Marco Legal que empodere
2. Marco Fiscal que provea incentivos
3. Sistema de Rendición de Cuentas
que construya confianza en las OSC
4. Capacidad Institucional
5. Disponibilidad de Recursos
6. Una Cultura de Participación
Fuentes de Información
1. Servicio de Administración Tributaria
/ SHCP
2. Diagnostico de Filantropía
Corporativa
3. Encuesta Nacional sobre Filantropía
y Sociedad Civil (ENAFI)
II. EVIDENCIAS DE LA FALTA
DE UN AMBIENTE PROPICIO
PARA EL DESARROLLO DE LAS
OSC
1. ¿Un Marco Legal que Empodere?
Fuente:Lester M. Salamon and Stefan Toepler, 2000.
1. ¿Un Marco Legal que
Empodere?
45,000
40,089
40,000
35,000
30,000
25,000
20,000
15,000
10,000
7,228
10,049
11,169
CLUNI
Cemefi
5,000
0
DA
INEGI
Fuente:
SAT, “Directorio de Donatarias Autorizadas”. http://www.sat.gob.mx/sitio_internet/servicios/donatarias/autorizadas/default.asp
(consultado el 30 de agosto de 2009).
Indesol, “Registro Federal de Organizaciones de la Sociedad Civil: directorio de organizaciones”.
www.corresponsabilidad.gob.mx (consultado el 21 de agosto de 2009).
CEMEFI, “Directorio de Organizaciones “, http://cemefi.org/directorio/buscasl.php (consultado el 11 de
noviembre de 2009)
1. Un Marco Legal que NO
Empodera
• Aún cuando México tiene un alto índice de
favorabilidad, la realidad es un marco legal
que obstaculiza a las organizaciones.
Número de Asociaciones
2. ¿Una Estructura Fiscal que provea de incentivos?
16,000
14,000
12,000
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0
Número de Donatarias Autorizadas y CLUNIs
por año 1991-2011
Año
Fuente: SAT, “Directorio de Donatarias Autorizadas”.
http://www.sat.gob.mx/sitio_internet/servicios/donatarias/autorizadas/default.asp (consultado el 30 de
agosto de 2009).
2. ¿Una Estructura Fiscal que Provea de
Incentivos?
•
Golpea reforma altruismo
La ley del CETU no incluye a
donativos como parte de sus
7 conceptos de deducibles
para calcular la base de
tributación del nuevo
gravamen.
Ciudad de México 05 julio
2007
Por Grupo Reforma
2. ¿Una Estructura Fiscal que Provea de
Incentivos?
¿Le dieron algún Recibo Deducible de Impuestos
por esta donación?Porcentaje
0
5
10
11
Escolar/Educativas
10
Grupos ecologistas/Protección a los animales
Grupos de jóvenes/deportes
6
Organizaciones de salud
5
Iglesia (campañas, obras, etc.).
4
Otras organizaciones religiosas
4
Asociaciones artísticas/culturales
4
Damnificados por desastre natural
4
Ayuda a ancianos y personas de recursos escasos
3
Organizaciones humanitarias
3
Limosna en misa
Fuente: ENAFI 2008
Otra
15
2
11
20
2. La importancia de ser DA para
empresas
Fuente: Carrillo Collard, Patricia, et.al. “Diagnóstico Sobre Filantropía Corporativa en
México”, 2009
19
2. En realidad es un Marco Fiscal
que NO provee incentivos
• El sistema tributario es muy complicado y las
organizaciones lo ven como una carga.
3. ¿Un Sistema de Rendición de Cuentas
que Construya Confianza?
Chihuahua
Nacional
En general, ¿usted confía o desconfía en las
campañas de recolección de fondos?
%
%
Confía
43
46
Desconfía
43
42
Depende de quien la organice
12
7
En general, ¿usted confía o desconfía en las
organizaciones que piden donaciones?
%
%
Confía
44
46
Desconfía
37
41
Depende de la organización
11
7
Fuente: ENAFI 2008
3.¿Un Sistema de Rendición de
Cuentas que Construya Confianza?
37) ¿Cuanta confianza tiene en… ?:
%Mucha+algo Datos nacionales
La colecta de la Cruz Roja Mexicana
79
El Teletón
76
El Juguetón
66
El programa Un kilo de ayuda
62
Fundación Azteca
57
Fuente: ENAFI 2008
3. ¿Un Sistema de Rendición de
Cuentas que Construya Confianza?
3. Un Sistema de Rendición de Cuentas
que NO genera confianza en las CSC
4. ¿Capacidad Institucional?
CLUNI por cada 10 mil hab.
¿Cuántas OSC por cada 10 mil habitantes?
DA por cada 10 mil hab.
Comparativo Chihuahua vs. agregado nacional: nivel
de asociacionismo y variables estructurales
% del Total
DA x c/
1000 hab
227
4.41
0.70
Nacional 5144
100
0.45
Estado
Chihuah
ua
DA
CLUNI x
c/100 hab
% del Total
133
0.41
3.70
3,594
0.38
100
CLUNI
•Para contar con una donataria se necesitan 14,286 habitante.
•La proporción de CLUNI es mucho menor siendo que por cada 25 mil habitantes hay una CLUNI.
Fuente: SAT, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008”, http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Paginas/ReporteDonatarias.aspx e
INDESOL, “Registro Federal de las OSC”, www.corresponsabilidad.gob.mx (consultado el 2 de abril de 2009).
4. Falta de Capacidad Institucional
• Falta de información sobre resultados o impacto del
sector
• Falta de capacidad institucional para sobrevivir como
organización
• Falta de entrenamiento en el Tercer Sector
5. Fuentes de financiamiento
Porcentaje
(ranking)
Cuotas
Gobierno
Filantropía
Todos los
paìses
Países en vías
de
desarrrollo
America
Latina
México
53%
61%
74%
85% (#2)
34%
22%
15%
9% (#30)
12%
17%
10%
6% (#24)
Fuente: Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project.
5.Fuentes de financiamiento
Denominación
Donativos
Recibidos
Donativos
Otorgados
% D.
Otorgad
os
%
Acumulado
Fundación Carlos Slim, A.C.
Fundación Gonzalo Río
Arronte, I.A.P.
Nacional Monte de
Piedad, I.A.P.
Fundación Alfredo Harp
Helú, A.C.
Fundación Alfredo Harp
Helú Oaxaca, A.C.
Fomento Social Banamex,
A.C.
Fundación Grupo Lala,
A.C.
602,509,573
3,671,974,224
40.24
40.24
0
385,700,507
4.23
44.46
0
303,977,167
3.33
47.79
24,500
168,177,470
1.84
49.64
100,000
165,305,960
1.81
51.45
110,891,824
153,178,057
1.68
53.13
34,107,991
147,028,168
1.61
54.74
Fundación GRUMA, A.C.
142,888,170
142,423,966
1.56
56.30
Fundación Banorte, A.B.P.
Visión Mundial de México,
A.C.
114,454,538
133,370,386
1.46
57.76
115,680,840
132,690,181
1.45
59.21
5. Fuentes de financiamiento
Distribución de recursos de las ID por estados
500,000,000
450,000,000
400,000,000
350,000,000
300,000,000
250,000,000
200,000,000
150,000,000
100,000,000
50,000,000
0
Sin D.F.
QUINTANA ROO
HIDALGO
SINALOA
VERACRUZ
QUERÉTARO
GUANAJUATO
SONORA
BAJA CALIFORNIA
COAHUILA
CHIHUAHUA
PUEBLA
OAXACA
DURANGO
JALISCO
ESTADO DE MÉXICO
NUEVO LEÓN
4 estados otorgan 83 % de los
donativos otorgados por las ID
5. Fuentes de financiamiento
6500
6000
5500
5000
Promedio por donataria (no incluye a las que no reciben)
4500
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
Tlaxcala
Colima
Campeche
Michoacán
Nayarit
San Luis…
Aguascalie…
Guerrero
Tamaulipas
Querétaro
Guanajuato
Yucatán
Sonora
Veracruz
Sinaloa
Baja…
Quintana…
Puebla
Chiapas
Jalisco
Chihuahua
Morelos
Durango
Baja…
Tabasco
Oaxaca
Coahuila
Hidalgo
Nuevo León
Zacatecas
Distrito…
Edo. México
Promedio de donaciones en efectivo por donataria
7000
Promedio de donativos recibidos por estado y su
relación con el valor de la media
Fuente: SAT, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008”,
http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Paginas/ReporteDonatarias.aspx (consultado el 2 de abril de 2009).
ESTADOS CON MAYORES DONATIVOS RECIBIDOS EN EFECTIVO POR DA (2007)
Donativos Recibidos en Efectivo (2007)
Entidad
Federativa
Totales
Distrito Federal
Nuevo León
México
Jalisco
Chihuahua
Puebla
Coahulia
Baja California
Guanajuato
Morelos
No. DA
Nacionales
Extranjeros
Subtotal
5,242 20,222,133,045 1,560,641,088 22,717,197,770
1,625 10,858,710,194 975,531,185 12,170,411,094
36,289,525 3,081,063,771
358 2,983,359,420
43,964,085 2,011,958,118
299 1,890,473,569
770,998,059
90,899,401
647,817,464
354
508,933,313
19,602,857
474,755,882
236
459,915,656
316,654,246 103,899,959
179
407,762,682
3,625,347
394,212,915
155
312,945,109
50,210,377
238,820,699
143
308,646,188
26,553,871
275,479,510
186
275,993,683
44,535,612
231,430,321
74
Promedio de
Subtotal %
donativo
del Total
recibido por
nacional
DA
69.0 4,333,689
36.9 7,489,484
9.3 8,606,323
6.1 5,683,498
2.3 11,681,789
1.5 2,156,497
1.4 2,569,361
1.2 2,630,727
0.9 2,188,427
0.9 1,032,261
0.8 3,729,644
Fuente: SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009, 2010”,
http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Donatarias/reporte_de_donatarias_2009.pdf (consultado el 30 de agosto de
2009).
ESTADOS CON MENORES DONATIVOS RECIBIDOS EN EFECTIVO (2007)
Donativos Recibidos en Efectivo (2007)
Entidad
Federativa
Totales
Tlaxcala
Campeche
Nayarit
Durango
Colima
Guerrero
BC Sur
Tabasco
San Luis Potosí
Tamaulipas
No. DA
Nacionales
Extranjeros
Subtotal
Promedio de
Subtotal %
donativo
del Total
recibido por
nacional
DA
5,242 20,222,133,045 1,560,641,088 22,717,197,770
13
2,565,228
312,992
2,929,420
17
2,893,064
2,323,675
6,143,369
15
8,990,826
0
9,407,229
27
14,167,432
291,858
15,015,102
51
22,343,291
4,942,882
27,881,397
34
32,569,260
4,789,564
40,107,279
23
20,031,056
20,646,673
40,677,729
23
48,704,967
2,172,509
52,449,198
93
63,681,097
30,053
65,866,582
86
70,394,210
2,820,179
75,176,679
Fuente: SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009, 2010”,
http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Donatarias/reporte_de_donatarias_2009.pdf (consultado el 30 de agosto de 2009).
69 4,333,689
0.01 225,340
0.02 361,375
0.03 627,149
0.05 556,115
0.08 546,694
0.12 215,631
0.12 1,768,597
0.16 2,280,400
0.20 708,243
0.23 874,147
Donativos totales por Estado
Donativos totales (miles) por estado
2,000,000
1,800,000
1,600,000
1,400,000
Monto
1,200,000
1,000,000
800,000
600,000
400,000
0
Tlaxcala
Campeche
Nayarit
Guerrero
Colima
Baja…
Tabasco
Durango
Aguascali…
Quintana…
Tamaulipas
Zacatecas
San Luis…
Chiapas
Michoacán
Morelos
Hidalgo
Yucatán
Querétaro
Sinaloa
Veracruz
Oaxaca
Sonora
Puebla
Guanaju…
Baja…
Coahuila
Chihuahua
Jalisco
México
Nuevo…
200,000
Fuente: SAT, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008”,
http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Paginas/ReporteDonatarias.aspx (consultado el 2 de abril de 2009).
Comparativo Chihuahua vs. Agregado nacional:
donativos recibidos.
Estado
Chihuahua
Nacional
Donativos
Efectivo
(miles)
Donativos
especie (miles)
TOTAL (miles)
% del TOTAL
Promedio
donativos en
efectivo por DA
(miles)
424, 016
44,183
468,199
1.18
2,231
15,545,910
24,195,120
39,741,030
100
7,726
5. Fuentes de financiamiento
Caso de Chihuahua:
• Total de Donatarias:
223
(#7)
• Total Donativos recibidos: 503,869,981
(#6)
• Total Donativos otorgados: 118,698,746
(#9)
En casi todos los rubros se encuentra
en el Top 10 nacional.
5. Disponibilidad de Recursos:
limitada
III. OTRO FACTOR
RELEVANTE:
FALTA DE UNA CULTURA DE
PARTICIPACIÓN
Dígame en cuál organización realizó un trabajo
voluntario en los últimos 12 meses (porcentaje
que contesto “si”)
Chihuahua
Nacional
%
%
Escolar educativa
15
14
Religiosas
13
13
Individual o informal
10
2
Desarrollo Comunitario/ Acción vecinal
4
4
Servicios Humanitarios
4
3
Grupos de jóvenes, clubes,
4
1
Preferencias para donar: ¿Directamente a los necesitados? o
¿a instituciones? Chihuahua Nacional
100
80
60
60
44
40
32
20
20
16
16
4
7
0
Dar directamente a
una persona
necesitada
Dar a través de
instituciones o
organizaciones
Le da lo mismo
No sabe
Membresia en ONGs
Pertenencia y membresía a alguna asociación de asistencia social u
organismos no gubernamentales
91
2
2
3
Es miembro y participa
Es miembro pero no
participa
En el pasado pero no
actualmente
Nunca ha pertenecido
Confianza en instituciones
¿Podría decirme cuánta confianza tiene en las siguientes organizaciones o
instituciones? (% Mucha + Algo)
76
76
La iglesia
Cruz Roja Mexicana
El Ejército
62
53
Los medios de comunicación
Grupos de barrio o de vecinos
49
44
41
41
40
40
38
35
35
34
33
32
Tiendas departamentales
El Gobierno federal
El Gobierno de su estado
Los bancos
El Gobierno de su municipio / delegación
La Policía
Organizaciones sociales o no-gubermentales
Las grandes empresas privadas
Los Jueces o la Suprema Corte de Justicia
El Servicio de Administración Tributaria (SAT) /
Hacienda
El Congreso de la Unión
26
Los sindicatos u organizaciones obreras
Los Partidos políticos
21
Confianza social/interpersonal
En términos generales ¿usted diría que se puede confiar en la mayoría de
las personas o no se puede ser tan confiado al tratar con la gente?
NS-NC
2%
No se puede ser tan
confiado
78%
Se puede confiar en la
mayoría de las personas
20%
Cultura de participación
• Informalidad
• Poca paritcipación
• Desconfianza
Por que importa la informalidad
El primer paso para superar la pobreza y la
exclusión social, es crear y fortalecer las
organizaciones. No estar organizado es el
mayor indicador de la pobreza. Cuando las
personas no están organizadas, no se sienten
obligadas a respetar las reglas con los otros
ni
con
la
sociedad
(no
tienen
autorregulación) y su aislamiento facilita que
otros puedan violar sus derechos (no tienen
protección social).
Jose Bernardo Toro A. (2003)
“Una Visión de la Justicia Social desde los Derechos Humanos”
Buscando un Ambiente
propicio...
Buscando el
ambiente
propicio para
la sociedad
civil
Aún no lo
hemos
encontrado
¿Cómo lo
construimos?
IV. ¿CÓMO LAS OSC PUEDEN
PROMOVER UN AMBIENTE
PROPICIO
PARA LAS OSC?
Recomendaciones de acción hacia un ambiente propicio
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Marco Legal que empodere
Marco Fiscal que provea incentivos
Sistema de Rendición de Cuentas
Capacidad Institucional
Disponibilidad de Recursos
Una cultura de participación
Acciones desde sociedad civil organizada
Rendición de Cuentas
Medición de Impacto
Transparencia
El Pedir
Visibilidad
Oportunidades de acción
•
•
•
•
•
Individual
Institucional
Redes de organizaciones similares
Sociedad civil organizada
Inter-sectorial
– Empresas
– Gobierno
No se comportan como cangrejos
¿Dónde están ustedes?
¿Cuánto impacto cree que UNA PERSONA
COMO USTED puede tener en hacer de su
comunidad un34mejor lugar para vivir?
32
18
10
Mucho
Algo
Poco
Nada
¡Muchas gracias!
Michael D. Layton
Proyecto de Filantropía y Sociedad Civil
(PFSC), ITAM
Twitter: @MDLayton
[email protected]
www.filantropia.itam.mx
www.enafi.itam.mx
V. REFERENCIAS
Referencias
Ablanedo, Ireri, Michael Layton y Sergio García. Definición
de una agenda fiscal para el desarrollo de las
organizaciones de la sociedad civil en México. Ciudad
de México: Incide Social, ITAM, ICNL y Cemefi, 2007.
Traducido en ingles, “Defining a Fiscal Agenda for the
Development of Civil Society Organizations in Mexico”
(2007). Disponible en:
http://www.agendafiscalsociedadcivil.org/files/FiscalAgend
a.pdf).
Carrillo Collard, Patricia, Socorro Mayec Vargas Arias, Mónica Tapia
Álvarez, y Michael Layton el con la colaboración de Carlos Torres.
“Diagnóstico sobre Filantropía Corporativa en México”. Ciudad de
México: Fundación Borquez Schwarzbeck, A.C., Synergos Institute,
Alternativas y Capacidades A.C., ITAM y Fundación W.K. Kellogg,
marzo de 2009. Disponible en:
http://www.alternativasociales.org/esp/diagnostico_filantropia.ph
p
Garcia, Sergio, Michael Layton, Judith Rodríguez y Ana
Paulina Rosas, 2009. Donativos Privados 2006: una
aproximación Ciudadana a las Causas Sociales. ITAM e
Incide Social, México.
Referencias
Layton, Michael. ““Philanthropy and the Third Sector in
Mexico: The Enabling Environment and its
Limitations”. Norteamérica Revista Académica,
CISAN, UNAM Año 4 no. 1, enero-junio de 2009.
Layton y Moreno, ISTR.
Salamon, Lester M. y Stefan Toepler, 2000. “The
Influence of the Legal Environment on the
Development of the Nonprofit Sector,” Working
Paper of the Johns Hopkins Center for Civil Society
Studies, No. 17 (May).
SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009,
2010”,
http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Dona
tarias/reporte_de_donatarias_2009.pdf (consultado
el 30 de agosto de 2009).
Referencias
Michael Layton y Alejandro Moreno. Filantropía y
Sociedad Civil en México. Análisis del ENAFI 2005-2008,
México, Miguel Ángel Porrúa, 2010.

similar documents