Desigualdad

Report
Escuela de Verano de Cepal
Agosto 2013
Distribución del ingreso
Verónica Amarante
Cepal
Contenido del módulo
1. Teorías de justicia social y otros enfoques para
analizar bienestar
2. Determinantes de la distribución del ingreso y
vínculo con el crecimiento económico
3. Medición de desigualdad e información
disponible
4. Desigualdad en América Latina
Introducción
• Relevancia de los problemas distributivos:
-desigualdad como un
mal: argumento
controvertido, depende de la teoría de justicia de
valor subyacente, y de juicios de valor
-consecuencias sobre otras variables sociales y
económicas: por ejemplo, vinculación con
crecimiento, etc.
-motivación cientítica, para enteder determinantes,
etc.
1. Teorías de la justicia social y otros enfoques
• Desigualdad: espacio de encuentro entre la economía y
la filosofía
• La evaluación sobre una cierta distribución implica una
teoría de justicia subyacente
• Cada teoría implica una cierta idealización del sujeto,
implica suponer cierto tipo de racionalidad que explica la
acción y las motivaciones para actuar
• Utilidad personal: utilitarismo
• Libertarismo o liberalismo libertario
• Bienes primarios: liberalismo igualitario (Rawls)
• Capacidades: enfoque de las capacidades (Sen)
• Igualdad de oportunidades (Romer)
Utilitarismo:
•
La idealización del sujeto subyacente es el egoísmo racional, sujetos autointeresados, maximizadores de su utilidad personal, donde las preferencias
individuales se encuentran dadas y operan como una especie de materia prima para
la elección.
•
Si se le agrega la concepción del sujeto como vulnerable, se pasa al bienestarismo,
donde hay espacio para las políticas de protección social a los grupos vulnerables
•
El fundamento filosófico básico y simple en que se basa su atractivo: “Una sociedad
justa es una sociedad feliz”. Criterio subjetivo.
•
La utilidad se asocia con lo que es valioso para el individuo, lo que le produce
felicidad.
•
El utilitarismo es una teoría consecuencialista. La elección entre dos posibles cursos
de acción se hará por sus consecuencias en el bienestar de cada miembro de la
sociedad.
• La suma de los niveles de bienestar individual
determinará la elección siendo el preferible aquel
que produzca el bienestar agregado más alto.
• Para los utilitaristas el bienestar se asocia con la
maximización de la utilidad social
• La utilidad social resulta de la simple adición de las
utilidades individuales, independientemente de la
forma en como éstas se distribuyen entre los
distintos miembros de la sociedad.
• Los utilitaristas no pueden distinguir entre dos
distribuciones que tengan la misma utilidad total,
serán consideradas equivalentes sin importar las
diferencias distributivas que impliquen.
• La evaluación se realiza en base al bienestar
individual
• Una vez que la economía se sitúa en un óptimo de
Pareto, no hay necesidad ni razón para
modificaciones, se dejan de lado los juicios
distributivos.
• Cuando se protegen derechos fundamentales es por
un argumento instrumental. La vida se reduce a la
satisfacción de preferencias. Se prescinde del
aspecto relacional.
Libertarismo (Nozick) (liberalismo libertario):
• Idealización del sujeto: egoismo racional
• La característica general más relevante del libertarismo asocia
la justicia con el mercado, en base a una teoría de derechos.
• Si todos tienen derechos a los bienes que actualmente
poseen, entonces una distribución justa será la resultante de
los libres intercambios entre las personas.
• Por lo tanto, impuestos son injustos, ya que alteran lo
obtenido en el libre intercambio.
• Los únicos justificados son los que aseguran la operativa
mercado, y los que financian al sistema judicial y el sistema
policial.
• Las libertades y derechos de las distintas personas
cuentan de la misma manera.
• Estado mínimo. Intervención del gobierno no es legítima
para compensar a los menos favorecidos
• Los derechos plenos de propiedad son incuestionables.
Derecho de autoposesión. Derecho natural de los
individuos a disfrutar de los frutos de su trabajo y de las
utilidades que obtengan de otras transacciones
económicas no prohibidas.
• La adquisición inicial es legítima. Solamente el engaño o
la fuerza habilita al principio de rectificación
Liberalismo igualitario
• Idealización del sujeto que
(racionalidad+razonabilidad)
prevalece:
autonomía
• Los sujetos incorporan la posibilidad de articular sus planes
vitales con los de los otros. Pueden priorizar racionalmente
sus fines y a su vez tomar parte en la cooperación social.
• Teoría de la justicia de John Rawls (1971)
• Arbitrariedad en la dotación natural. No merecimiento de
condiciones que determinan las posiciones sociales.
• Arreglos sociales justos: velo de la ignorancia
• Primer principio: “cada persona tiene el mismo derecho
irrevocable a un esquema plenamente adecuado de
libertades básicas iguales que sea compatible con un
esquema similar de libertades para todos .”
• Derechos más restrictivos que en el libertarismo (no se
consideran los derechos de propiedad, refiere a libertades
políticas y personales básicas). Sin embargo estos derechos
tienen prioridad sobre otros aspectos sociales, como ser la
satisfacción de necesidades elementales
• Crítica: la autonomía puede estar severamente socavada
por ejemplo por situaciones de pobreza extrema.
• Segundo principio: “las desigualdades sociales y
económicas tienen que satisfacer dos condiciones:
en primer lugar, tienen que estar vinculadas a cargos
y posiciones abiertos a todos en condiciones de
igualdad equitativa de oportunidades; y, en segundo
lugar, las desigualdades deben redundar en un mayor
beneficio de los miembros menos aventajados de la
sociedad (el principio de diferencia).”
• El primer principio (igualdad de derechos y
libertades) tiene prioridad sobre el segundo, y la
primera parte del segundo principio (justa igualdad
de oportunidades) tiene prioridad sobre la segunda
parte (el principio de la diferencia).
• Se le exige al Estado avanzar para frenar las
desigualdades, pero al hacerlo no puede violar los
derechos básicos a la libertad de los ciudadanos
individuales.
• El principio del maximin valoriza cualquier política
redistributiva que mejora la posición de los menos
aventajados, sin importar si implica mayor desigualdad
• Indiferencia frente a la eficiencia
• Rechazo de la libertad económica como valor en sí
mismo
Enfoque de las capacidades (Sen)
•
Idealización del sujeto: autodeterminación/agencia/autonomía personal
•
Los sujetos realizan sus elecciones en busca de lo que valoran, el bienestar
personal es tan sólo uno de solo uno de los aspectos que pueden valorar.
Expansión de la racionalidad, pero continúa centrada en el interés individual del
agente, no hay un criterio normativo independiente más allá de los valores y
creencias subjetivos
•
Enfoque desarrollado por Sen y luego expandido por múltiples autores
(Nussbaum, Alkire, Stewart)
•
Fuerte relacionamiento con los planteos de Rawls
•
Sen parte de dos cuestionamientos fundamentales al enfoque neoclásico
convencional:
- pertinencia de la utilidad como criterio de evaluación del bienestar individual y
base de las comparaciones interpersonales
-la utilización del ingreso como métrica de la utilidad y como espacio evaluativo en
sí mismo.
• Cuestiona el ingreso como métrica del bienestar y el espacio
evaluativo de los medios.
• Sen critica los bienes primarios de Rawls, la igualdad de medios y la
métrica del ingreso
• La diversidad humana y las distintas situaciones de partida generan
que las tasas de conversión del ingreso en logros sean variables entre
individuos y comunidades
• No se pueden comparar distribuciones de medios en poblaciones que
tienen distribuciones diferentes de necesidades
• Lo que interesa es el conjunto de opciones abiertos a los individuos,
para que puedan funcionar en un cierto espacio y lugar
• Ejemplo: en un marco utilitarista, tiempo libre de desocupado y de
alguien que privilegia el consumo de ocio se valoran igual, no se
consideran opciones
• Implica cambiar el enfoque para considerar
desigualdad y pobreza. Hay que intentar aproximarse
a mediciones del conjunto de posibilidades
disponibles para los individuos
• El bienestar debe evaluarse a través de los logros
alcanzados por las personas o funcionamientos, y las
opciones o libertades con que la persona contó al
realizar la elección o capacidades. Enfoque
multidimensional
• Variabilidad interpersonal es explicada por el
concepto de capacidad. Las personas difieren en el
desarrollo de sus capacidades para transformar los
mismos medios en diferentes logros o
funcionamientos.
• La realización de una persona puede entenderse
como el vector de sus funcionamientos (“estar bien
alimentado”, “tener buena salud”, o “participar en la
vida de la comunidad”)
• Los funcionamientos son constitutivos del estado de
una persona, y la evaluación del bienestar depende
de la evaluación de estos elementos.
• Dentro de estos funcionamientos básicos distingue
los elementales, como nutrición y salud, y los más
complejos, como la participación en la vida
comunitaria y aparecer en público sin vergüenza.
• La idea de capacidad representa las diversas combinaciones
de funcionamientos que puede realizar una persona, de ahí
que la capacidad de una persona refleja su libertad para llevar
adelante un tipo de vida u otro.
• Las posiciones individuales no deben ser evaluadas por los
recursos que las personas poseen, sino por la libertad que
tienen de elegir entre distintas formas de vida.
• Esta libertad se encuentra representada por la capacidad de
una persona para conseguir combinaciones alternativas de
funcionamientos.
• Sen define la agencia humana como “lo que la
persona es libre de hacer y lograr en la búsqueda de
las metas y valores que considere importantes. El
aspecto de agencia de una persona no puede ser
entendido sin considerar sus deseos, objetivos,
lealtades, obligaciones y –en un sentido amplio- su
concepción del bien”
• En ciertas circunstancias, agencia y bienestar pueden
contraponerse y un aumento de agencia puede
significar una pérdida de bienestar.
• La agencia refiere a la capacidad de las personas de
proponerse fines y llevarlos adelante.
• Nussbaum argumenta la importancia de definir una lista de
capacidades universales combinadas
• El enfoque de Sen ha sido cuestionado debido a su difícil
operacionalización.
• Críticas: pertinencia de las dimensiones elegidas, a la
adecuación de las variables utilizadas para operativizarlas,
formas de estandarización de cada una de las dimensiones, a
los criterios de agregación. Indice de pobreza
multidimensional (MPI, OPHI).
Igualdad de oportunidades (Romer)
• Critica a la teoría de Rawls: el “velo de la ignorancia” vuelve
nebulosa la distinción entre la responsabilidad del individuo y
las circunstancias que enfrenta.
• Algunos de los bienes que Rawls incluye como primarios
(ingreso y riqueza) son resultado del esfuerzo en parte, y por
lo tanto no deberían incluirse dentro de dimensiones a
igualar.
• Lo que hay que igualar son las oportunidades (leveling the
field).
• El debate no debe girar en torno a la igualdad (recompensas
iguales para todos) sino en torno a la equidad (posibilidades
iguales para todos)
• Libertad individual implica reconocer responsabilidad
individual
• Distinción entre circunstancias y esfuerzos. Las
circunstancias son los factores de los que no se puede
responsabilizar a los individuos. Las desigualdades que
surgen de circunstancias son inaceptables (raza, origen
socioeconómico, género, inteligencia)
• La igualdad de oportunidades entre los ciudadanos se
dará cuando sus resultados sean perfectamente
predecibles por sus “esfuerzos”, independientemente de
sus “circunstancias”.
• Crítica: circunstancias y esfuerzos pueden no ser
independientes, circunstancias pueden determinar el
esfuerzo
• Igualación inicial, pero que sucede a lo largo del ciclo de
vida?
• Esfuerzos por hacerlo operativo: Indice de Oportunidad
Humana (Banco Mundial). Cobertura y distribución en las
oportunidades básicas.
• Estimación microeconométrica de la proporción de la
desigualdad de resultados actual que puede ser atribuida a
las circunstancias que están fuera del control de la persona.
Refleja la proporción de desigualdad que puede
relacionarse a la desigualdad de oportunidades.
Igualdad para CEPAL:
-más allá de la equidad
-más allá del sujeto racional
-importancia de aspectos relacionales
-importancia de aspectos de género,etnia, etc.
2. Determinantes de la distribución del ingreso y vínculo con
el crecimiento económico
• Tradición clásica, Smith, Ricardo y Marx.
• Ricardo: problema principal de la Economía Política el
estudio de “como el producto ....se divide entre las tres
clases dominantes de la comunidad, es decir los
propietarios de la tierra, los propietarios del capital y los
trabajadores”.
• Explicaciones parciales y dispersas. La distribución no ha
logrado ocupar un lugar central en las teorizaciones
económicas
• Actual predominancia del enfoque micro
CEPAL: vinculación entre heterogeneidad estructural y desigualdad:
Estado: leyes laborales, salarios mínimos
Sociedad: negociación colectiva
Mercado: competencia
Diferencias en
productividad
(entre sectores,
estratos y niveles
educativos)
Diferencias en los
ingresos por
trabajo entre
sectores estratos
productivos y
niveles
educativos
Estado: Transferencias
contributivas y no
contributivas
Estado: Impuestos
directos
Desigualdad del
ingreso entre los
hogares
Heterogeneidad
estructural
Alto peso de los
sectores/empres
as de baja
productividad
Alto peso de los
trabajadores con
bajos niveles de
calificación
Diferencias entre
las
remuneraciones
al trabajo y al
capital en el
proceso
productivo
Distribución de los activos
patrimoniales y
financieros (generadores
de intereses, rentas y
utilidades)
Dinámica demográfica (conformación
de los hogares, fecundidad,
transformaciones familiares)
Desigualdad funcional
• Enfoque clásico: participación de la tierra, el trabajo
y el capital en el total de ingreso generado en la
economía. Asociado a clases sociales.
• Determinantes de la participación de factores:
- tecnología de producción
-factores institucionales (sindicatos, negociación)
- globalización (acceso a tecnología y movilidad del
capital)
- cambios en la composición sectorial del producto
• Ultimas décadas: cambio al análisis de determinantes
micro de la desigualdad
• Posibles razones:
-múltiples fuentes de ingreso para una persona, y alta
desigualdad al interior de las fuentes (Atkinson)
-disponibilidad de datos de las encuestas de hogares
-razones ideológicas (lucha trabajo/capital)
-teoría económica: elasticidad unitaria de sustitución
entre el trabajo y el capital (Cobb-Douglas) implica constancia
de las participaciones de factores, lo que fue considerado un
hecho estilizado del crecimiento económico (Kaldor,
1961)
• Pero la participación de los factores está intentando volver a
la agenda de investigación: (Atkinson, 2009).
-Ejemplos: Krueger (1999), Gollin (2002), Bernanke y Gurkaynak (2002),
Bentolila y Saint Paul (2003), Jayadev (2007), Daudey y García Peñalosa
(2007), IMF (2007), ILO (2011), Neira (2012), Cepal (2012)
• Dificultades para vincular desigualdad personal y factorial:
super especialización de la economía y escasa vinculación
entre sub disciplinas (Atkinson, 2009).
• Fuentes de datos
- System of National Accounts (SNA)
- censos y encuestas a establecimientos industriales (United Nations
Industrial Development Organization, UNIDO, y Organization for Economic
Cooperation and Development, OECD).
Table 1. Generation of income account
B.1
Value added
D.1
Compensation of employees
D.11
Wages and salaries
D.12
Employers' social contributions
D.2
Taxes on production and imports
D.21
Taxes on products
D.211
VAT
D.212
Taxes and duties on imports excluding VAT
D.213
Export taxes
D.29
Other taxes on production
D.3
Subsidies
D.31
Subsidies on products
D.39
Other subsidies on production
B.2
Operating surplus (balancing item)
B.3
Mixed income (balancing item)
• OIT (2011): tendencia de largo plazo negativa en la
participación salarial en los países de la OCDE, para 1980–
2007. En 2008-2009 incremento de esta participación, debido
al comportamiento contracíclico en el corto plazo
• Esta caída estructural es en la mayoría de los casos debido
tanto a efecto shift como share. Pero el efecto share es mayor,
por lo tanto es la caída en el peso de los salarios dentro de los
sectores el principal determinante.
Table 2. Labor share in Latin American countries.
Country
Period
W/PIB
(initial)
W/PIB (final)
Change
(all period)
Change
(annual rate)
Argentina
Bolivia
Brazil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
Guatemala
Honduras
México
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
Uruguay
Venezuela
1993-2007
1988-2008
1990-2006
1970-2008
1970-2007
1991-2010
1970-1989
2001-2010
1970-2009
1970-2009
1994-2004
1970-2009
1970-2008
1970-2009
1997-2005
1970-2009
39.4%
35.1%
43.3%
41.7%
33.9%
43.4%
30.7%
33.4%
42.4%
31.3%
34.9%
37.7%
28.9%
30.5%
39.6%
33.6%
35.5%
25.0%
40.9%
39.0%
32.7%
50.3%
15.2%
30.3%
45.6%
29.2%
35.7%
29.8%
30.4%
22.0%
34.4%
34.8%
-9.9%
-28.7%
-5.5%
-6.4%
-3.5%
15.9%
-50.5%
-9.2%
7.6%
-6.6%
2.5%
-20.9%
5.3%
-27.9%
-13.1%
3.7%
-0.7%
-1.7%
-0.4%
-0.2%
-0.1%
0.8%
-3.6%
-1.1%
0.2%
-0.2%
0.2%
-0.6%
0.1%
-0.8%
-1.7%
0.1%
Source: based on Cepal and central banks statistics
Variación de la participación de los salarios en el PIB y el índice de Gini. 2002-2009
Índice de Gini
Participación de la masa salarial
0.7
60
Costa Rica
55
Uruguay
2009
45
Argentina
40
Paraguay
Honduras
30
25
0.6
Colombia
0.55
Chile
Colombia
Panamá
Bolivia
Venezuela
México
35
0.65
2009
50
Brasil
Costa Rica
0.5
0.45
Perú [7]
Uruguay
0.4
20
0.40
20
30
40
2002
50
0.45
Brasil
Honduras
México Panamá
Chile
Bolivia
Paraguay
Argentina
Nicaragua
Perú
0.50
Venezuela
0.55
60
2002
0.60
0.65
0.70
• La participación salarial en el período 2003-2009
decreció en la mayoría de los países de la región
• Las recientes buenas noticias en términos de
distribución personal no estuvieron acompañadas
por mejoras en la distribución factorial, al menos
considerando solamente la participación de salarios
(ECLAC, 2012).
• Principales limitaciones:
– Bases de UNIDO y OECD, de censos y encuestas a
establecimientos industriales, miden la actividad de firmas
por encima de un cierto umbral. No se incluye el empleo
independiente
– Los datos de SCN no incluyen el ingreso laboral por trabajo
independiente. Algunos países (no todos) separan el
ingreso mixto, pero solamente una parte de este
corresponde a ingreso laboral
– Puede existir un sesgo importante para los países de AL si
solamente se incluye el ingreso salarial
• Ajustes:
- agregar todo el ingreso mixto en el ingreso laboral
- asignar ingreso a los trabajadores independientes, y
agregarlo a los salarios para tener la participación del trabajo
• Cómo asignar ingresos a los trabajadores
independientes:
- igual al salario promedio
- utilizar microdatos para separar la parte del ingreso mixto
que corresponde a remuneración al trabajo y la que
corresponde a remuneración al capital
Share of self employed in total workers.
Country
Year
Argentina
2010
Bolivia
2007
Brazil
2009
Chile
2009
Colombia
2010
Costa Rica
2010
Ecuador
2010
El Salvador
2010
Guatemala
2006
Honduras
2010
México
2010
Nicaragua
2005
Panama
2010
Paraguay
2010
Perú
2010
Dominican Rep.
2010
Uruguay
2010
Venezuela
2010
Source: ECLAC (2012)
%
19,1
58,5
29,3
20,6
48,6
20,4
41,8
39,6
48,1
54,4
17,5
47,1
31,6
43,4
51,5
45,9
23,5
40,0
Cuadro 4. Participación de la masa salarial y del ingreso laboral estimado en el PIB.
Ingresos laborales/PIB
Salarios/PIB
(estimación)
Argentina
2000
40.5
45.7
2006
41.5
48.7
Bolivia
2000
41.9
56.9
2007
34.5
47.0
Brasil
2001
47.7
56.9
2009
51.4
59.7
Chile
2000
46.5
54.9
2009
44.5
52.8
Colombia
2000
36.2
41.2
2009
44.5
52.8
Costa Rica
2000
50.6
55.8
2010
56.9
65.0
Guatemala
2003
35.5
46.6
2007
33.5
44.4
Honduras
2010
47.5
65.5
Mexico
2000
34.5
45.6
2008
31.4
36.2
Panamá
2000
40.6
47.8
2009
35.2
40.6
Paraguay
2001
58.5
84.3
2007
47.2
68.0
Perú
2000
27.0
35.9
2009
23.3
31.3
Uruguay
2000
47.4
57.0
2010
45.8
54.3
Venezuela
2000
35.6
46.5
2010
38.4
44.5
Desigualdad laboral. Algunos “hechos estilizados”
• La distribución de las remuneraciones al trabajo presenta una
asimetría positiva. Los percentiles superiores dan cuenta de una
parte desproporcionada del total de las remuneraciones
generadas en el mercado de trabajo. En otras palabras, la
distancia de los ingresos medios de los percentiles bajos con
respecto a la mediana es menor que la mantenida por la
mediana con respecto a los percentiles superiores de la
distribución.
• La remuneración aumenta con el nivel educativo. Hay primas
salariales por años de educación, y también por ciclos
terminados
• Edad y remuneraciones: los perfiles de las medias salariales en
un momento del tiempo por edad presentan un
comportamiento cóncavo y la dispersión al interior de las
cohortes aumenta en el tiempo.
• Género y remuneraciones: dada las mismas características personales,
la remuneración de los hombres supera a la de las mujeres
• Estructura económica y remuneraciones: Existen diferenciales
salariales relevantes y persistentes en el tiempo entre sectores y entre
ocupaciones, aún luego de controlar los resultados por las características
personales de los ocupados. El ordenamiento de las ocupaciones y los
sectores muestra un alto nivel de estabilidad entre países.
• Tamaño de empresa y remuneraciones: controlando por
características de los trabajadores, etc. , las remuneraciones son crecientes
con el tamaño de la empresa
• Existe una penalización de ingresos para los trabajadores que no contribuyen
a la seguridad social, incluso entre los asalariados
• Existen diferencias salariales según la raza del trabajador
II. Un panorama: las teorías de la distribución de las
remuneraciones
Oferta de trabajo: diferencias entre
los individuos
(salarios compensatorios,
teoría del capital humano)
Marcos
institucionales
(regulaciones,
normas,
acción colectiva
de los agentes)
Distribución de
las remuneraciones
Funcionamiento de
los
mercados de
trabajo
(información,
discriminación)
Demanda de trabajo: diferencias entre
los puestos de trabajo
(estructura productiva, acumulación de capital,
salarios compensatorios,
teoría del capital humano, salarios de eficiencia)
Causas de existencia de diferencias salariales:
• Oferta: acumulación KH, habilidades
• Demanda: salarios compensatorios, mercados duales
• Funcionamiento del mercado: problemas de información,
discriminación
• Aumentos de la desigualdad: interacción oferta y demanda relativa
• Factores institucionales
Oferta de trabajo: teoría del capital humano
Objetivo: Analizar los mecanismos a través de los cuales los individuos deciden adquirir formación que
incremente la productividad de su esfuerzo laboral, en un contexto competitivo donde los salarios se
ajustan a la productividad marginal del trabajo (educación como decisión de inversión)
El modelo básico:
A) Supuestos
•
Tasa de retorno a la inversión es un parámetro
•
•
Formación actividad de tiempo completo
No existe entrenamiento en el trabajo, lo que implica que la inversión bruta posterior al egreso del
sistema de educación formal es nula
El único costo asociado a la actividad de formación es el costo de oportunidad de no estar trabajando
El flujo de ingresos es constante por período de tiempo una vez que la persona entra al mercado de
trabajo
Se asume una depreciación cero de la inversión en educación durante el período de formación y de
inversión neta cero durante la vida en el trabajo
Todos los individuos cuentan con n años de vida activa –repartidos entre años de educación y años de
trabajo - independientemente del momento de ingreso al mercado de trabajo.
Existe libre acceso al crédito por lo que todos los individuos enfrentan la misma tasa de interés y pueden
endeudarse para postergar su ingreso al mercado de trabajo.
•
•
•
•
•
Conclusión básica del modelo: el porcentaje de incremento en los
ingresos debido a s años más de educación es estrictamente
proporcional a la diferencia absoluta de tiempo adicional invertido en la
misma, siendo el coeficiente de proporcionalidad la tasa de retorno a la
inversión en educación (r).
• La TCH justifica la inversión en educación y la existencia de perfiles
salariales crecientes con la experiencia
• No permite establecer que individuos y bajo que condiciones invierten
en el incremento de su productividad
• Por qué no todos los individuos eligen invertir lo mismo? Diferenciales
de oportunidades y capacidades, acceso al crédito.
•
a)
Oportunidades desiguales
Acceso al crédito. La posibilidad de financiar la educación formal se
encuentra fuertemente vinculada a las características del hogar en el que
se desarrolla el individuo (mercados de capitales no competitivos,
problemas de colaterales para inversión educativa; costo del crédito
depende negativamente del stock patrimonial)
b) Capacidades desiguales
Existen características de índole personal que pueden determinar niveles
de productividad – y de salarios – diversos. Pueden ser: físicas (fuerza,
energía, destreza innata, etc.), intelectuales o cualquier tipo de cualidades
personales relevantes para ciertas actividades.
Es de esperar que dado el nivel educativo, los individuos más capaces
reciban más ingresos que los menos capaces. Esto genera un mayor
incentivo a invertir para las personas más capaces, dado que el retorno
esperado es mayor, pero también podría desalentarlos a continuar
acumulando capital humano, desde que el costo de oportunidad que
enfrentan por no insertarse en el mercado de trabajo sería mayor.
Evidencia: educación y capacidades son complementarias, lo que implicaría
que los efectos de las capacidades innatas sobre los ingresos crecen con la
educación. En otras palabras: el diferencial proveniente de la existencia de
distintas capacidades aumenta con el nivel educativo.
• La presencia de individuos con habilidades heterogéneas implica
que los diferenciales de ingresos se explican tanto por diferencias
en el stock de capital humano acumulado como por diferencias en
la tasa retorno obtenida dado cierto nivel de inversión en capital
humano. En este marco, hay lugar para que existan remuneraciones
diferentes entre personas que registran niveles de escolaridad y
experiencia laboral similares.
Demanda de trabajo: Salarios compensatorios
• Los puestos de trabajo no se diferencian sólo por la formación
o el entrenamiento requeridos. Otros factores determinan
que algunos resulten más deseables que otros
• Las diferencias salariales funcionan como mecanismos de
compensación.
• Las características de la demanda impactan en la desigualdad
• Implicancias normativas: la desigualdad es deseable y
necesaria.
Demanda de trabajo: Mercados duales
• Distintos segmentos con lógicas diferenciadas en la
determinación de las remuneraciones y en la fijación de las
condiciones laborales. Los segmentos que componen el mercado
de trabajo no corresponden a las diferentes calificaciones
existentes.
• Comportamiento maximizador de los empresarios los conduce a
buscar estrategias reductoras de costos, que se traducen en
nuevas formas contractuales que dan origen a empleos de mala
calidad, que suelen asociarse con el concepto de empleos
informales (Piore y Sabel, 1984).
• Corriente estructuralista del pensamiento económico
latinoamericano (Pinto 1965, 1970): co-existencia de un sector de
alta productividad orientado a la exportación y un conjunto de
actividades de baja productividad, operando fundamentalmente
para el mercado doméstico. Diferencias en la incorporación de
tecnologías. Concepto informalidad OIT.
• Enfoque legalista: el sector informal se compone de microempresarios que eligen operar de manera informal para
reducir los costos, tiempo y esfuerzos que supone el registro
formal (De Soto, 1987).
• Las causas de la informalidad se atribuyen a un marco legal
que impone reglas que exceden el marco normativo
socialmente aceptable. Su origen deriva de la excesiva
regulación en el mercado de trabajo, que impone rigideces en
la contratación y en el nivel de remuneraciones, desestimulando el crecimiento de la actividad
• Informalidad: escape y exclusión. Banco Mundial. Diferencias
entre trabajadores asalariados e independientes.
Funcionamiento del mercado: Problemas de información
• Pago de salarios sobre el nivel de equilibrio es resultado de una estrategia
maximizadora de beneficios por parte de la empresa
• Cuatro explicaciones:
– Salarios más altos incrementan rendimiento cuando no existen mecanismos
de monitoreo perfecto del esfuerzo. Las personas no tienen costos por perder
un empleo, desde que idénticas ocupaciones están disponibles en el mercado.
Los trabajadores no tiene incentivos para mejorar su esfuerzo. Sin embargo, si
la empresa paga un salario por encima del de equilibrio la pérdida del trabajo
presenta un mayor costo de oportunidad, por lo que los asalariados serán
propensos mejorar su desempeño ante el riesgo de despido (Shapiro-Stiglitz).
– Reducción de costos de rotación, entrenamiento y selección. Un salario más
alto incrementa el costo de oportunidad de cambiar de empleo, cuando el
capital humano específico es relevante los empleadores estarán dispuestos a
pagar un salario más alto ahorrar costos de nuevo entrenamiento.
– Problemas de selección adversa. Empleadores cuentan con información
imperfecta sobre las características de postulantes y los trabajadores más
capaces cuenta con salarios de reserva elevados, entonces mayores salarios
elevan la calidad promedio de los postulantes.
– “Cohesión intra firma”. El esfuerzo del trabajador se relaciona con la varianza
de las remuneraciones al interior de la firma Esto lleva a que salarios altos
para determinado grupo de trabajadores se extiendan incluso a grupos de fácil
sustitución y supervisión.
Funcionamiento del mercado: discriminación
• Mujeres y grupos raciales minoritarios perciben ingresos menores – aún
luego de controlar por el resto de las características personales – y son
segregados del segmento pagador de altos salarios. En el fondo, los
problemas de aproximaciones ortodoxas para dar cuenta de las persistencia
de estos diferenciales han sido una de las causas principales que alentaron
el surgimiento de nuevos marcos analíticos.
Arrow “ ..si había alguna firma que no discriminaba en el total, estas serían las
únicas que lograrían sobrevivir la lucha competitiva. Desde que la
segregación … ha sobrevivido por un largo tiempo, nosotros debemos asumir
que el modelo … debe tener alguna limitación”
Explicaciones:
• Discriminación estadística
• Preferencias de los agentes
• Segregación ocupacional: producto de pautas culturales como factor
restrictivo del acceso a ciertas ocupaciones (o distribución de roles sociales)
Interacción oferta y demanda de trabajo
•
Supuesto: función de producción agregada que depende de la utilización de dos
insumos laborales. Con rendimientos marginales decrecientes y siendo los insumos
sustitutos imperfectos, la curva de demanda relativa tiene pendiente negativa.
Sr
Sr
Or
S 2r
Or
S 2r
S 1r
D 2r
S 1r
D 2r
D 1r
D 1r
e 1r
e 2r
Panel (a)
•
er
e 1r
e 2r
er
Panel (b)
Si cambia la demanda relativa, el impacto final será mayor cuanto más menos elástica
es la oferta relativa. Si un incremento en los diferenciales salariales a favor de los
trabajadores más calificados no provoca una proporción relevante de los no
calificados decida adquirir calificaciones, entonces la distancia entre los percentiles
superiores e inferiores de la distribución aumentará.
• Aumentos en la desigualdad salarial en países desarrollados y
también en AL.
• Se evidencia aumento en los retornos a la educación (mayor
diferenciación en las remuneraciones por nivel educativo)
• La demanda relativa de trabajadores calificados se
incrementó. Posibles razones: cambio tecnológico, apertura
comercial, reformas estructurales.
Factores institucionales
• Mecanismo de formación de los salarios se aleja del paradigma
competitivo:
– Cambios en el poder relativo de negociación a través de
agremiaciones de los agentes
– Normas sobre funcionamiento de los mercado de trabajo:
salarios mínimo, intervención estatal en los procesos de
negociación, etc.
• El impacto de las instituciones no es “obvio”: operan efectos
directos (niveles de remuneraciones negociadas u obligatorios)
e indirectos (ej: desempleo, “derrame” o exclusión de los
sectores informales, etc.)
Negociación salarial
•
Fortaleza relativa y estructura de las organizaciones gremiales. El número de afiliados, la
centralización de sus estructuras organizativas y los mecanismos de toma de decisiones;
conjuntamente con la posición en el mercado el grado de colusión formal e informal entre
empresas determinará el alejamiento de la situación competitiva. Así, los sindicatos
pueden generar un salario superior al que regiría sin su presencia, pero la colusión
empresarial sin la presencia de sindicatos puede generar uno menor.
•
Las negociaciones por sector reducen la dispersión dentro de la rama pero aumenta la
dispersión entre ramas.
•
Los objetivos perseguidos por las organizaciones. Suelen tener objetivos más amplios que
los estrictamente salariales (nivel de empleo, condiciones laborales, beneficios sociales).
Consideraciones similares valen para las empresas.
•
Ciclo económico. En la expansión la capacidad de presión salarial aumenta y disminuye en
las recesiones. Puede cambiar también la función objetivo.
Cuadro 5. Costos y beneficios de la centralización en la negociación colectiva
Compresión salarial: en una negociación
salarial centralizada, los objetivos salariales
igualitarios se pueden lograr más
fácilmente, y las condiciones específicas de
las firmas tienen menos posibilidad de ser
contempladas en los contratos salariales.
Esto tiende a reducir la dispersión salarial.
Áreas de negociación: algunos temas
solamente pueden incluirse en la
negociación colectiva a ciertos niveles de
centralización (por ejemplo capacitación,
salud y seguridad, etc.)
Histéresis inducida por los insiders:
solamente los insiders (miembros del
sindicato o trabajadores empleados)
importan en la negociación salarial.
Cuando estos insiders son un grupo
reducido, pueden impulsar mayores salarios
en la siguiente ronda de negociación, y
causar persistencia en la alta tasa de
desempleo.
Fuente: Aidt y Tzanattos (2005)
Beneficios
Costos
Cuando la negociación es más bien
centralizada a nivel nacional que atada a
las características de las industrias
particulares, las diferencias salariales se
comprimen. Esto tiende a reforzar a las
industrias en expansión y obstaculizar a
las que están en declive. El efecto neto
es a menudo un aumento del producto y
una promoción del crecimiento. Además,
la negociación centralizada puede actuar
como un seguro social.
Es más factible que la capacitación
general de los trabajadores sea un tema
de una negociación centralizada porque
tiene las características de bien público.
La capacitación puede conducir a mayor
productividad laboral en la economía y a
mayor crecimiento económico.
Bajo la negociación centralizada, más
trabajadores son percibidos como
insiders (incluso los desempleados) al
grado en que los sindicatos se preocupan
por el nivel de desempleo agregado.
Una reducción en la dispersión salarial
conduce a una reasignación de recursos y
menor nivel de producto porque los
salarios se separan de las condiciones
locales de productividad.
La negociación eficiente (sobre empleo y
salarios) solamente es posible en sistemas
descentralizados. La cooperación en el
lugar de trabajo y otras actividades
participativas entre firmas y sindicatos es
decreciente con la centralización de la
participación
Salario mínimo
• Aumento en el salario mínimo incrementa salarios de
trabajadores de menores ingresos: reducción en la
desigualdad salarial.
• Si el resto negocia para mantener salarios relativos, los
efectos positivos sobre la equidad salarial se diluirían,
solamente aumento en nivel salarial general. Efecto
dependerá de la cantidad de trabajadores afectados por esta
regulación.
• La imposición/aumento de salario mínimo puede tener
efectos adversos sobre el empleo, desplazar fuera del
mercado a algunos trabajadores, debido al incremento del
costo salarial. Afectaría trabajadores no calificados y jóvenes.
• Atención: salarios mínimos elevados o especiales jóvenes y
asistencia al sistema educativo
Modelo básico para analizar determinación de salarios
Y i   0    ej ej i   s sexo i   ex exper i   ex 2 exper 2 i    Rj Rj i  ...
j
j
...    ram j ramj
j
i

j
 catj catj i    oj Oj i u i
j
con:
Y- logaritmo de las remuneraciones horarias
ej- variables binarias que identifican nivel educativo (variable excluida primaria
completa)
exper- experiencia potencial
exper2- experiencia potencial al cuadrado
sexo –variable binaria que identifica sexo
Rj- variables que identifican región (variable excluida Montevideo)
ramj- variables binarias de rama de actividad (variable excluida industria
manufacturera)
catj- variables binarias que identifican categoría ocupacional (variable excluida
empleado privado)
Oj- variables binarias que identifican tipos de ocupación (variable excluida oficinistas)
u es el término de error.
Distribución de la riqueza
• Riqueza neta: diferencia entre el valor total de los activos que
el propietario puede vender en el mercado menos el valor
total de las deudas (Davies y Shorrocks, 2000).
• Permite dar cuenta de los niveles de bienestar, estratificación
y poder económico en una sociedad determinada, más allá
del flujo de ingresos que se derive de su posesión.
• Meade (1964): la desigualdad en la distribución de los
ingresos amplifica las desigualdades en la riqueza, las
ganancias de renta derivadas de su posesión aumentan más
que proporcionalmente con el volumen del patrimonio.
• Estudios actuales se centran en el ingreso
• Para avanzar en la medición de la desigualdad de la
riqueza, los países desarrollados realizan encuestas
especiales que sobre representan a los hogares más
ricos
• Cooperación bancos centrales y administraciones
tributarias
• Davies (2009): altos niveles de concentración de la
riqueza en países desarrollados (Gini entre 0.55 y
0.81), muy superiores a la concentración de ingresos
• El énfasis de las políticas será totalmente distinto
• Las políticas de redistribución del ingreso abarcan transferencias,
imposición a la renta y al consumo, y la determinación de ciertas
instituciones en el mercado de trabajo
• La redistribución de la riqueza puede basarse en el crédito, que
actuaría extendiendo el número de propietarios de riqueza, la
reformulación de los derechos de propiedad y la imposición al
patrimonio en sus diversas variantes.
• Los impuestos a la riqueza gravan en general a los bienes
inmuebles, títulos y bonos, acciones, depósitos en el sistema
financiero, seguros de vida, y rentas vitalicias o temporales,
descontando deudas.
• Uno de los principales problemas prácticos de su
implementación refiere a la valoración a precios de
mercado de los bienes a gravar, ya que los criterios
para esa valoración resultan controvertidos.
• Crítica a la imposición a la riqueza: potencial
redistributivo es muy bajo, aunque en teoría son
justificables precisamente para mejorar la
distribución de activos en una sociedad.
• En la mayor parte de los casos, los impuestos a las
herencias han funcionado en la práctica con mejores
resultados redistributivos que otras formas de
imposición a la riqueza.
• Argumentos de eficiencia a favor de estos impuestos:
incentivarían a la utilización más eficiente del capital,
al desestimular la tenencia de activos improductivos
al promover la obtención de rentas para solventar los
impuestos.
• Desfavorecerían la acumulación de riqueza, y por
tanto de poder, en grupos reducidos.
• Problemas de eficiencia: tienen baja capacidad
recaudatoria
y
alta
complejidad
de
administración. Fuga de capitales.
• Para que los impuestos a la riqueza sean
realmente redistributivos sería preciso que
fueran confiscatorios, resistencias políticas.
• En muchos países (por ejemplo Alemania) la
legislación impide que el total de impuestos que
surge de sumar los que se aplican al ingreso y a la
riqueza supere un cierto porcentaje de los
ingresos.
Distribución del ingreso y crecimiento económico
1.
2.
Visión tradicional: Kaldor, Lewis, Kuznets
Los nuevos modelos: efecto de la distribución del ingreso sobre el
crecimiento económico. Canales de vinculación:
(i) Economía política
(ii) Mercados de capitales imperfectos e inversión en educación
(iii) Inestabilidad socio-política
(iv) Fecundidad endógena
(v) Ahorro
(vi) Otras explicaciones
3.
4.
Evidencia empírica: problemas de medición, de los estudios de
corte transversal a los de datos de panel, evidencia sobre los
distintos canales
La visión microeconómica
66
Visión tradicional: Kaldor, Lewis, Kuznets
•
Tensión entre crecimiento económico y distribución del ingreso.
•
Kaldor: equilibrio de estado estacionario dependiendo de K/L. La
desigualdad funcional del ingreso, favorable al capital en relación al trabajo,
estimula la acumulación y favorece el crecimiento económico (relación
positiva)
•
Lewis (1954) y Kuznets (1955). Movimientos del factor trabajo desde
sectores de baja productividad a sectores de alta productividad.
Desigualdad entre sectores mayor que intra sectores, en el proceso la
desigualdad aumentará, para luego decrecer. Famosa hipótesis de la U
invertida, relación de largo plazo entre nivel de ingreso y desigualdad del
ingreso
•
Pero: evidencia empírica débil, que fue interpretada como causalidad,
generando abundantes estimaciones Estimaciones de corte transversal
para una relación dinámica y de largo plazo
•
En palabras de Kuznets: “This paper is perhaps 5% empirical evidence and
95% speculation”
67
• Luego: predominancia de la función
neoclásica con agente representativo, se
desigualdad.
Atención
centrada
macroeconómicos tales como la balanza
procesos inflacionarios
de producción
deja de lado la
en
aspectos
de pagos y los
• Durante los 90: Se reconsidera el tema. Razones: interés
en el impacto redistributivo de las políticas de
estabilización y reformas estructurales, creciente
desigualdad en países desarrollados, cambio de
economías centralmente planificadas a orientadas al
mercado, y disponibilidad de datos
68
Los nuevos modelos: efecto de la distribución del
ingreso (inicial) sobre el crecimiento económico
Canales de vinculación: (i) Economía política, (ii) Mercados de
capitales imperfectos e inversión en educación, (iii) Inestabilidad
socio-política, (iv) Fecundidad endógena, (v) Ahorro y (vi) Otras
explicaciones
(i) Economía política: teoría del votante mediano (Meltzer y
Richard 1986) y actividades de lobby.
Trabajos de Alesina y Rodrik (1994), Person y Tabellini (1994),
Saint Paul y Verdier (1993).
69
Meltzer y Richard (1981) (teo. votante mediano):
• Redistribución a través de un impuesto lineal sobre los
ingresos
• Los agentes definen el sistema impositivo por medio del voto,
la tasa de impuesto corresponderá a la preferida por el
votante ubicado en la mediana
• La preferencia por redistribución es función de la diferencia
entre su ingreso (media) y la media.
• A mayor desigualdad, mayor es esa distancia y mayor es la
tasa de impuesto elegida y de transferencias (de manera que
la transferencia neta sea mayor).
Crec-desig: los impuestos elevados desestimulan el ahorro, la
inversión, el trabajo y de este modo reducen el crecimiento.
70
• En la relación negativa especificada en este canal es central el
rol distorsionante de los impuestos
• En el modelo de Saint Paul y Verdier (1993) , la redistribución se
produce a través de la educación pública, redistribución que
ayuda a solucionar imperfecciones del mercado de k. En este
caso la mayor desigualdad lleva a mayor redistribución y mayor
crecimiento.
71
• Otras críticas al teorema del votante mediano: no necesariamente se
cumple la relación mayor media/mediana implica mayor desigualdad.
No todos votan, no todos tienen el mismo peso político (el votante
decisivo puede ser más rico que el de la mediana). El modelo solo
aplica a impuestos proporcionales y beneficios planos. Saint Paul y
Verdier (1996)
• Modelos de economía política sin transferencias: los ricos impiden las
acciones redistributivas a través del lobby (Benabou, 1996). A mayor
desigualdad, mayor necesidad de lobby para impedir acciones
redistributivas, recursos malgastados y corrupción, menor
crecimiento
• Rodríguez (1999): inequidad del poder político es sociedades como
por ejemplo AL hacen que el teorema del votante mediano será
inadecuado para reflejar los procesos en la región
72
Aspectos relacionados con la evaluación de este canal de vinculación:
• La relación crecimiento-desigualdad debería ser más fuerte en las
democracias que en otros sistemas. Benabou (1996) lo que importa es
en que sentido sea el desvío de una democracia perfecta, si hacia un
régimen de izquierda o derecha. Propone clasificar los regímenes
• Debería relacionarse la desigualdad antes de impuestos y transferencias
con el crecimiento (ver art. Knowles).
• Artículo de Milanovic (2000) utiliza esta variable de ingreso para medir
desigualdad y relacionarlo con redistribución, medida como la ganancia
de ingresos de los percentiles más bajos. Se testea así la hipótesis del
votante mediano. Datos de 24 países en democracia. Encuentran
evidencia a favor de la teoría del votante mediano: los países más
desiguales antes de transferencias e impuestos redistribuyen más hacia
los sectores más pobres. Si se excluyen las jubilaciones de las
transferencias la relación es más débil (no se cumple en términos
contempóraneos).
73
(ii) Mercados imperfectos e inversión en educación
• Imperfecciones en el mercado de créditos: información asimétrica,
dificultades para acceso al crédito (colateral), mayores riesgos para
recuperar capital en países con instituciones legales más débiles. Inversión
en KH depende entonces de ingreso o activos propios
• Distintos modelos con dinastías ricas en las que todas las generaciones
invierten en capital humano, trabajan como calificados y dejan grandes
herencias, y generaciones pobres, en las que las personas heredan menos,
invierten poco en capital humano, trabajan como no calificados y dejan
herencias menores (Galor y Zeira, 1993; Banerjee y Newman, 1993).
• La desigualdad persiste en el tiempo e imposibilita la inversión en capital
humano que favorecería el crecimiento económico
• Si los mercados de capitales se desarrollan a medida que las economías
crecen, este canal sería importante principalmente para las economías
pobres. Los efectos de la desigualdad en el crecimiento serían diferentes
según el nivel de ingreso de la economía (Barro, 1996), los trabajos
empíricos deberían tenerlo en cuenta
74
Corolario: una redistribución de activos incrementa la
eficiencia de la economía, intervenciones en el mercado
de créditos pueden ayudar al crecimiento, idem subsidios
a la educación. Ojo: redistribución de activos, no de
ingreso, como recomendación de política
Consistencia con los resultados de Barro (1999), sobre
efecto negativo de la desigualdad en economías más
pobres (con mercados de k menos desarrollados)
75
iii) Conflicto social
(
La desigualdad favorece el conflicto social. Los agentes pueden despojar a
otros individuos de su riqueza, pérdida de validez de los derechos de
propiedad que desincentiva la inversión y con ello el crecimiento
económico.
La desigualdad favorece actividades como crimen, huelgas, y otras
actividades no productivas que afectan negativamente el crecimiento
económico (Barro, 1996). El efecto de la desigualdad es a través de una
menor productividad o de la amenaza de los derechos de propiedad.
.
Alesina y Perotti (1996): construyen un índice a partir de variables que
reflejan el conflicto social. El conflicto social afecta a la inversión a través
de tres canales: los horizontes de los políticos son más reducidos, por lo
que los mecanismos tradicionales de reputación que impiden la imposición
sobre el capital son débiles, el conflicto social genera interrupciones en las
actividades productivas y por lo tanto caídas en la productividad del
trabajo y el capital, lo que se traduce en menor crecimiento económico; la
inestabilidad socio-política aumenta la incertidumbre, por lo que los
proyectos de inversión se posponen o radican en otros países.
76
Rodrik (1999): los shocks externos no explican totalmente crecimiento
de las economías, sino que el conflicto social y la manera en que éste se
maneja influyen. El conflicto social es una falla de coordinación entre los
grupos sociales, los grupos tienen menor probabilidad de cooperar
cuando existe conflicto sobre la distribución de los recursos, en
economías polarizadas. La estrategia no cooperativa resulta más
atrayente cuando sus potenciales retornos son altos, cuando las
instituciones encargadas de administrar estos conflictos son débiles. Por
lo tanto los shocks, los conflictos sociales latentes y las instituciones
interactúan para determinar el desempeño económico.
Keefer y Knack (1997) analizan el efecto de la estabilidad social en el
diseño de políticas gubernamentales. La polarización reduce la
estabilidad de las decisiones gubernamentales. Los actores económicos,
frente a creciente incertidumbre invierten en las opciones menos
riesgosas y adoptan procesos de producción menos eficientes, lo que
determina una menor tasa de crecimiento económico
77
Corolario: redistribución a través de transferencias netas
igualadoras de ingreso, contrario a votante mediano
Balance entre el efecto positivo de aliviar el conflicto
social para favorecer el crecimiento, y el potencial efecto
negativo de desincentivo a la inversión a través de los
impuestos
Crítica de Barro (1996): se precisan recursos económicos
para esas actividades conflictivas o disruptivas.
78
(iv) Fecundidad endógena
Barro y Becker (1988) y Becker, Murphy y Tamura (1990): disyuntiva
entre calidad y cantidad al tomar la decisión de tener hijos. Hogares
más ricos, menores de fecundidad y mayores niveles de inversión en
educación. Sociedades más avanzadas, la fecundidad decrece, la
inversión en capital humano crece y la desigualdad disminuye. En
base a esta lógica, Perotti (1996): menor desigualdad causa una caída
en la fecundidad y un incremento en la inversión en capital humano y
en el crecimiento
De La Croix and Doepke (2001) la desigualdad y el crecimiento se
vinculan a través de la fecundidad diferencial, que afecta la
acumulación de kh. Alta desigualdad, altos diferenciales en la
fecundidad, los más pobres sub invierten en k humano y al período
siguiente serán una parte mayor de la población
79
(v) Ahorro
Fuente: Ray (1998)
En países muy pobres, las políticas redistributivas pueden hacer bajar la tasa
de ahorro y el crecimiento, en países de crecimiento medio, las políticas
redistributivas pueden generar incrementos del nivel de ahorro.
80
Galor y Moav (2003): reconciliación entre la visión de Kaldor y la de
imperfecciones del mercado de capitales. Prima una u otra explicación según
el momento temporal, debido a los cambios en el motor de crecimiento. En la
Rev. Industrial el motor de crecimiento es k, en ese caso la desigualdad
estimula el crecimiento. En tiempos modernos, el capital humano es el motor
del crecimiento, la equidad tiene un efecto positivo en el crecimiento. El signo
de la relación desigualdad crecimiento depende de la tasa de retorno relativa
del k humano y físico, cuanto mayor es el retorno relativo al k humano, más
adverso es el efecto de la desigualdad.
Schmidth-Hebbel and Serven (2000): relación teórica ambigua, hay que
analizar evidencia empírica. Utilizando distintas medidas de desigualdad y
ahorro, y con diferentes especificaciones econométricas, concluyen que no
hay evidencia de una relación sistemática entre desigualdad y ahorro.
81
(vi) Otras explicaciones
Murphy, Shleifer y Vishny (1989): industrialización depende de existencia de
mercado de consumidores de ingresos medios y altos que permita la aplicación de
tecnologías con retornos crecientes a escala. Mayor equidad, mayor crecimiento.
Easterly (2001): dotaciones de commodities de un país predicen la participación de
la clase media en el ingreso y ésta predice el nivel de desarrollo (basado en
Engerman y Sokoloff 1997 y 2000). Tipo de plantaciones es determinante de la
desigualdad y ésta es determinante de las malas instituciones, de las políticas
redistributivas, del bajo nivel de inversión en capital humano, etc.
Deininger y Olinto (2000): elevada inequidad en la tenencia de tierra, ejerce
efecto directo en reducción del crecimiento y limita la efectividad de las políticas
educacionales, dada la interacción negativa entre inequidad y el stock de capital
humano. Las políticas deben apuntar a la redistribución de activos. Evidencia
empírica
Benabou (1994, 1996), Durlauf (1992): efectos vecindario. El ingreso medio del
vecindario determina la inversión en educación, que se financia con impuestos
locales. La trasmisión de capital humano funciona en las familias y en las
comunidades o barrios, persistencia de la desigualdad y estratificación económica
ineficiente que reduce el crecimiento.
82
La evidencia empírica
Ecuaciones de crecimiento que incluyen entre las variables
explicativas la desigualdad
Los datos:
-World Income Inequality Dataset (UNDP/WIDER) 2005.
-World Development Indicators (World Bank). Tasa de crecimiento
del PBI pc (promedios de cinco años) y otras variables macro.
-Penn World Tables. Variables macro.
-Barro-Lee dataset .Indicadores de capital humano.
-Freedom House, Polity IV, Armed conflict dataset, PRIO-Uppsala
University, NTNU, IBIS 3 Dataset (International Country Risk Guide
(ICRG)
83
Datos de desigualdad:
Deininger y Squire (1996): evidencia empírica anterior se basa en
datos que no satisfacen criterios mínimos de calidad. Criterios:
basarse en encuestas y no en cuentas nacionales, que las
encuestas tengan cobertura nacional, que incluyan a todos los
perceptores de ingresos y todos los tipos de ingreso. Sugerencias
de ajustes entre consumo e ingreso. Base original para 108
países.
Críticas: Atkinson y Brandolini (2001),Pyatt (2003), Székely y
Hilgert (1999)
Actualizaciones: WIDER (2008).
http://www.wider.unu.edu/research/Database/en_GB/database/
Otros problemas: selección de la muestra, definición del ingreso,
definición de la unidad de análisis.
84
R E L A C IO N
In greso (nivel)desiguald ad
In greso (v ariación )desiguald ad
C O R T E T R A N SV E R SA L
DATO S DE PANEL
“la fase inicial del proceso d e
desarrollo, cu ando una econom ía
agraria
com ienza
la
industrialización, está m arcada
por increm entos d e la desigualdad
en
la
distribució n
del
ingreso....”(A d elm an y R obinson,
p. 958)
“la form a de U invertida en
las estim aciones de corte
transversal no tiene nad a que
ver con el crecim iento en sí
m ism o, tiene que ver co n el
hecho de que por razones
históricas,
políticas
y
culturales particulares, los
países de A m érica L atina
presentan m a yores niveles de
desiguald ad” (F ields 2001,
p.45)
“estas regresion es, estim adas co n
una gran variedad d e bases de
datos y p eríodos, con diversas
m edidas de desiguald ad , arrojan
un
m ensaje
consistente:
la
desiguald ad inicial es perjudicial
para el crecim iento de largo
plazo” (B en abou 1996, p . 13)
“en el corto y m ediano plazo,
un increm ento en el nivel de
desiguald ad de un país tiene
un
efecto
positivo
y
significativo
en
el
crecim ien to
econó m ico
subsiguiente.
E sta
apreciación
es
altam ente
robusta frente a distintas
m uestras, definiciones de las
variables
y
m odelo s...”
(F orb es 2000, p.869)
85
2. La evidencia empírica (continuación....)
Corte transversal
Ingreso (nivel) desigualdad
U invertida
Datos de panel
Sin patrón
Adelman y Robinson (1989)
Fields y Jakubson (1984)
Clarke (1995)
Ravallion (1995)
Fishlow (1995)
Deininger y Squire (1998)
Bourguignon y Morrison (1990)
Jha (1996)
Ingreso (variación)desigualdad
Relación negativa
Relación positiva
Person y Tabellini (1994)
Forbes (2000)
Alesina y Rodrik (1994)
Li y Zou (1998)
Alesina y Perotti (1996)
No significativo o ambiguo
Perotti (1996)
Barro (2000) (+ o – depende del
nivel de PBI pc)
Keefer y Knack (2000)
Birsdall y Londono (1997) (desigualdad
de activos)
Banerjee y Dulfo (2000) (no
lineal)
Relación negativa
Knowles (2003) (utilizando datos de
desigualdad en el consumo)
Deininger y Olinto (2000)
(desigualdad de activos)
No significativa o ambigua
Knowles (2003) (utilizando datos de
increso bruto)
Panniza (1995) (para áreas de
EEUU)
86
La ecuación a estimar:
(1) y it  y it 1     y it 1   X it 1   it
(2)
 it  u i   t  eit
El error captura efecto de inobservables que no varían en el tiempo y
características de cada país que cambian en el tiempo.
(3)
y it  y it 1     y it 1   X it 1  u i   t  eit
La estimación de (3) por OLS sería sesgada e inconsistente por ui
(efecto inobservado por país que podría explicar el crecimiento y
otras var. explicativas) (sesgo variables omitidas)
87
• Solución: estimación con efectos fijos por país, o estimar
el modelo en primeras diferencias
• Supuesto: los cambios en la desigualdad no están
relacionados con las características inobservables de los
países que se correlacionan con cambios en la tasa de
crecimiento. ¿?. Pérdida de grados de libertad
• Otra posibilidad: efectos aleatorios, estimación por GLS.
En ecuaciones de crecimiento es debatido (Du Plessis and
Keller (2002) . Algunos autores argumentan que los
efectos individuales siempre deberían ser aleatorios
(incluso en países). Práctica común: efectos fijos, pero
también trabajos con existen efectos aleatorios .
88
Forbes (AER, 2000):
• La conclusión de que la desigualdad tiene un efecto negativo en el
crecimiento se basa en evidencia empírica problemática. Esta evidencia
empírica ha llevado a descartar teorías que implicaban una relación positiva.
• Los problemas son: las estimaciones no son robustas a los análisis de
sensibilidad, hay problemas de error de medición (especialmente en la
variable desigualdad) y problemas de sesgo variable omitida, no se
responde acerca de cómo un cambio en la desigualdad en un país afecta el
crecimiento en ese país (por no ser estimaciones de panel)
• Estimación del modelo de Perotti (1996):
Growth
it
  1 Inequality
i , t 1
  2 Income
i , t 1
  3 MaleEd
i , t 1
  4 FemaleEd
i , t 1
  5 PPI
i , t 1
  i   t   it
• Datos 1966-1995, períodos de 5 años. Mitad de la muestra de países OCDE.
Estimaciones efectos fijos, efectos aleatorios, corrección de Chamberlain
para el sesgo de la variable rezagada, GMM (Arellano y Bond). Test de
Hausman rechaza efectos aleatorios y exogeneidad de regresores necesaria
para Chamberlain. Efectos fijos tienen problemas debido a la variable
dependiente rezagada. Preferencia por estimaciones GMM.
89
En el corto y mediano plazo, un incremento en el nivel de desigualdad de un
país tiene una correlación positiva y fuerte con el subsiguiente crecimiento
económico. Un incremento del 10% en el Gini de un país se asocia con un
incremento de 1.3% en su tasa de crecimiento promedio de los cinco años
siguientes (col 4). e
La calida de la información, el período de tiempo y la forma de estimación
econométrica influyen en los resultados. El efecto positivo se mantiene al
realizar distintas pruebas de sensibilidad.
90
Barro (JEG, 2000):
Datos de períodos de 10 años, estimaciones con efectos aleatorios
a)
Regresiones de panel para tasa de crecimiento e inversión,
determinantes tradicionales de la teoría del crecimiento
(convergencia condicional, etc.). Cuando restringe muestra a los
países para los que tiene Gini (Deinger Squire), el tamaño del panel
pasa de 251 a 156, los resultados se mantienen
b)
Regresiones de panel (similar a (a)), pero agregando en las
variables explicativas medidas de desigualdad, y medidas de
desigualdad conjuntamente con la tasa de fecundidad
c)
Regresiones analizando los deteminantes de la desigualdad,
estimación de curvas de Kuznets con corte tranversal y panel
(miramos resultados b y c)
91
•Gini no tiene efecto
crecimiento (cancelación?)
sobre
•Si se excluye la fecundidad, el
coef. de Gini se transforma en
significativo y negativo
• Si se agrega la interacción de
Gini y GDP, el efecto de la
desigualdad es negativo por GDP
menores a 2070 US$, y positivo
para países más ricos
•Hip. mercado de
M2/GDP no significativo
crédito:
•Estimación lineal separando la
muestra: se repiten los resultados
•No hay efecto de la desigualdad
sobre la inversión
•Resultados similares para
participación del quintil 5
la
92
Efectos negativos de la desigualdad en el crecimiento para países pobres,
positivos para países ricos. En el primer caso podrían estar operando las
restricciones crediticias, en el segundo el modelo más tradicional relacionado al
ahorro.
93
Banerjee y Dulfo (JEG, 2003):
• Evidencia empírica previa sobre desigualdad y crecimiento es contradictoria
porque se basa en estimaciones de relaciones lineales, no es claro
teóricamente que deba ser así
• La variación pasada en la desigualdad se relaciona con el crecimiento
económico de una manera no lineal. El término lineal es no significativo,
pero el término cuadrático es negativo y significativo. Variaciones en la
desigualdad, tanto aumentos como caídas, se asocian a menor crecimiento.
Esta forma de U invertida es consistente con un modelo simple de economía
política, pero también podría estar reflejando la naturaleza de errores de
medición.
• Los resultados positivos de Forbes (2000) surgen de promediar coeficientes
positivos que se obtienen cuando hay reducciones en la desigualdad, y
coeficientes negativos que se obtienen cuando hay reducciones en la
desigualdad. La falta de consistencia de la evidencia empírica es por forzar
relaciones lineales.
94
• ¿Cómo afecta la desigualdad al crecimiento? Los literatura reciente
sobre posibles canales no ilustra sobre porque en el punto de partida
algunos países tienen desigualdad alta, etc. La idea subyacente de
desigualdad “exógena” es muy restrictiva. La evidencia empírica no es
concluyente.
• Si el efecto negativo de la desigualdad sobre el crecimiento fuera
verdadero, la implicancia de política iría más bien hacia la
redistribución de activos o riqueza (no de ingresos), lo que es
políticamente difícil (ojo reciente evidencia de “smart transfers”).
95
3. Medición de la desigualdad
• Fuentes de datos: encuestas de hogares y sus
limitaciones. Concentración en toda la distribución
(diferencia con pobreza)
• Dimensión. Ingreso vs. Consumo. Ingresos laborales,
educación, riqueza, etc.
• Construcción de la variable agregada de ingreso:
tratamiento de ingresos en especie, transferencias
monetarias, transferencias en especie, antes o después
de impuestos. Valor locativo o renta imputada.
• Unidad de análisis: hogares o personas
• Comparación de hogares. Tamaño y composición
• Importancia de considerar todos estos elementos cuando
se comparan indicadores de distintas fuentes
La variable a considerar:
• Discusiones sobre la variable que mejor refleja el bienestar
(ver Jenkins y Van Kerm, 2009; Atkinson y Brandolini, 2001)
• En base a la teoría económica y a la idea de que es el
consumo el argumento de la función de utilidad, se
argumenta por el uso del consumo
• También la idea de que el consumo refleja mejro el ingreso
permanente (ver Slesnick, 1993), y es especialmente
adecuado en el caso de los hogares más pobres (Meyer y
Sullivan, 2003; 2007).
• Otra visión: lo que importa es la disponibilidad de los recursos
económicios, más que su uso.
• Finalmente: decisiones basadas en la disponibilidad de
información. En AL: ingreso fundamentalmente
Construcción del ingreso disponible del hogar:
Se parte de los ingresos luego de impuestos directos, y se agregan las transferencias.
Así es en la mayor parte de AL
Ingreso
Mercado
Capital
1-Alquileres
2-Intereses
3-Utilidades
Transferencias
Laborales
Jubilaciones
y pensiones
1-Asalariados
2-Patrones
3-Cuenta propia c/l
4-Cuenta propia s/l
Otros beneficios
sociales
1-Asignaciones
Familiares
2-Hogar Constituido
3-Ingreso ciudadano
Escalas de equivalencia
• La forma más sencilla de ajuste del ingreso consiste en dividir el ingreso
total entre el número de integrantes del mismo, obteniéndose así el
ingreso per cápita. Sin embargo, este criterio es insatisfactorio porque
"no toma en cuenta el hecho de que el costo marginal de una persona
extra varía a medida que el tamaño de la familia se transforma o por el
hecho que las necesidades de las personas pueden diferir" (Coulter et
al,1992.a, pág. 81).
• Los elementos mencionados conducen a la necesidad de construir
indicadores que reflejen tanto economías de escala como diferencias en
las características demográficas de los hogares.
• Escalas de equivalencia: deflactores que permiten ajustar los ingresos y
gastos de hogares con diferente tamaño y características demográficas
para volverlos comparables.
• Métodos de obtención: econométricas, prescriptivas, subjetivas.
Distribución del gasto dentro de los hogares
• Pregunta de investigación: cómo los hogares distribuyen el gasto y en qué
medida ello es consistente con el ajuste per cápita o por escalas de
equivalencia
• Los estudios de Sen para India muestran un fuerte sesgo de género en
la distribución del gasto que haría insostenible el uso del ypc como proxy del
bienestar de los hogares
• A efectos de analizar este punto se requiere una discusión de cómo se
toman las decisiones dentro de los hogares y qué factores las influyen
•
Punto de partida: modelo unitario de Becker
•
Rechazo a la hipótesis de income pooling: el hogar no tiene una única función
objetivo
¿Cómo resumir la información sobre la distribución del
ingreso?
• Grupos de población ordenados según sus ingresos:
deciles, quintiles, cuartiles, percentiles
• Instrumentos gráficos: histogramas, funciones de
densidad, desfile de enanos, curva de Lorenz
• Ratios/Rankings
• Enfoque axiomático: índices
10
5
0
Percent
15
20
Histograma y funciones de densidad. Estimación Kernel
(ventanas)
0
10000
20000
Ingreso per capita
30000
0,6
1998
0,5
2002
0,4
0,3
0,2
0,1
0
4
5
6
7
8
1998
9
10
11
12
2002
• La ilustración permite visualizar un desplazamiento
hacia la izquierda de la función de densidad kernel.
Ello indica que, se produjo un empeoramiento de la
situación de todos los estratos. Adicionalmente al
cambio en la posición de la función, se observa una
modificación de su forma; su achatamiento indica un
crecimiento de la dispersión.”
Curva de Lorenz
• Ilustra la participación acumulada de la población y de los ingresos, y se
calcula luego de haber ordenado a la población desde el más pobre al más
rico.
• Cuando la igualdad es completa, el 1% más pobre percibe 1% del ingreso;
el 20% más pobre, 20%; etc.
• En esta situación, la curva es la diagonal de la caja representada en la
figura siguiente:
Ingreso acumulado (%)
100
80
60
40
20
0
0
20
40
60
Población acumulada (%)
80
100
• Cuando la igualdad es completa, la curva se superpone con la
diagonal de la caja . Cuanto menor sea la desigualdad, más
alejada estará la curva de la diagonal
• Caso extremo de desigualdad total: curva se superpone con el
eje de las abscisas y el lado derecho de la caja
La distribución verde
es menos desigual
que la roja
La distribución azul
es menos desigual
que la roja
Pero no podemos
decir nada sobre la
azul en relación a la
verde. Se precisa
pasar al enfoque
axiomático
Ratios:
• Se construyen ratios de dispersión en función de las
diferencias de ingresos entre percentiles. Por
ejemplo: ingreso promedio del quintil superior sobre
ingreso promedio del quintil inferior
• También se considera la participación de los distintos
grupos (por ejemplo, share del decil superior).
Indices
Propiedades deseables:
• Principio de las transferencias de Pigou-Dalton, la medida se incrementa
si hay una transferencia de una persona más pobre a otra más rica.
• Independencia de escala: la medida de desigualdad debe ser invariante a
transformaciones uniformes proporcionales en la distribución de ingresos.
Si el ingreso de todos los individuos cambia en la misma proporción, la
medida de desigualdad no debería cambiar.
• Principio de población. La medida de desigualdad de ingresos debe ser
independiente del tamaño de la población considerada
• Descomposición: La desigualdad global debe relacionarse
consistentemente con la de los diferentes grupos de la distribución.
Las medidas dan distinto peso a las transferencias en distintas partes de la
distribución.
El índice de Gini
REPRESENTACIÓN
puede visualizarse
como el cociente
entre:
•el área
comprendida
entre la recta
de equidistribución y la
curva, y
•el área por
debajo de la
diagonal.
• Toma valor 0 cuando existe equidistribución
• Crece con la desigualdad hasta tomar valor 1. En este
caso extremo, una persona recibe todo el ingreso de
la sociedad
• Es altamente sensible a lo que ocurre en torno a la
moda de la distribución, pues se calcula como suma
ponderada de diferentes ingresos, y las
ponderaciones están dadas por su posición en el
ordenamiento.
• Es la diferencia promedio -expresada como proporción del ingreso totalentre todos los pares posibles de ingreso en la población.
• Sea n el número de individuos, yi el ingreso del individuo i y  la media de
los ingresos:
G = ( 1/2 n2  ) i j  yi – yj
i,j = 1, …, n
• Esta expresión es equivalente a:
G = 1 + 1/n – (2/n2 ) (ny1 + (n-1) y2 + … + 2 yn-1 + yn )
con y1  y2  …  yn
Indices de entropía:
1
GE ( )  2
 
1 n  y
   i
 n i 1  y



  1


Donde n es el total de la población en la muestra, yi es el ingreso del
individuo i, es el ingreso medio y el parámetro  representa el peso que
se le da a las distancias entre ingresos en las diferentes partes de la
distribución.
Para valores bajos de  el índice es más sensible a cambios en la cola baja
de la distribución y para valores altos es más sensible a los cambios en la
cola superior de la distribución.
Los valores que suelen utilizarse como parámetros en este índice son cero
y uno.
Entropía (0):
 y
1 n
GE (O )   log
n i 1
 yi
recorrido 0-L(n)/n.
Entropía (1), THeil:
GE (1) 
1
n
recorrido 0-L(n)
n

i 1
 y 
log  i 
y
 y 
yi



Descomposición de índices:
• Los índices de entropía pueden ser desagregados como la
suma de dos componentes: uno da cuenta de la
contribución de la desigualdad dentro de grupos de
población y otro de la contribución de la desigualdad entre
grupos
• Poder cuantificar qué parte de la desigualdad total se
puede atribuir a un subgrupo poblacional
– Definido en términos de edad, sexo, educación, etc.
– … o del cruce de más de un atributo.
• Los subgrupos tienen que ser exhaustivos y disjuntos, i.e.
particiones
• También se puede descomponer por fuentes de ingresos
(Shorrocks, 1982)
• Compilaciones de indicadores de desigualdad para distintos países:
– WIID2 from UNU-WIDER, on the basis of original work by Deininger and Squire
(1996)
– SEDLAC from CEDLAS (LAC countries). Original collected income.
– CEPALSTAT (LAC countries). Income adjustments.
• Principal limitación de las encuestas de hogares: problemas para
captar los ingresos altos. Truncamiento (no se incluyen en la
muestra los hogares de ingresos altos) o sub declaración
(especialmente ingresos del capital). Puede ser error u omisión.
• Szekeley y Hilgert (1999): los ingresos altos en AL corresponden a
profesionales muy educados, no ingresos del capital. Sugieren que
el problema es truncamiento.
• Importancia de considerar si los ingresos están ajustados o no para
comparar.
• Sub declaración en Uruguay:
Income differences by source. Expenditure Survey/Household Survey
Household income
Wages
Self employment income
Employee income
Pensions
Rents and interests
Transfers and subsidies
Imputed rent
Montevideo
Rest of the country
111.2
103.3
114.4
147.0
99.3
146.0
164.3
110.7
111.9
105.1
112.1
129.4
95.2
181.0
131.3
125.6
• Comparación con SCA: encuestas de hogares reportan
solamente 40% de alquileres a hogares y 23% de intereses
bancarios (Amarante, Arim and Salas, 2007).
• CEPAL: ajuste con SCN por fuentes de ingresos,
independientemente del nivel de ingreso del hogar,
excepto para el capital.
• Ingreso del capital: ajuste con SCN para 20% más rico
• Factor de ajuste por fuente: ingreso total del SCN/ingreso
total de la ECH
• Supuestos: sesgo obedece al tipo de ingreso y no al nivel,
el problema es sub declaración y no truncamiento, SCN
tiene mejor calidad de información
• Restricción en la región: no se dispone de encuestas
compatibilizadas, disponibles para el desarrollo de la
investigación comparativa en la temática
• Experiencias de este tipo: Luxembourg Income Study (LIS),
microdatos para más de 30 países, abarcando hasta tres
décadas
•
En este momento incluye datos para seis países de AL: Brazil
(2006), Colombia (2004, 2007, 2010), Mexico (1984, 1989,
1992, 1994, 1996, 1998, 2000, 2002, 2004), Peru (2004) and
Uruguay (2004).
• Limitación importante para el estudio de mecanismos de
transmisión intergeneracional y movilidad: no hay datos
longitudinales que abarquen períodos de tiempo apropiados
• Algunas encuestas de la región incluyen paneles rotativos,
que permiten seguir a una parte de la muestra por períodos
relativamente cortos (un año y medio, en general). Argentina,
México, Perú, Venezuela
• En los países desarrollados, tradición de encuestas de panel
• Otros desafíos: modelos que permitan calcular impactos
redistributivos de impuestos o beneficios
• Para ello es necesario recalcular el ingreso bruto,
incluyendo contribuciones sociales e impuestos
directos. Se precisan los códigos impositivos y
contributivos de los países
• Para incorporar análisis de impuestos indirectos, es
necesario basarse en encuesta de gastos (o combinarla
con encuesta de hogares).
• Beneficios: relativamente más sencillo
• Hay estudios de impacto redistributivo para distintos
países, pero no estudios comparativos ni modelos que
permitan realizar simulaciones
• Intentos recientes en la región: FSID, CEQ
• Ejemplo: EUROMOD, modelo de simulación para 27
países europeos. Permite ver impacto redistributivo de
las estructuras de impuestos y beneficios vigentes, y
simular modificaciones.
• Otra restricción importante para el análisis de la
desigualdad: ausencia de información sobre riqueza
• Permitiría considerar el valor de los activos de los
hogares, que pueden ser vendidos en el mercado,
excluyendo las deudas
• Es un buen indicador de la capacidad de acceso a
recursos, así como un mecanismo de transmisión
intergeneracional a través de las herencias
• Se podría analizar a través de registros impositivos, o
encuestas especiales
• Las encuestas de riqueza suelen basarse en una muestra
que sobre-representa los hogares de ingresos más altos
• Así se realiza en las encuestas financieras de EUA,
Canadá, Alemania, Finlandia y España. En general, las
hacen los Bancos Centrales
• Muchas de estas encuestas están aromonizadas en el
Luxembourg Wealth Study Database, del LIS.
• Nueva iniciativa: Household Finance and Consumption
Network. Primera ronda 2010/2011, en 12 países.
• En la región: Chile (3 rondas) y Uruguay (en proceso)
Estudios de desigualdad en base a altos ingresos:
• Basados en datos de las admnistraciones tributarias.
Reconstrucción histórica basada en tablas, más
recientemente en microdatos.
• Abundantes trabajos recientes sobre altos ingresos
(Piketty, 2001; Piketty, 2003; Atkinson, Piketty y Saez,
2011; Alvaredo y Saez, 2009).
• Concentrados en el estudio de los ricos. Ejemplo de
definición de ricos: aquellos cuyos ingresos exceden 30
veces el ingreso promdio (Atkinson, 2006).
• Relacionado con la literatura de elites de la sociología y la
ciencia política.
• Si el grupo de altos ingresos tiene una participación S en el
ingreso toal, el coeficiente de Gini de la economía, G, puede
aproximarse como:
G=G*(1-S)+S
donde G* es el coeficiente de desigualdad del ingreso del
resto de la población, usualmente calculado en base a
encuestas de hogares (Atkinson, 2007; Alvaredo, 2010).
• Es necesario considerar los ingresos altos para tener un
panorama más exacto de la desigualdad
• En AL: baja imposición tributaria directa, en la mayoría de los
casos reciente. Alta evasión.
The World Top Incomes Database – Paris School of
Economics
Alvaredo, Facundo, Anthony B. Atkinson, Thomas Piketty and Emmanuel Saez, The World Top Incomes Database
http://g-mond.parisschoolofeconomics.eu/topincomes, dd/mm/yyyy.
Impacto redistributivo de las políticas
Análisis de incidencia e impacto redistributivo:
• ¿Cómo se distribuye el gasto público social (o la carga
tributaria) entre la población?
• ¿Quiénes son los beneficiarios (contribuyentes) de un
determinado componente del GPS (impuesto)?
• ¿Qué tan progresivo/regresivo resulta una transferencia
(impuesto)?
• ¿Qué
impacto
redistributivo
tiene
una
transferencia/impuesto?
• Diversos problemas metodológicos y de disponibilidad de información
• Debería analizarse de manera conjunta el impacto del gasto y de los
impuestos
• En general, se comparan los niveles de desigualdad antes y después de
transferencias e impuestos. Pero la situación antes de impuestos y
transferencias, asociada al mercado, ya está afectada por la acción estatal
(además del problema de la abundancia de ingresos cero por jubilaciones
y pensiones)
• Sin embargo, es el mecanismo más utilizado, basado en encuestas de
hogares. Para el gasto, implica valorar los beneficios en especie
(educación, salud, etc.), e imputar a los hogares el valor de estos
beneficios (costo unitario o valoración de los beneficiarios?) y de las
transferencias monetarias. Para los impuestos, implica calcular a partir de
ingresos líquidos, lo que deberían pagar los hogares de impuestos
directos. En el caso de los impuestos indirectos, es necesario tener
información de consumo.
Indicadores de progresividad e impacto distributivo (aplicable al gasto y a los
impuestos)
•
Un impuesto es progresivo cuando su pago es una función creciente de la
capacidad de pago de los hogares, y es regresivo cuando su pago es una propoción
decreciente de la habilidad de pago. En el caso de las transferencias, será
progresivo si representa una proporción decreciente del nivel de ingresos del
hogar. La progresividad se vincula con la distribución inicial del ingreso.
•
La progresividad se evalua comparando la curva de concentración de una
tarnsferencia o de un impuesto, con la distribución del ingreso antes de
transferencias o impuestos. Gráficas e índices (Kakwani, Suits).
•
Para analizar el impacto redistributivo, se debe comparar la distribución del
ingreso antes y después de la transferencia o del impuesto. Se están comparando
por lo tanto dos distribuciones distintas, con distintos ordenamientos.
•
Si los hogares fueran idénticos en su composición y los impuestos/transferencia
fueran determinados solamente en base al ingreso, los conceptos de progresividad
e impacto redistributivo coincidirían.
•
Pero los hogares son heterogéneos y los conceptos de progresividad e impacto
distributivo pueden diferir, debido al reordenamiento de los hogares luego de que
se introduce el impuesto/transferencia. La capacidad distributiva también
depende de la tasa media de impuestos o transferencia.
Si la curva de concentración de un
impuesto está por debajo de la de
Lorenz, el impuesto es progresivo
Si la curva de concentración de una
transferencia está por debajo de la
curva de Lorenz, la transferencia es
regresiva
Igual que se calcula el índice de Gini a partir de la curva de Lorenz, se
puede calcular el índice de concentración a partir de la curva de
concentración (cuasi Gini)
Uno de los indicadores más conocidos de progresividad es el índice de
Kakwani, que se define como la diferencia entre el índice de Gini y el
índice de concentración del impuesto o transferencia. Se define de forma
tal de ser negativo cuando la política es regresiva
Indice de Kakwani (1977): surge de comparar la curva de
Lorenz del ingreso antes de impuestos (o transferencias) y la
curva de concentración del impuesto (o de la transferencia). Es
la diferencia entre el índice de Gini y el índice de
concentración (cuasi Gini)
Para los impuestos:
1
K  2  C T ( p )  L x ( p ) dp  K  G X  C Tax
0
Para las transferencias
K  K  C TRANSFER  G X
• si K<0, el impuesto (transferencia) es regresivo, if K>0, es
progresivo
• va desde G -1 si el impuesto es totalmente regresivo, a G+1 si
es totalmente progresivo
• Indice de redistribución: Reynolds-Smolensky (1977) compara el
índice de Gini antes de impuestos o transferencias y el índice de
Gini después de impuestos o transferencias
1


RS  2  L X  T ( p )  L x ( p ) dp  RS  G X  G X  T
*
0
• RS se descompone en tres efectos: grado de progresividad (índice
de Kakwani), incidencia media (g), y efecto reordenamiento, R:
RS 
g
1 g
K  R
• RS refleja la diferencia entre el índice de Kakwani ponderado por
g/(1-g) y el efecto reordenamiento. El efecto redistributivo depende
positivamente de la progresividad y negativamente del
reordenamiento.
Desempeño de los sistemas fiscales de AL en términos redistributivos (Goñi
et al, 2008)
Cuatro conceptos de ingreso:
• -ingreso del mercado: ingreso antes de impuestos y transferencias
• -ingreso disponible: ingreso luego de impuestos y transferencias
• -ingreso bruto: ingreso de mercado+transferencias monetarias
• -ingreso luego de impuestos: ingreso bruto menos impuestos directos e
indirectos
AL tiene mayor
desigualdad del ingreso
disponible (luego de
transferencias e
impuestos) que Europa
Si se considera el ingreso
de mercado, el IG para
AL es casi igual que el
de ingreso disponible
(2% menor), mientras
que para Europa la
desigualdad del ingreso
disponible es
considerablemente
inferior a la del mercado
Impacto muy diferente del sistema de impuestos y transferencias en AL
y en Europa. Los impuestos y transferencias tienen un rol redistributivo
mucho mayor en Europa.
Diferencia entre
ingreso bruto e
ingreso de mercado:
rol de las
transferencias.
Efecto redistributivo
de las transferencias
superior en Europa
Diferencia entre
ingreso disponible y
el ingreso bruto: rol
de los impuestos.
Efecto redistributivo
de los impuestos es
también superior en
Europa
Efecto redistributivo de los impuestos menor que el de las transferencias. Si se
incluyen los impuestos indirectos, efecto aún menor pues son regresivos
•
¿Por qué el efecto redistributivo de las transferencias e impuestos es menor en AL
que en Europa?
1. porque los impuestos son menores, y por ende las transferencias también
2. porque los impuestos son menos progresivos
3. porque las transferencias están peor focalizadas
1. La recaudación impositiva es baja en AL en relación con su nivel de desarrollo.
Esto obedece a que las tasas de imposición son menores tanto en los impuestos
personales como a las empresas, y, en mayor medida, a las bases de imposición más
estrechas (mayor evasión, mayores agujeros). Instituciones más débiles,
informalidad
•
Ejercicio de micro-simulación: se incrementa la recaudación impositiva y las
transferencias en 2 puntos porcentuales del PIB, manteniendo la incidencia
inalterada. El efecto es heterogéneo: en Perú aumenta la desigualdad por la
regresividad del sistema, en México y Colombia se producen efectos redistributivos
interesantes
2. progresividad de los impuestos
Evidencia indica que el sistema impositivo en AL es neutral o regresivo (Gómez
Sabiani, 2005). En los casos analizados, el sistema es básicamente neutral
Ejercicio de micro-simulación: caída de 2 y 1% en la tasa efectiva de
impuestos de los dos quintiles más bajos, incremento en esas magnitudes en
los dos quintiles superiores (recaudación fija). La carga impositiva cambia
mucho, pero la mejora redistributiva es limitada (menos de 0.5 del Gini).
Limitaciones de cambios en la estructura impositiva para lograr
redistribución en países con baja recaudación.
3. Rol de las transferencias
AL gasta menos de la mitad en promedio que Europa en transferencias (% del PIB).
En AL los de los quintiles superiores reciben un porcentaje mayor del total de
transferencias.
•
Concentración de transferencias en los quintiles superiores obedece a jubilaciones y
seguro de desempleo, especialmente jubilaciones (baja cobertura, atadas al empleo
formal). Transferencias monetarias condicionadas son progresivas.
•
Ejercicio de micro-simulación: re-focalización de las transferencias, de manera de
que tengan incidencia similar por quintil. Resultados redistributivos limitados
debido al monto involucrado.
•
Comparativamente, el problema de la desigualdad se explica por el bajo poder
redistributivo de la acción estatal.
•
El grueso de la redistribución en Europa es a través de las transferencias (2/3 del
total)
• La menor recaudación impositiva, la menor progresividad del sistema
impositivo (e incluso regresividad) y la mala focalización de las
transferencias explican la baja redistribución en la región. Mejoras en la
redistribución pueden lograrse fundamentalmente a través de incrementos
en la recaudación y en mejora de la focalización del gasto. El volumen de
impuestos es más importante que la progresividad dada la situación actual
de AL.
¿Cuánto se redistribuye a través del sistema impositivo en Uruguay y que
modificaciones podrían ayudar a alcanzar mayor progresividad?
(Amarante et al, 2010)
Incidencia de los impuestos por percentil (IRPF/ingreso, IVA/impuestos)
(2008):
0,50
0,40
IT/income
IRPF/income
0,30
0,20
0,00
1
4
7
10
13
16
19
22
25
28
31
34
37
40
43
46
49
52
55
58
61
64
67
70
73
76
79
82
85
88
91
94
97
100
0,10
Percentiles (per capita household income)
Table 7. Distributive impact of the Uruguayan tax system
Gini coefficient
GE 0
GE 1
Ratio 90/10
Pre tax income
0,519
0,501
0,521
12,57
Post tax income (only VAT)
0,531
0,548
0,551
14,21
Post tax income (only IRPF labor)
0,508
0,481
0,499
12,02
Post tax income (only IRPF capital)
0,517
0,497
0,516
12,51
Post tax income (only IRPF pensions)
0,517
0,499
0.519
12,50
Post tax income (IRPF)
0,504
0,473
0,490
11,78
Post tax income (IRPF and VAT)
0,515
0,517
0,517
13,22
Impuestos indirectos regresivos, impuestos directos progresivos gracias
al IRPF trabajo. Efecto total depende del indicador, progresivo con el
Gini, regresivo con el GE1 y ratio 90/10.
Estudios de impactos distributivos en la región
• Hay estudios de impacto redistributivo para distintos países, pero no
estudios comparativos ni modelos que permitan realizar
simulaciones para el conjunto de países
• Intentos recientes en la región:
– Fiscal Schemes for Inclusive Development, (UNDP y IDRC) (ver Urzúa,
2012). Alcances limitados en cuanto a metodologías compartidas, no se
lograron estudios comparativos. Estudios para Brasil, Chile, Guatemala,
México y Uruguay
– Commitment to Equity (CEQ) (ver Lustig y Higgins, 2012). Estudios para
Argentina, Boliva, Brasil, Colombia, México, Uruguay, Paraguay, Perú y
Uruguay, trabajo en curso para Chile, Costa Rica, El Salvador y Guatemala.
http://www.commitmentoequity.org/
• Ejemplo de modelización para varios países: EUROMOD, modelo de
simulación para 27 países europeos. Permite ver impacto redistributivo de
las estructuras de impuestos y beneficios vigentes, y simular
modificaciones. Es una plataforma adecuada para simular cambios
comporatamentales.
• Construido entre 1998 y 2001 por un consorcio de instituocnes académicas
e institutos de investigación. Libre acceso a los microdatos para usos
académicos sin fines de lucro, bajo una serie de condiciones establecidas
(contrato). Estadísticas sobre desigualdad y pobreza antes y después de
beneficios y transferencias, así como estructuras de ingreso por deciles,
disponibles on line para todos los países.
• Ver https://www.iser.essex.ac.uk/euromod
Composición de los ingresos de los hogares en AL
Table 2. Income composition by source. Original income. 2011
Formal
Wages
Informal
Wages
Self
employment
Capital
Contributive
transfers
Other
transfers
Total
Argentina 1990
48.5
11.2
23.8
0.7
13.6
2.1
100.0
Argentina 2002
43.5
14.1
20.8
1.4
14.9
5.3
100.0
Argentina 2011
56.0
10.0
16.0
0.4
13.7
4.0
100.0
Bolivia 1990
27.1
24.9
46.5
0.4
0.3
0.7
100.0
Bolivia 2002
22.8
25.7
35.0
5.9
3.2
7.4
100.0
Bolivia 2011
24.3
25.6
39.0
1.7
3.7
5.7
100.0
Chile 1990
49.9
7.6
24.3
2.7
9.4
6.0
100.0
Chile 2002
53.2
7.4
20.1
0.5
6.8
12.0
100.0
Chile 2011
55.3
6.4
18.1
2.2
3.8
14.2
100.0
Costa Rica 1990
60.8
9.4
17.8
3.3
8.7
Costa Rica 2002
53.7
8.1
23.9
2.0
6.4
5.9
100.0
Costa Rica 2011
56.3
6.3
18.8
4.2
9.5
5.0
100.0
Ecuador 1990
41.7
18.8
30.1
3.0
2.3
4.0
100.0
Ecuador 2002
30.9
18.9
36.4
4.4
3.1
6.4
100.0
Ecuador 2011
39.6
13.4
32.0
2.2
6.7
6.1
100.0
Uruguay 1990
48.2
23.5
5.0
19.6
3.7
100.0
Uruguay 2002
43.6
5.2
18.3
3.0
23.6
6.3
100.0
Uruguay 2011
50.3
3.3
18.5
2.8
12.7
12.5
100.0
100.0
Composición de los ingresos de los hogares en países
desarrollados:
Table A.3. Income composition by source in developed countries
Total
Wages
Self employment
Capital
Other
US 2004
100%
75%
5%
5%
16%
UK 2004
100%
66%
8%
4%
23%
Canadá 2004
100%
69%
7%
3%
21%
Germany 2004
100%
63%
8%
4%
25%
Norway 2004
100%
63%
6%
5%
26%
Sweden 2004
100%
63%
2%
3%
31%
Source: García Peñalosa and Orgiazzi (2
Graph 3. Income composition by source and decile. Original income.2011
Argentina
Bolivia
100%
100%
80%
80%
60%
60%
40%
40%
20%
20%
0%
0%
1
5
10
Total
Formal Wages
Informal Wages
Capital
Contributive transfers Other transfers
1
Self employment
5
10
Total
Formal Wages
Informal Wages
Capital
Contributive transfers Other transfers
Chile
Self employment
Costa Rica
100%
100%
80%
80%
60%
60%
40%
40%
20%
20%
0%
0%
1
5
10
Total
Formal Wages
Informal Wages
Capital
Contributive transfers Other transfers
1
Self employment
5
10
Formal Wages
Informal Wages
Capital
Contributive transfers Other transfers
Ecuador
Total
Self employment
Uruguay
100%
100%
80%
80%
60%
60%
40%
40%
20%
20%
0%
0%
1
5
10
Total
Formal Wages
Informal Wages
Self employment
Capital
Contributive transfers Other transfers
1
5
10
Formal Wages
Informal Wages
Capital
Contributive transfers Other transfers
Source: based on household surveys, ECLAC
Self employment
Total
Evolución de la desigualdad en el mundo:
Desigualdad en América Latina
• Caída sostenida a partir de 2003 en la desigualdad. En el
período 2002-2011, 15 de los 17 países de la región muestran
mejoras distributivas
• Esta reciente tendencia a la baja es estadísticamente
significativa y robusta a la elección de la medida de la
desigualdad (véase Gasparini et al, 2011)
• El PIB per cápita aumentó 3,8% en términos anuales entre 2002
y 2010, mientras que la incidencia de la pobreza disminuyó del
44% en 2002 al 31% en 2010 (CEPAL, 2011). Este crecimiento
económico se explica en parte por el auge de las exportaciones
de productos básicos debido al ascenso de China y otras
economías asiáticas
Cuadro 1. Indice de Gini
1990
2002
2011
Argentina
0.501
0.578
0.492
Bolivia
0.537
0.614
0.508
Brasil
0.627
0.639
0.559
Chile
0.554
0.552
0.516
Colombia
0.601
0.567
0.545
Costa Rica
0.438
0.488
0.501
-.-
0.537
0.558
Ecuador
0.461
0.513
0.434
El Salvador
0.507
0.525
0.454
Honduras
0.615
0.588
0.567
México
0.536
0.514
0.481
Nicaragua
0.582
0.579
0.478
Panama
0.53
0.567
0.531
Paraguay
0.447
0.558
0.546
-.-
0.525
0.452
Uruguay*
0.416
0.455
0.402
Venezuela
0.471
0.5
0.397
Rep. Dominicana
Perú
*Datos corresponden a 1992
Fuente: CEPAL
Diferencias en el valor del Gini: desde 0.4 en Venezuela a 0.57 en
Honduras
LATIN AMERICA: GINI INDEX BY COUNTRIES, 2002 AND 2011
Source: Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), on the basis of special tabulations of household surveys conducted in the respective countries..
a
Cómo se explica este descenso?
• CEPAL (2011): descomposición micro-econométrica señala
que el factor demográfico tuvo un efecto muy pequeño sobre
la distribución, ya que la caída en la tasa de dependencia fue
relativamente homogénea a lo largo de la distribución
• El ingreso por adulto, y específicamente los ingresos
provenientes del mercado laboral, son el principal factor
explicativo en la caída de la desigualdad
• En términos generales, al descomponer dentro de los ingresos
laborales (efecto empleo y efecto ingreso), es
fundamentalmente el factor remuneraciones por empleado (y
no cambios en la tasa de empleo) el que explica la caída de la
desigualdad
•
En base a un análisis de cuatro países de renta media de la región (Argentina,
Brasil, México y Perú), López-Calva y Lustig (2010) concluyen que dos factores
principales dan cuenta de la disminución de la desigualdad en los países: una
disminución de la brecha salarial entre los trabajadores calificados y de baja
calificación, y, en menor medida, un aumento de las transferencias del gobierno a
los hogares de menores ingresos
•
En la famosa “carrera entre la educación y la tecnología”, la educación a
empezado a dominar. En los últimos años, el incremento en la oferta de
trabajadores calificados superó a la demanda, y por eso cae la prima salarial de los
calificados (López Calva y Lustig, 2010)
•
Gasparini y Cruces (2011) estiman la contribución relativa de los factores de oferta
y demanda para explicar las tendencias recientes de la prima por educación en 16
países de América Latina. Encuentran que los cambios en la oferta laboral no son
la única explicación para el descenso en la desigualdad, y que hay también un
movimiento asociado a la mayor demanda relativa de trabajo no calificado, por el
boom de las commodities.
•
Dinámica política: Lustig (2009) propone que la caída en la desigualdad se vincula
con el fortalecimiento de las democracias en la región, a través de la
implementación de políticas redistributivas (instituciones laborales). Para Cornia
(2010) los nuevos gobiernos de centro/izquierda introdujeron políticas de
‘redistribución prudente con crecimiento’, ya que no se alteró la distribucion de
activos (excepciones Bolivia y Venezuela). Estas políticas implicaron manejo del
tipo de cambio, política fiscal contracíclica, menor dependencia del capital
extranjero, acumulación de reservas y políticas laborales y sociales.
•
Lustig y Mc Leod (2009/2011): estimaciones para 18 países (1989-2008), datos del
SEDLAS. Comparan los regímenes más cercanos a social-demócratas (Brasil, Chile y
Uruguay) y los más populistas (Argentina, Bolivia y Venezuela), y encuentran que
los primeros han sido más exitosos en la reducción de la desigualdad. Los
gobiernos de Argentina y Venezuela han reducido la pobreza y la desigualdad a
niveles similares a los de los 90, mientras que los otros han llegado a niveles
similares a sus mínimos históricos.
•
Montecino (2011) intenta reproducir los resultados de McLeod y Lustig (2011)
utilizando datos de CEPAL, y llega a resultados opuestos. Los clasificados como
gobiernos populistas resultan más eficientes en lograr reducciones de la
desigualdad. Esto es una buena ilustración de la sensibilidad de los resultados
econométricos a la medición de la desigualdad.
Explicaciones para los altos niveles de desigualdad:
colonialismo y estructuralismo
• Desde la historia económica: papel relevante de instituciones coloniales
sobre la generación y consolidación de altos niveles de desigualdad
(Sokoloff and Engerman, 2000; Engerman and Sokoloff, 2002; Acemoglu et
al,2002; Robinson, 2006). Idea ya presente en los trabajos de Sunkel y Paz.
• Crítica de Williamson (2010) : desigualdad regional derivada de los
mecanismos económicos de la primer etapa de la globalización (revolución
en el transporte) a finales del siglo IXX
• Bértola et al (2010): combinar las explicaciones neo-institucionalistas
basadas en la herencia colonial, con las explicaciones más puramente
económicas que se basan en la importancia que los cambios que la
primera globalización tuvieron sobre la región
• Estructuralismo: desigualdad vinculada a la heterogeneidad de la
estructura productiva
Estructura productiva y empleo: alta concentración del empleo en
sectores de baja productividad
LATIN AMERICA (18 COUNTRIES): STRUCTURAL HETEROGENEITY INDICATORS, AROUND 2009
(Percentages)
Source: Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), on the basis of R. Infante, “América Latina en el ‘umbral del desarrollo’. Un ejercicio de convergencia productiva”,
Working Paper, No. 14, Santiago, Chile, June 2011, unpublished.
La vinculación entre estructura productiva y desigualdad
• Heterogeneidad-desigualdad: evidencia era agenda pendiente de Cambio
Estructural
• Nuevos intentos de vincular estructura productiva con desigualdad.
• Regresiones con datos de panel de países, con mediciones de
heterogeneidad estructural
• Correlación entre Gini productivo y Gini de ingresos. Resultados
econométricos no conclusivos por ahora
Cuál ha sido el rol de las políticas públicas en este descenso?
Incremento y mayor progresividad del gasto público
-El gasto público alcanzó el 29.7% del PIB se ha vuelto más progresivo y menos pro-cíclico
-El gasto social también creció como porcentaje del PIB (18.6%) y del gasto público total
(62.6%)
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: EVOLUCIÓN DEL GASTO
PÚBLICO SOCIAL, Y PARTICIPACIÓN DE ESTE EN EL GASTO
TOTAL, 1991-1992 A 2009-2010
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: EVOLUCIÓN DEL GASTO
PÚBLICO SOCIAL POR SECTORES, 1991-1992 A 2009-2010
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), en base a datos oficiales.
Políticas activas de empleo
• Las políticas activas de empleo han protegido trabajos y salarios,
particularmente en periodos de recesión económica
Medidas de las políticas de
empleo
Subsidios a la contratación/
mantenimiento de personal
Cambios en los sistemas de
seguros de desempleo
Programas de capacitación
Crisis financiera internacional
(2008-2009)
Crisis de la deuda
Europea (2011)
Empleo de emergencia
AR, BH, BO, CL, CR, MX, PE, PY, RD, SL, PE
SV, UY
AR, CL, CO, JM, MX, NI, UY
AR, BH, BR, CL, EC, MX, UY
AR, BH, BZ, CL, CO, MX, PE, UY
CR, PE, TT
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Estudio Económico de América Latina y el Caribe 2012.
• Incremento de los salarios mínimos entre 2003-2010, aunque su
cobertura es todavía limitada
América Latina: variación real del salario mínimo
1991-1997 1998-2002 2003-2010 1991-2010
América Latina
-6,8
5,7
38,2
36,1
América del Sur
13,3
7,4
49,7
82,2
América Central
-20,8
4,5
29,0
6,7
México
-29,3
-0,9
-5,5
-33,8
Brasil
25,1
23,8
59,2
146,6
América Latina
-1,0
0,8
4,7
4,5
América del Sur
1,8
1,0
5,9
8,9
América Central
-3,3
0,6
3,7
0,9
México
-4,8
-0,1
-0,8
-5,7
Brasil
3,2
3,1
6,9
13,8
Tasas anuales promedio
Fuente: elaborado en base a información de CEPALSTAT
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Estudio Económico de América Latina y el Caribe 2012.
Papel de las transferencias monetarias condicionadas
• Expansión continua de estos programas desde los 90. En la
actualidad, 119 milliones de personas estarían cubiertas por
estos programas en la región
LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: COVERAGE OF
CONDITIONAL CASH TRANSFER PROGRAMMES
(Percentages of total population)
25.0
18.2 18.7
20.0
13.5
15.0
19.5 20.3
15.4
10.0
5.7
5.0
0.0
2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012
Source: Based on ECLAC Database of noncontributory social protection programmes in
Latin America and the Caribbean [online]
http://dds.cepal.org/bdptc/
CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN
EXPERIENCE
• La cobertura por países muestra importantes diferencias:
LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: COVERAGE OF CONDITIONAL CASH TRANSFER PROGRAMMES. AROUND 2000, 2005 AND 2010
(Percentages of total population)
44.3
45.0
2000
2005
2010
40.0
35.0
30.0
26.4
25.2
25.0
24.6
22.6
21.2
17.5
20.0
15.0
10.0
5.0
8.3
6.8
8.2
8.7
11.3
10.9
3.3
8.6
11.6
7.6
0.0
0.0
Source: Based on ECLAC Database of noncontributory social protection programmes in
Latin America and the Caribbean [online]
http://dds.cepal.org/bdptc/
CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN
EXPERIENCE
2.4
• El gasto público en transferencias no contributivas se ha incrementado,
pero representa una proporción muy pequeña del PIB.
LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: PUBLIC SPENDING ON
CONDITIONAL CASH TRANSFER PROGRAMS
(Percentages of GDP)
0.38 0.36
0.4
0.3
0.26
0.29
0.21
0.2
0.1
0.06
0.0
2000 2005 2008 2009 2010 2011
Source: Based on ECLAC Database of non-contributory
social protection programmes in Latin America and the
Caribbean [online] http://dds.cepal.org/bdptc/
CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN
EXPERIENCE
LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: PUBLIC SPENDING ON CONDITIONAL CASH TRANSFER PROGRAMMES.
AROUND 2000, 2005 AND 2010
(Percentages of GDP)
1.17
1.2
2005
2008
2009
1.0
0.8
0.45
0.6
0.39 0.39
0.33
0.4
0.2
0.51
0.47
0.32
0.20
0.40
0.36
0.24
0.14
0.11
0.02
0.0
0.51
0.00
...
Source: Based on ECLAC Database of non-contributory
social protection programmes in Latin America and the
Caribbean [online] http://dds.cepal.org/bdptc/
CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN
EXPERIENCE
Verónica Amarante - Social Development Division - ECLAC
0.19
• Son intervenciones progresivas, pero que representan una paret menor del
ingreso de los hogares. Son alrededor de 0.6% del ingreso per cápita
de todos los hogares, 9% si consideramos solamente a los
hogares beneficiarios
LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: IMPORTANCE OF
TRANSFERS IN PER CAPITA HOUSEHOLD INCOME. AROUND 2008
(in percentages )
Porcentaje del ingreso percápita total
16.0
14,8%
11,5%
14.0
12.0
Peso
Peso
Peso
Peso
Peso
Peso
10,0%
6.8
10.0
3.5
2.3
10,3%
1.4
de
de
de
de
de
de
9,9%
1.0
las
las
las
los
las
las
transferencias asistenciales prúblicas
transferencias asistenciales privadas
becas escolares
seguros e indeminzaciones
pensiones
jubilaciones
10,0%
10,7%
0.5
0.8
9,6%
10,3%
0.3
0.4
8,9%
0.2
8.0
6.0
4.0
2.0
3.6
3.8
Decil 2
Decil 3
5.0
5.6
6.1
6.9
6.5
7.3
6.7
Decil 9
Decil 10
1.9
0.0
Decil 1
Decil 4
Decil 5
Decil 6
Decil 7
Deciles de ingreso percápita total
Decil 8
Source: Social Panorama of Latin America, ECLAC (2010)
CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN
EXPERIENCE
Verónica Amarante - Social Development Division - ECLAC
• Contribuyeron al alivio de la pobreza más que
a su superación
Program
Juancito Pinto
Chile Solidario
Familias en acción
Avancemos
Bono de desarrollo humano
Oportunidades
Tekopora
Juntos
Asignaciones familiares
Country
Bolivia
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
Panamá
Paraguay
Perú
Uruguay
Poverty
without
CCTs
(around
2010)
Poverty with
CCTs
(around
2010)
Indigence
without
CCTs
(around
2010)
Indigence
with CCTs
(around
2010)
Percentual
change in
poverty
Percentual
change in
indigence
42.3
17.7
42.0
19.1
41.5
26.5
54.5
31.9
9.8
42.0
15.4
41.8
18.4
39.1
25.1
54.5
31.3
8.4
22.4
9.3
16.4
7.5
19.6
13.8
30.8
10.6
2.2
21.9
7.4
16.1
6.8
16.4
12.1
30.5
9.7
1.4
-0.7%
-12.8%
-0.4%
-3.3%
-5.8%
-5.2%
-0.1%
-1.7%
-14.2%
-1.9%
-21.0%
-1.6%
-8.9%
-16.0%
-12.6%
-1.1%
-8.0%
-36.4%
Source: ECLAC, based on household surveys
CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN
EXPERIENCE
Verónica Amarante - Social Development Division - ECLAC
• Son progresivos pero con impacto redistributivo escaso
Program
Juancito Pinto
Chile Solidario
Familias en acción
Avancemos
Bono de desarrollo humano
Oportunidades
Tekopora
Juntos
Asignaciones familiares
Country
Bolivia
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
Panamá
Paraguay
Perú
Uruguay
Gini index
Gini index
without CCTs
with CCTs
(around 2010) (around 2010)
50.8
50.6
54.6
53.5
56.4
56.3
49.4
49.1
50.8
49.4
52.5
51.8
54.0
53.9
46.8
46.4
42.9
42.3
Percentual
change in
inequality
-0.4%
-2.1%
-0.2%
-0.6%
-2.7%
-1.4%
-0.3%
-0.8%
-1.4%
Source: ECLAC, based on household surveys
CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN
EXPERIENCE
Verónica Amarante - Social Development Division - ECLAC
Desigualdad absoluta
• Por qué resulta a veces poco intuitiva la idea de que las
sociedades se han vuelto algo más igualitarias?
-No le creemos a la medición? (problema con altos ingresos,
se discute en parte 5 del capítulo)
-Pensamos en fenómenos diferentes: desigualdad absoluta vs.
desigualdad relativa
• Preeminencia del concepto relativo para pensar en
desigualdad en la discusión económica actual. La visión puede
enriquecerse con indicadores adicionales/complementarios
• Desigualdad relativa implica invarianza de escala, desigualdad
absoluta implica invarianza a traslaciones
•Incremento en el Gini absoluto entre 2002-2011
Desigualdad global
• Reciente literatura que analiza desigualdad entre todas las personas (y no
al interior de un país)
• Aplicación para AL: el interés es la comprensión de la situación relativa de
bienestar de los individuos de la región: en qué medida la reciente caída
en la desigualdad del ingreso en la mayor parte de los países de la región
se ha dado conjuntamente con una convergencia o divergencia en el
bienestar de los latinoamericanos?
• Decisiones metodológicas: PPP o LPs, combinación de encuestas, etc.
Distribución de la población de los países de AL por quintiles
de ingreso de la región. Alrededor de 2011
Variación del ingreso de la población lationoamericana. 2002-2011
120%
100%
80%
60%
40%
20%
1
5
9
13
17
21
25
29
33
37
41
45
49
53
57
61
65
69
73
77
81
85
89
93
97
0%
Variación por pecentil
Variación promedio
No solamente las diferencias en términos relativos se han atenuado al interior
de los países, sino que también las diferencias relativas entre toda la población
de la región son menores que hace una década atrás.
Cuadro X. Indices de desigualdad global para América Latina.
2002
2011
Indice de Gini
58.9
55.0
Indice de Theil
75.8
63.6
Variación
-7%
-16%
Descomposición Theil: La desigualdad al interior de los países es la que
explica fundamentalmente la reducción en la desigualdad global de la
región, ya que el componente entre países (que refleja diferencias en los
ingresos medios por país), se ha incrementado
País
Argentina - 2004/2005
Bolivia - 2003/2004
Brasil 2008/2009
Chile - 2006/2007
Colombia - 2007
Costa Rica - 2004
Rep. Dominicana - 2007
Ecuador - 2003/2004
Guatemala - 2006
Honduras - 2004
México - 2006
Nicaragua - 2005
Panamá - 2007
Perú - 2008
El Salvador - 2006
Uruguay 2005/2006
Venezuela - 2008/2009
Ingreso
Gini
0.492
0.561
0.561
0.497
0.554
0.520
0.543
0.457
0.585
0.623
0.506
0.532
0.486
0.478
0.569
0.467
0.489
Theil
0.457
0.636
0.638
0.480
0.618
0.548
0.614
0.416
0.773
0.784
0.527
0.614
0.495
0.432
0.761
0.402
0.587
Gasto
Gini
0.480
0.512
0.554
0.497
0.508
0.547
0.428
0.409
0.455
0.497
0.477
0.389
0.479
0.408
0.468
0.467
0.434
Theil
0.411
0.517
0.608
0.477
0.503
0.621
0.370
0.307
0.411
0.484
0.459
0.285
0.450
0.290
0.410
0.391
0.360
Desigualdad
en el
consumo y
desigualdad
en el ingreso
Distribución del gasto de los hogares por quintil de
ingreso per cápita. Circa 2007
100%
90%
80%
70%
45.9
51.5 56.1 50.1 49.7
56.7
38.8
42.1
42.6 46.4
43.2 46.0 46.7 45.5
48.8
50.8
51.8
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
5.9 5.3 4.5 7.1 6.7 4.6 9.7 6.7 7.9 7.5 5.9 10.2 5.6 6.9 7.4 5.1 8.2
Arg Bol Bra Chi Col CR Ecu
1
El Gua Hon Mex Nic Pan Per Rep. Uru Ven
Sal
Dom
2
3
4
5
Estructura del gasto
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Arg
Bol
Bra
Chi
Col
CR
Ecu El Sal Gua Hon Mex
Nic
Pan
Per
Rep. Uru
Dom
Alimentos
Vivienda
Salud
Ropa y calzado
Transporte
Equip. vivienda y mant. equipos
Educación
Otros
Adq. Activos Gastos Financ.
Ven
Alta proporción del gasto en almientos. Se estudiaran patrones diferenciales por tipo
De hogar, sexo del jefe, área geográfica, presencia de niños y tramo de edad del jefe
Disminución de los niveles de pobreza e indigencia en la última década
LATIN AMERICA: POVERTY AND INDIGENCE, 1980-2011a
(Percentages and millions of people)
Source: Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), on the basis of special tabulations of household surveys conducted in the respective countries..
a Estimates for 18 countries in the region plus Haiti. The figures at the top of the bars represent the percentage and total number of poor people (indigent plus non-indigent
poor). The figures cited for 2011 are projections.
Grandes desigualdades enel acceso a protección
social
LATIN AMERICA (14 COUNTRIES): POPULATION LIVING IN HOUSEHOLDS WITHOUT SOCIAL SECURITY MEMBERSHIP AND WHICH DO NOT
RECEIVE ANY PENSION OR PUBLIC WELFARE TRANSFERS, BY INCOME QUINTILE, 2009
(Percentages)
Source: Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), on the basis of special tabulations of data from household surveys conducted in the respective countries.
Esas desigualdades están directamente asociadas a las desigualdades en el
acceso a empleo protegido:
AMÉRICA LATINA (9 PAÍSES): POBLACIÓN OCUPADA QUE ESTÁ AFILIADA A LA SEGURIDAD SOCIAL,
POR QUINTILES DE INGRESO, PROMEDIO SIMPLE, ALREDEDOR DE 1990, 2000 Y2009.
(En porcentajes)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de encuestas de
hogares de los respectivos países. No incluye datos de Colombia, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguay, Perú, República
Dominicana, Uruguay y Venezuela. Año 1990: Los datos de Bolivia y México corresponden a 1989, Nicaragua a 1993. Año 2000:
datos de Argentina, Brasil, Costa Rica, El Salvador corresponden a 1999. Nicaragua a 2001. Año 2009: Los datos de Bolivia
corresponden a 2007, México a 2008; Argentina corresponde al Gran Buenos Aires; Bolivia a 8 ciudades principales y El Alto;
Ecuador a las áreas urbanas.
DESIGUALDAD EN AMERICA LATINA
Verónica Amarante
Las percepciones sobre desigualdad
• Justicia de la distribución: se percibe una mejoría en la
distribución acorde con la mejora en la desigualdad relativa.
Casi 80% opina que es injusta o muy injusta
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): PERCEPCIÓN DISTRIBUCIÓN DE INGRESO
INJUSTA O MUY INJUSTA, 2002 - 2011a
(En porcentajes)
100
90
98
84
87
8685
91
88
8182
78
80
94
91
88
88
87
83 82
92
85
92
92
92
8686
78
73
7575
92
77
75
74
72
67
66
70
87
79
56
60
50
40
30
20
10
2011
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) sobre la base de tabulaciones de la base de datos
Latinobarómetro 2002 y 2011
a La pregunta usada es la siguiente: ¿Cuán justa cree Ud. que es la distribución del ingreso en (país)?. Los datos para
República Dominicana del año 2002 corresponden al 2007. Las barras representan la suma de las categorías de
percepción de una distribución injusta y muy injusta.
Promedio
Venezuela
Uruguay
Perú
Paraguay
Panamá
Nicaragua
R. Dominicana
2002
México
Honduras
Guatemala
El Salvador
Chile
Ecuador
Costa Rica
Colombia
Brasil
Bolivia
Argentina
0
• El porcentaje de personas que expresa desconfianza hacia otras personas
es elevado en todos los países de la región. Sin embargo, al igual que en
relación con la percepción sobre justicia distributiva, se detecta un mayor
optimismo en 2011 en relación con 2002, ya que este porcentaje pasa de
81% a 77%.
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): DESCONFIANZA INTERPERSONAL, 2002 2011a
(En porcentajes)
97
91
100
90
80
94
8281
79
77
71 71
86
85
83
81
7676 78
72
85
84
79
7776
8384
67
70
78
70
77
8482
87
77
74
78
81
77
64
63
60
50
40
30
20
Total
Venezuela
Perú
Uruguay
Panamá
Paraguay
México
2011
R. Dominicana
2002
Nicaragua
Honduras
Guatemala
El Salvador
Chile
Ecuador
Costa Rica
Brasil
Bolivia
Argentina
0
Colombia
10
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) sobre la base de tabulaciones de la base de datos
Latinobarómetro 2002 y 2011
a La pregunta usada es la siguiente: Hablando en general, ¿Diría Ud. que se puede confiar en la mayoría de las personas
o que uno nunca es lo suficientemente cuidadoso en el trato con los demás?. Los datos para República Dominicana del
año 2002 corresponden al 2007.
• Visión pesimista respecto al nivel de solidaridad de los individuos (4.3 en
escala de 0 a 10).
• Los latinoamericanos perciben que el grado de conflictividad social es muy
alto (casi 80% de los encuestados señalan que el nivel de conflicto social
es fuerte o muy fuerte. Asociación positiva entre percepción de
conflictividad social y desigualdad económica: los países con menores
percepciones de conflictividad son Uruguay y Venezuela, que presentan
menores niveles del indicador
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): FUERTE O MUY FUERTE CONFLICTO ENTRE
GRUPOS SOCIALES, 2007 - 2010a
(En porcentajes)
100
90
80
7978
86
83
82
80 7980 81
78
77
75
91
89
82 80
90
84 8281
79 8079
74
73
83
82
7776
70
74
70
6969 7067
75
7978
60
50
40
30
20
2010
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) sobre la base de tabulaciones de la base de datos
Latinobarómetro 2007 y 2010
a La pregunta usada es la siguiente: En todos los países hay diferencias o incluso conflictos entre diferentes grupos
sociales. ¿En su opinión, cuán fuerte es el conflicto entre los diferentes grupos que le voy a mencionar, o no existe
conflicto?, ¿Diría Ud. que el conflicto entre ricos y pobres, es muy fuerte(1), fuerte(2), débil(3), o no existe conflicto (4)?
Promedio
Venezuela
Perú
Uruguay
Panamá
Paraguay
Nicaragua
R. Dominicana
2007
México
Honduras
Guatemala
El Salvador
Chile
Ecuador
Costa Rica
Brasil
Bolivia
Argentina
0
Colombia
10
•
Relativa confianza en posibilidades de movilidad social meritocrátic (60% lo considera
posible)
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): PERCEPCIÓN SOBRE MERITOCRACIA EN LA
SOCIEDAD, 2007 a
(En porcentajes)
100
90
80
72
70
72
71
61
61
74
70
69
66
66 67
60
56
60
5050
50
40
70
61
61
48
44
39
39
39
30
5050
40
39
29
28
52
28
30
34
31
34
30
33
26
20
10
Nace pobre y trabaja duro puede ser rico
Promedio
R. Dominicana
Uruguay
Venezuela
Perú
Paraguay
Panamá
México
Nicaragua
Honduras
Guatemala
Ecuador
El Salvador
Chile
Costa Rica
Brasil
Colombia
Bolivia
Argentina
0
No es posible nacer pobre y llegar a ser rico
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) sobre la base de tabulaciones de la base de datos
Latinobarómetro 2007
a La pregunta usada es la siguiente: ¿Usted cree que en (país) una persona que nace pobre y trabaja duro puede llegar a
ser rico, o cree Ud. que no es posible nacer pobre y llegar a ser rico?
•
•
En este caso si se detecta una asociación entre la opinión de los encuestados y el nivel
socio-económico. En términos generales, las personas pertenecientes al tercil superior
son más propensos a opinar que una persona pueda nacer pobre y llegar a ser rico
trabajando duro
Síntesis: percepción de distribución injusta, percepción de escasa confianza
interpersonal y solidaridad, alto grado de conflicto social, pero relativa confianza en la
meritocracia. En las variables para las que se puede ver variación intertemporal, mejora
en las percepciones acorde con la mejora en indicadores socio-económicos.
Desigualdades en otras dimensiones: trabajo total
Tiempo de trabajo no remunerado/Tiempo total de trabajo
(últimas encuestas de uso del tiempo disponibles)
Desigualdades en otras dimensiones: logros educativos
(Cruces et al, 2012)

similar documents