Slide seminario “I fondi strutturali europei in Italia

Report
I Fondi strutturali europei
in Italia
Diego Gandolfo
19 Novembre 2013
SOMMARIO
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
IL CONTESTO
DISIMPEGNO AUTOMATICO
IL PIANO DI AZIONE PER LA COESIONE
RAPPORTO BARCA 2013
FOCUS SULLE REGIONI
CRITICITA’
EFFICACIA
OPENCOESIONE
IL CONTESTO
Allocazioni finanziarie tra i Paesi membri per la Politica di
Coesione periodo 2007-2013 (milioni di euro a prezzi
correnti)
Risorse complessive in Italia
Sovrapposizione della spesa annuale per la Politica di
Coesione per periodo di programmazione (1994-2011)* in
Italia (Euro)
Obiettivo Convergenza/ 1
 43,6 mld €, pari al 73,4% delle risorse
 Basilicata, Calabria, Campania, Puglia e Sicilia
 10 Programmi Operativi Regionali (POR): 2 per
ciascuna Regione, l’uno cofinanziato dal FESR,
l’altro dal FSE
Obiettivo Convergenza/ 2
 7 Programmi Programmi Operativi Nazionali (PON):
- “Assistenza “Assistenza tecnica”,“Ricerca e competitività”,
“Sicurezza”, “Reti e mobilità”finanziati dal FESR
- 2 Programmi per l’istruzione,
- 2 Programmi per l’Assistenza tecnica e le Azioni di sistema
 2 Programmi Operativi Interregionali (POIN) “Attrattori
culturali e turismo”, “Energie rinnovabili”, finanziati dal
FESR
Obiettivo Competitività regionale e
Occupazione
 15,8 mld €, pari al 26,6% delle risorse
 Regioni al di fuori dell’Obiettivo Convergenza
 32 Programmi Operativi Regionali (POR), 16 finanziati
dal FESR e 16dal FSE
 1 Programma Operativo Nazionale (PON) “Azioni di
sistema”, finanziato dal FSE
L’orlo del baratro: 31 dicembre 2011
 A 5 anni dall’inizio della programmazione 2007-2013,
siamo nel dicembre 2011, l’Italia ha una situazione
disastrosa.
 Per gli anni 2007-2013, l'Ue ha destinato all'Italia circa
28 miliardi di fondi strutturali. Ma le Regioni
spendono appena il 18% (5 miliardi).
 Se dovesse proseguire con questo ritmo, sarebbe a
rischio gran parte degli altri 23 miliardi
 Solo la Romania, col 14%, ha fatto peggio.
Capacità di spesa dei Fondi strutturali europei nei Paesi
membri (2007-novembre 2011, quota UE)
 “La percentuale di pagamenti è di nove punti in meno
rispetto allo stesso stadio del periodo di
programmazione precedente (2000-2006)".
 “Esistono forti rischi di perdita di fondi per la fine del
2012". Fabrizio Barca, 19 novembre 2011, pochi giorni
dopo il suo insediamento a un’audizione presso la
Commissione Bilancio della Camera.
Esattamente, in cosa consiste il
rischio di perdere i fondi?
IL DISIMPEGNO AUTOMATICO
Disimpegno automatico
 Articolo 93 del regolamento 2006 (articoli 94-97)
“La Commissione procede al disimpegno automatico
della parte di un impegno di bilancio connesso ad un
programma operativo […] per la quale non le è stata
trasmessa una domanda di pagamento ai sensi
dell'articolo 86, entro il 31 dicembre del secondo anno
successivo a quello dell'impegno di bilancio nell'ambito
del programma”.
Disimpegno automatico
 Cio’ significa che la parte delle risorse impegnate per
ogni annualità contabile per ciascun fondo (i.e., FSE,
FESR) e programma operativo (PO) sul bilancio
comunitario non spesa entro due anni viene azzerata.
(“regola dell’n+2”).
 Il disimpegno delle risorse comunitarie comporta
anche la parallela e proporzionale riduzione di
disponibilità delle relative risorse di cofinanziamento
nazionale.
Disimpegno automatico
 Si tratta di un incentivo a spendere tutte le risorse
disponibili nei tempi prefissati e non accumulare la
spesa alla fine del periodo, rendendo impossibile di
fatto l’attuazione del programma
 Nasconde un lato oscuro…
Quali sono i rischi connessi alla pressione di
spendere entro serrate scadenze per evitare
il meccanismo N+2?
I rischi del disimpegno/1
 Bassa qualità della spesa (distribuzione indiscriminata di
fondi, interventi inutili o poco efficaci, selezione degli
“interventi” con scarsità di controlli).
Esempio: per rendere più veloci le operazioni di pagamento
nell’ambito del FSE 2000-2006, l’amministrazione regionale
siciliana stabilì per legge (2007) che fosse sufficiente per i
beneficiari autocertificare le spese sostenute, rimuovendo
l’obbligo di presentare documentazione (Profeti, 2013)
 Si velocizza ma si rinvia il problema ad autorità esterne
(GdF, OLAF, ecc)
I rischi del disimpegno/2
“Progetti coerenti”
o
progetti “sponda”
I Progetti “sponda”
1) Si tratta di un trucco contabile di finanza creativa che
dovrebbe essere usato in circostanze eccezionali ma
che è stato usato sistematicamente
2) Esso permette di rifinanziare ciò che è stato già
finanziato (e magari realizzato) con altre risorse (fondi
regionali, comunali, mutui con banche, ecc…)
3) Lo usano le regioni per timore della “mannaia” del
disimpegno automatico
Come funziona?
4) Somme già stanziate (o spese) per interventi già avviati
indipendentemente (che non facevano parte del PO)
vengono inserite contabilmente nel PO per sostituire (o
integrare) - a patto che siano coerenti - quegli interventi in
ritardo, bloccati per irregolarità o scarsa capacità operativa
per i quali si farà fatica a rendicontare le spese per richiedere
il rimborso alla UE entro la scadenza.
5) Queste somme vengono presentate alla UE come “spesa
certificata” per il rimborso del cofinanziamento europeo…
6) …come se fossero il risultato dell’attuazione di
programmi finanziati con fondi europei.
I Progetti “sponda”
7) La Regione così ottiene il rimborso, ossia nuovi fondi
“freschi” che dovrebbero essere usati per progetti
equivalenti a quelli sostituiti…
8) …ma che in realtà sono svincolati da qualsiasi obbligo di
destinazione a progetti europei (perché risultano versamenti
per spese già rendicontate) che le Regioni possono usare
come vogliono, persino spese di tipo clientelare.
E’ davvero un problema?
 Si utilizzano i Fondi strutturali per finanziarie
di tutto: manutenzione delle strade a corsi di
formazione per I dirigenti regionali, acquisti
degli enti
 Alla fine del 2008 I progetti sponda in Italia
sono sono stati pari al 44,5% del totale del
QCS (Rapporto Svimez 2010)
 Problema addizionalità: i fondi devono
aggiungersi e non sostituirsi a quelli nazionali
o regionali.
Progetti “sponda”
Campania (Valutazione ex post POR 2000-2006 dicembre
2011)
 il 30% (2,3 mld euro) è stato utilizzato per progetti
coerenti (manutenzione dei marciapiedi, acquisto di
stampanti,ecc…)
 16% (1,3 mld Euro) progetti non conclusi,
 il resto frammentato in 31 mila interventi
Progetti “sponda”
Sicilia
 Por Fesr 2000-2006 l’incidenza dei progetti sponda
sulla spesa complessiva è del 43%
 Mentre le risorse liberate, sono state reimpiegate
negli assi del programma solo per il 23%
IL PAC
PIANO DI AZIONE PER LA COESIONE
2011: l’anno della svolta
Nel corso del 2011 viene avviata, di intesa con la
Commissione Europea, l’azione per accelerare
l’attuazione dei programmi cofinanziati dai fondi
strutturali 2007-2013
 Introduzione di Target intermedi nel gennaio
 Lettera Draghi-Trichet e risposta del Governo
 Presentazione del Piano Azione Coesione
Delibera CIPE 1/2011
 Fissa precisi target al 31 maggio e 31 dicembre per gli
impegni e del 31 dicembre per spesa certificata.
 I target vengono decisi di anno in anno dal Comitato
del QSN in rapporto agli obiettivi annuali di spesa da
raggiungere il 31 dicembre per evitare il disimpegno.
 Per il 2012, per esempio, i target al 31 maggio sono
stati posti al 20% dell’obiettivo di fine anno, al 70% per
il 31 ottobre. Per il 2013 sono stati fissati
rispettivamente pari al 40% e 80%.
Primi timidi risultati
 L’avanzamento registrato nelle nuove date di
scadenza definite dal CIPE mostra chiaramente una
forte accelerazione, in particolare nell’obiettivo
Convergenza dove maggiori erano i ritardi.
 IL FESR vede un aumento del 66% degli impegni, del
50% per il FSE.
 Le spese certificate al 31 ottobre crescono del 45%
(FESR) e 60% (FSE) rispetto al 31 dicembre 2010.
B. CREARE CONDIZIONI STRUTTURALI FAVOREVOLI
ALLA CRESCITA
 “L'esecutivo è intenzionato a utilizzare pienamente i
fondi strutturali, impegnandosi in una loro revisione
globale”
 “Tale revisione consentirà un'accelerazione, una
riconsiderazione delle priorità dell'uso dei Fondi e una
regia rafforzata, dove l'Italia è disposta a chiedere un
sostegno tecnico alla commissione europea”
 “Tale revisione potrà comportare una riduzione del
tasso di cofinanziamento nazionale dei programmi
comunitari”.
Il PAC
 l Piano di Azione per la Coesione, viene inviato il 15
novembre 2011 al Commissario Europeo per la Politica
Regionale. Con essa è concordato.
 Consiste in una revisione delle scelte di investimento
compiute (una vera e propria “spending review”) con lo
scopo di:
 a) accelerare gli interventi
 b) rafforzarne l’efficacia
Uno strumento tutto nuovo che
 Spinge a spendere i fondi disponibili e spenderli bene,
per evitare che le risorse comunitarie vengano sprecate
o – addirittura, in caso di mancato raggiungimento degli
obiettivi – revocate.
 impegna quindi le amministrazioni centrali e locali a
rilanciare i programmi in grave ritardo,
 anticipa alcuni princìpi della nuova programmazione
2014-2020
4 princìpi
 concentrazione su poche tematiche di interesse
strategico nazionale, declinate regione per regione
secondo le esigenze dei diversi contesti, attraverso un
confronto tecnico fra Governo e Regioni;
 definizione di risultati obiettivo in termini di
miglioramento della qualità di vita dei cittadini;
 “cooperazione rafforzata” con la Commissione
europea;
 azione di supporto e affiancamento da parte di centri
di competenza nazionale. (Gruppo di Azione)
In cosa consiste?
In sostanza, il PAC attua la revisione dei Programmi
operativi attraverso
 una rimodulazione interna dei programmi (risorse da un
asse ad un altro)
 una riduzione mirata del cofinanziamento nazionale dai
programmi operativi in ritardo, soprattutto nel Sud, a
favore di programmi e strumenti più efficaci a corto di
risorse nell’ambito degli obiettivi strategici e prioritari
individuati.
Quante risorse per il PAC?
35
30
25
20
15
10
5
0
FASE I
Infrastrutture materiali ed immateriali
(DICEMBRE 2011)
I FASE
Riprogrammazione di 3,7 miliardi di euro dai programmi
operativi delle Regioni a favore di
 Istruzione
 Agenda digitale
 Occupazione
 Ferrovie
FASE I
Un esempio: Istruzione
 La strategia intende rafforzare nelle regioni
dell’Obiettivo Convergenza (Calabria, Campania,
Puglia, Sicilia), le azioni finalizzate al miglioramento
delle competenze dei giovani e al contrasto alla
dispersione scolastica già in corso di realizzazione
con i PON “Competenze per lo sviluppo” (FSE) e
“Ambienti per l’apprendimento” (FESR).
Chi “sacrifica” le proprie risorse?
Chi le gestirà?
 I 974 Milioni di euro si aggiungono alla dotazione
finanziaria dei due PON FESR e FSE, del valore
complessivo di poco inferiore ai 2 miliardi di euro,
entrambi in avanzato stato di attuazione.
 Si tratta di risorse a gestione MIUR da utilizzare in
area Convergenza.
Come verranno spesi?
 aumento di dotazione di tecnologie per la didattica in
2.160 scuole corrispondenti a un tasso di copertura
del 54% del totale;
 la riqualificazione di 1.620 edifici scolastici, con un
tasso di copertura del 43%
 la realizzazione di percorsi formativi per oltre 65.300
alunni, (5% del totale degli studenti nelle Regioni
Convergenza).
Come misurare i risultati?
Obiettivi di Servizio
 una riduzione della percentuale di giovani che
abbandonano prematuramente gli studi al 10%,
rispetto al 26% del 2006;
 una riduzione della percentuale di studenti con scarse
competenze in lettura al 20%, rispetto al 35% del 2003;
 una riduzione della percentuale di studenti con scarse
competenze in matematica al 21%, rispetto al 33% del
2003.
Vantaggi
 Le regioni che hanno un ritardo delegano un
altro organismo o strumento a spendere le
proprie risorse
 Si alleggeriscono i PO in difficoltà rilanciandoli
 Si rafforzano i P.O. in avanzato stato di
attuazione
 Si punta su pochi e ragionati obiettivi
FASE II
Estensione del piano: inclusione sociale e crescita
(11 maggio 2012)
La FASE II
 sposta fondi sottoutilizzati o allocati su interventi
inefficaci o ormai obsoleti, di PON e POIN – e quindi
gestiti dalle amministrazioni centrali dello Stato – per
un valore complessivo pari a
2,3 miliardi di euro
Opportunità
 Qui trovate i progetti finanziati e l’Autorità di gestione
che ha emesso e che emetterà I bandi il 2014 e 2015
QUI
FASE III
Terza e ultima riprogrammazione
Misure anticicliche e salvaguardia dei progetti avviati
(dicembre 2012)
III FASE
L’intervento più pesante
5,7 miliardi di euro
“Una corsa contro il tempo”
 La rimodulazione riguarda per il 98% l’area Convergenza:
- Calabria
- Campania
- Puglia
- Sicilia
- PON Reti e Mobilità
- PON Sicurezza per lo sviluppo
 Il resto riguarda Friuli Venezia Giulia, Sardegna, Val d’Aosta
Cosa prevede?
 4,9 su 5,7 miliardi oggetto di ricollocazione derivano dalla
riduzione del cofinanziamento nazionale previsto nei PO
citati
 Il tasso di cofinanziamento comunitario FESR, per i due
Programmi Convergenza con maggiore dotazione
(Campania e Sicilia), è stato innalzato fino al 75%, soglia
massima consentita dai Regolamenti Comunitari. Per il POR
Puglia, il POR Calabria e il PON Reti e Mobilità, più avanzati
nell’attuazione, il tasso di cofinanziamento UE rimane
sotto la soglia massima
3 PILASTRI
 Primo pilastro: Misure anticicliche (2,5 miliardi)
 Secondo pilastro: Salvaguardia di progetti avviati (1,9
miliardi)
 Terzo pilastro: Nuove azioni regionali (1,3 miliardi)
Concretamente?
 Cosa viene finanziato in concreto?
- Agevolazioni (fiscali, credito d’imposta, rinnovamento
macchinari)
- fondi per le start-up esistenti (decreto 2012),
- “contratti di sviluppo” dei settori turistico e
commerciali (strutture ricettive e aeroporti Calabria),
interporto di Nola, progetti di riconversione nelle aree
di crisi industriale come Acerra, Castellammare, Avellino,
Caserta.
2 - Salvaguardia progetti avviati
 progetti che hanno “necessità di tempi più ampi per
dispiegare i loro effetti (anche in considerazione del
rischio di non ultimazione entro il 31 dicembre 2015)”
 Grandi progetti da finire necessariamente entro il
2015 (infrastrutture ma non solo)
Cosa succederà in Campania?
 Campania:
Riqualificazione del fiume SarnoSalerno
Campi Flegrei
Regi Lagni
Litorale
Domitio
Corpi idrici aree interne
Corpi idrici
Provincia di Salerno
Polo Fieristico Regionale
Metropolitana – Piscinola Capodichino Tangenziale
Aree Interne - Porto Napoli Porto Salerno Centro
storico di Napoli – UNESCO Riqualificazione Urbana
Napoli Est
3 – Nuove Azioni Regionali
Azioni non contenute negli gli originari programmi. Gli obiettivi
sono:
 mobilità sostenibile
 agenda digitale;
 efficientamento energetico;
 interventi in aree urbane a elevata criticità e disagio
economico e sociale;
 valorizzazione dell’offerta turistica e culturale integrata;
 internazionalizzazione delle PMI.
Dall’inserimento lavorativo degli ex alcolisti all’edilizia scolastica
al mega progetto di banda larga nei poli sanitari, ai 30 milioni del
Rione Terra di Pozzuoli.
DOMANDA
Fino a che punto si può spingere il PAC nel
sottrarre ai Programmi Operativi risorse del
cofinanziamento nazionale, per destinarle ai
suoi obiettivi?
Massimale di cofinanziamento UE
75% per le Regioni Convergenza
50% per le Regioni Competitività
DOMANDA
Cosa succede quando si riduce il
cofinanziamento nazionale a un P.O.?
Effetto del PAC
1) Aumenta l’incidenza dei cofinanziamento UE sul
totale
2) Si alleggerisce il PO e quindi si riducono le spese da
certificare
3) Aumenta l’incidenza percentuale delle spese già
sostenute.
4) Le spese da certificare per il rimborso si possono
presentare con più calma: si riduce la pressione
temporale del rischio di disimpegno
Riduzione del cofinanziamento
La Sicilia sperimenta la più
forte
riduzione
del
cofinanziamento
Poi Il PON Ricerca e
Competitività, Puglia e
Campania
IL “RAPPORTO BARCA”
3 APRILE 2013
Le politiche di coesione territoriale
Rapporto di fine mandato
 Primo Ministro della storia della Repubblica con
incarico esclusivo alla Coesione territoriale.
 16 mesi di attività
Stato di attuazione della Politica di
Coesione in Italia (31 dicembre 2012)
Performance Barca
 Nei 14 mesi fra l’ottobre 2011 e il 31 dicembre 2012 è
stata realizzata una spesa certificata di 9,2 miliardi,
più di quanto si era speso nei precedenti 58 mesi
Miglioramenti
La situazione a inizio 2013 appare decisamente
migliorata rispetto a quella pessima del novembre 2011
(15% di spese sul totale) grazie ai seguenti fattori:
 nuove regole introdotte (target e il PAC)
 impegno Amministrazioni
 rafforzamento del presidio del Centro
 deroga al Patto di Stabilità Interno per una parte del
cofinanziamento nazionale
Criticità emerse/1
 tendenza a procrastinare il più possibile la spesa nel
corso dell’anno solare (al 28 febbraio 2013 non c’è
alcun avanzamento rispetto a fine 2012, solo 50
milioni in più in tutta Italia, in un contesto in cui il
singolo mese deve essere sfruttato pienamente)
 insostenibile concentrazione della spesa negli anni
finali del ciclo 2007-2013 che si accavalla con l’avvio
del nuovo 2014-2020 (il 63% ancora da spendere)
Criticità emerse/2
 largo ricorso alle cosiddette “sospensioni” legate al
“prolungarsi delle istruttorie dei Grandi progetti (superiori
a 50 milioni di euro) che hanno consentito un
abbassamento del target di spesa nei primi anni della
programmazione con conseguente aumento di quelli degli
ultimi anni”.
 Al 31 dicembre 2012, su 52 dei PO 51 raggiungono il target di
fine anno. Solo per il POiN “Attrattori culturali, naturali e
turismo” scatta il disimpegno (33,3 milioni)
FOCUS SULLE REGIONI
Aggiornamento al 31 OTTOBRE 2013
Stato di attuazione al 31 ottobre 2013
È misurato come quota % della
spesa certificata (quota Ue +
quota cofinanziamento nazionale)
dalle autorità responsabili dei
programmi rispetto alla dotazione
totale maturata dopo il PAC
SPESA CERTIFICATA
 L'importo di spesa, sostenuta nell’attuazione dei
Programmi Operativi cofinanziati dai Fondi strutturali,
per il quale viene richiesto il rimborso alla
Commissione Europea sulla base di una certificazione
ufficiale.
FASI FINANZIARIE
Le fasi fondamentali dell’attuazione finanziaria della
politica di Coesione sono tre:
 impegni di risorse sulla base di progetti SELEZIONATI
dall’AdG
 pagamenti AI BENEFICIARI per i progetti (anticipo dal
Fondo di Rotazione)
 richiesta di RIMBORSI alla Commissione Europea sulla
base di una ufficiale certificazione delle spese
sostenute DAI BENEFICIARI
CHI FA COSA?
RENDICONTA LA SPESA
AUTORITA’ DI
GESTIONE
AUTORITA’ DI
CERTIFICAZIONE
AUTORITA’
DI AUDIT
CERTIFICA LA
SPESA INVIA
DOMANDA DI
PAGAMENTO
COMMISSIONE
EUROPEA
\
La spesa certificata TOTALE
presentata il 31 ottobre dall’Italia
a Bruxelles ha raggiunto
il 47,5% della dotazione totale
(UE + Nazionale)
(7,5% di avanzamento rispetto a
maggio)
superando di 4 punti il target
nazionale.
Al momento attuale l’Italia ha
speso meno della metà dei
fondi che deve impiegare
entro la fine del 2015 per non
perderli.
Negli ultimi due anni del
periodo di programmazione
deve realizzare una spesa pari
a quella realizzata nei sette
anni precedenti – in altri
termini, il ritmo di attuazione
deve più che triplicare
(Commissario Hahn)
E per i prossimi due mesi?
 Il target di spesa per tutto il 2013 è fissato a 6,7
miliardi.
 All’agosto 2013 la spesa (fonte Sole 24 ore) era di
appena 1,8 mld pari al 27% target annuale.
 Adesso la spesa annuale è di 4,4 miliardi per il solo
2013, cioè il 65% del target del dicembre 2013 (6,7
mld).
 Ne mancano 2,3.
Ci sono 14 punti % di
differenza tra Convergenza e
Competitività (43% e 57%),
anche se per queste ultime è
necessario tener conto della
presenza di significative
opere infrastrutturali che
richiedono
tempi
di
attuazione più lunghi.
Performance peggiore è dei
POIN Convergenza (35,7%) e
POR FESR (36,7%)
DOMANDA
Chi rischia di più?
Spesa certificata totale e da spendere per l’obiettivo
Convergenza al 31 maggio 2013
Tra i 4 programmi con la
maggior
dotazione
attuale, la Campania
risulta
in
serissime
difficoltà, davanti si
posiziona la Sicilia.
La
Puglia
ha
la
performance migliore.
Spesa certficata totale e da spendere al 31 ottobre 2013
nelle regioni Obiettivo Convergenza
Si noti però l’enorme
ammontare che ancora
le regioni, anche quelle
con
la
migliore
prestazione,
devono
ancora spendere in due
anni restanti al 31
ottobre 2013.
Confronto FESR-FSE nelle regioni Obiettivo
Convergenza al 31 maggio 2013
La capacità di
spesa del FSE è
sempre migliore
di quella del FESR,
tranne che per la
Puglia
Confronto tra % di spesa certificata FESR-FSE per le
regioni Competitività – classifica per regioni con la più alta
% di spesa per il FESR al 31 maggio 2013
SI noti l’Emilia Romagna
ha già speso quasi il 60%
Trento con quasi tutto il
FSE
Le ultime Sardegna
Piemonte Lazio e
Toscana, ultima con il
FESR ma superiore alla
media con il FSE
Capacità di spesa del FSE nelle regioni dell’Obiettivo
Convergenza (2007-novembre 2011, quota UE)
CRITICITA’
Alcuni spunti di analisi
Criticità
Perchè spendiamo poco e male?
La Qualità istituzionale (2009)
Capacità di spesa FSE e Qualità
istituzionale
Confrontando
la
qualità
istituzionale con la capacità di
spesa del FSE è possibile
ipotizzare una relazione positiva
tra i due fenomeni.
All’aumentare della qualità
istituzionale cresce la capacità
di spesa delle regioni italiane (e
viceversa) con una correlazione
positiva e significativa dello 0,51
Spesa FSE (valore assoluto) e Qualità
istituzionale
Le regioni Convergenza
sono meno capaci ma
spendono di più.
Le regioni con più alta
qualità
istituzionale
spendono con più facilità
una quantità inferiore di
risorse
La quantità di fondi
assegnati e la qualità
istituzionale hanno peso
fondamentale.
Rodríguez-Pose e Garcilazo (2012)
 Evidenziano un importante risultato: la spesa per la
Politica di Coesione e la qualità istituzionale sono due
determinanti per la crescita economica, ma, sopra un
certo livello di spesa procapite per la Coesione il
fattore chiave per un impatto positivo degli
investimenti è la qualità istituzionale.
Criticità
 Difficoltà a programmare di Regioni e Ministeri per effetto
dei vincoli del Patto di Stabilità e incertezze finanziarie
nazionali (ex FAS utilizzato per Grandi eventi, Regioni a
corto di liquidità )
 Mancanza di una regia nazionale e parcellizzazione di
competenze
 Farraginosità burocrazia, pesante filiera decisionale, ritardi
amministrativi (Ragioneria Generale)
 Tempi contingentati per la spesa e tempi biblici per le
opere pubbliche (Corte dei Conti)
Criticità
 Impossibilità premiare funzionari migliori e scarsa
responsabilizzazione dei dirigenti (indennità)
 Personale poco motivato, slezionato e capace
 Forte instabilità del sistema politico regionale
 Spoil system
 Scarso monitoraggio degli interventi che consenta di
fornire sostegno alle amministrazioni nazionali e regionali
nelle fasi iniziali e prima che i problemi diventino ingestibili
(Hahn)
Criticità
 Classi dirigenti impegnate a estrarre rendite e vantaggi
particolari dall’uso dei fondi anzichè impiegarli
nell’interesse generale
 Clientelismo territoriale
 Media cittadini e partiti incapaci di incalzare in modo
puntuale e informato le classi dirigenti
 Carenza di controlli
 Frodi
e
irregolarità
sistemiche
garantite
dalla
polverizzazione iniziative – OLAF e Corte dei Conti (11%
annuo delle spese certificate)
 la Corte dei conti europea calcola che l'Italia ogni anno
percepisce illegittimamente 800 milioni. Tra il 1996 e il 2007,
le stime sono di frodi pari a quattro miliardi di euro. Di
questi, almeno 1,2 miliardi sono finiti direttamente nelle
mani delle organizzazioni mafiose (Corte dei Conti).
 A fine 2010 vi erano 41 indagini riguardanti il nostro Paese.
Solo la Bulgaria ha fatto "meglio” (Olaf).
Frammentazione (IFEL, Banca d’Italia,
Corte dei Conti 2012)
 Microinterventi (150 mila euro) vs risultati strutturali
 Polverizzazione comuni vs concentrazione programmatica
 Scarso potenziamento dei privati (80% piccoli finanziamenti)
EFFICACIA DEI FONDI
Il ruolo degli indicatori 2007-2013
 Indicatori che fissano alcuni traguardi comuni per diverse
aggregazioni di territori obiettivo delle politiche di sviluppo
nazionali e comunitarie:
 Indicatori con target per Mezzogiorno e Obiettivo
Convergenza
 Indicatori con target per Centro-Nord e Obiettivo
Competitività Regionale e Occupazione
 indicatori, per il solo Mezzogiorno, collegati al meccanismo di
incentivazione degli Obiettivi di Servizio, in quattro ambiti:
Istruzione, Servizi di cura per l’infanzia e gli anziani, Gestione
dei rifiuti urbani e Servizio idrico integrato
Gli indicatori contenuti nel RAE
 indicatori di programma (di impatto, realizzazione, risultato)
previsti per la misurazione dei fenomeni associati a ciascun
Programma di sviluppo regionale di attuazione del QSN 20072013
 Tavole di Priorità del QSN
 Core indicators richiesti dalla Commissione Europea, per la
misurazione dei fenomeni associati ai programmi finanziati dal
Fondo Europeo di Sviluppo Regionale (contenuti nel RAE)
Energie rinnovabili 2011
Energie rinnovabili 2011
Energie rinnovabili 2011
Novità 2014-2020
Due novità
56 miliardi di nuove risorse 2014-2020 per:
 Innovazione tecnologica
 Digital divide
 PMI
 Sviluppo sostenibile
 Occupazione
 No Grandi Opere e infrastrutture (FSC)
Agenzia per la Coesione


-
Istituita il 30 ottobre 2013
Essa avrà tre funzioni
Monitoraggio intenso e rapido
Assistenza tecnica e consulenza ai beneficiari per
velocizzare le pratiche e chiarire le “procedure
oscure”
- Possibilità di assumenre l’AdG di un Programma
Operativo
OpenCoesione
OpenCoesione
è un progetto di:
 Trasparenza sulla destinazione dei Fondi europei e
nazionali
 Stimolo alla partecipazione civica, basata sul controllo
e pressione sulle Amministrazioni
 Miglioramento della qualità dell’intervento della
politica di Coesione
 Coinvolgimento di cittadini, amministratori, tecnici,
ricercatori, studenti, giornalisti.
In breve
 Obiettivo: non fornire i dati pubblici ma mettere in
condizione di capire cosa viene finanziato con le
politiche di coesione
 Fortemente voluto dal Ministro per la Coesione
Territoriale Barca
 Si basa sul Sistema di Monitoraggio Unico
Cosa c’è?
 Informazioni sui progetti approvati e finanziati
 Dati relativi alla spesa certificata
 100 miliardi: 2/3 inseriti (tutta la parte comunitaria
2007-2013 + parte nazionale delle politiche di
coesione: Fsc)
Progetti
Le chiavi di accesso alle informazioni sono:
 I luoghi (Italia, Regioni, Province, Comuni)
 Natura (acquisto beni e servizi, infrastrutture, incentivi alle
imprese, contributi alle persone, conferimenti di capitale)
 Temi (agenda digitale, ambiente energia, ecc…)
 Tempi (inizio, conclusione attesa)
 soggetti (chi programma, chi attua)
 Risorse (il totale del fnanziamento e della spesa
aggiornata)
Cosa manca?
 Non si approfondiscono le caratteristiche del
progetto.
 La parte del terzo mancante verrà a breve:
- Programmi attuativi regionali (nazionale) 2007-2013
- Fondo sviluppo e coesione (nazionale) 2000-2006
- Programmazione 2000-2006 (UE)
Quali storie possiamo raccontare con
OpenCoesione?
 Quanti finanziamenti e progetti con le risorse per la
coesione su un territorio (es. provincia)?
 Quante assegnazioni CIPE e quanti progetti in attuazione?
 Quali temi interessati da questi progetti?
 Quali i progetti con maggiore entità di finanziamenti?
 Quali i principali soggetti coinvolti nell’attuare i progetti?
 Quali Programmi Operativi finanziano progetti sul territorio
di interesse?
La trasparenza dei beneficiari
(disponibilità di dati in formato aperto csv per il riuso)
Le norme richiedono sempre più
trasparenza
 Art. 7 Reg 1828/2006: obbligo di rendere disponibili
informazioni sull’utilizzo dei Fondi e, in particolare,
l’elenco dei beneficiari, delle denominazioni degli
interventi, dell’importo del finanziamento pubblico
destinato ai progetti.
 European Transparency Initiative: indicazioni sulle
principali informazioni da riportare nelle liste dei
beneficiari previste dai Regolamenti
 Piano d’Azione Coesione: modello di trasparenza che
anticipa e amplia le indicazioni comunitarie per il 2014-2020
(gli Stati membri devono rilasciare le informazioni su tutti i
PO in formato elaborabile e disponibile per il riutilizzo)
integrandone i domini informativi con risultati e
realizzazioni associate agli interventi
 L.35/2012 e L.221/2012 Agenda Digitale per l’Italia (utilizzo di
nuovi strumenti e tecnologie della comunicazione per
aumentare il grado di apertura, accessibilità e trasparenza
dell’operato delle amministrazioni nei confronti dei
cittadini, nell’ambito di una più generale strategia di open
government)

similar documents