Lógica y Argumentación Taller de Didáctica de la Lógica Dr. Raymundo Morado

Report
Lógica y Argumentación
Taller de Didáctica de la Lógica
10 de abril de 2003
Dr. Raymundo Morado
Instituto de Investigaciones
Filosóficas, UNAM
Lógica y Argumentación



Construcción
 Tema
 Hipótesis
 Justificación
Reconstruccción
 Delimitar
 Pasar en limpio
Evaluación
 Informal
 Formal
Construcción de argumentos:
Tema
Importante
Interesante
Fructífero
Claro
Específico
Basado en experiencia
Adecuado
De actualidad
Construcción de argumentos:
Hipótesis
Afirmación
Clara
Creída
Pertinente
Controvertible o interesante
Propia
Defendible
Fructífera
Construcción de argumentos:
Justificación
Clara
Verdadera
Pertinente
Novedosa
Suficiente
Lógica y Argumentación



Construcción
 Tema
 Hipótesis
 Justificación
Reconstruccción
 Delimitar
 Pasar en limpio
Evaluación
 Informal
 Formal
Reconstrucción de argumentos:
delimitación
Identificar el tema
 Clarificar los términos claves
 Identificar la conclusión y las premisas
 Eliminar material innecesario.

Reconstrucción de argumentos:
pasar en limpio
Uniformar expresiones
 Diagramar
 Añadir premisas implícitas
 Añadir conclusiones implícitas
 Identificar consecuencias.

Lógica y Argumentación



Construcción
 Tema
 Hipótesis
 Justificación
Reconstruccción
 Delimitar
 Pasar en limpio
Evaluación
 Informal
 Formal
EVALUACIÓN INFORMAL
DE ARGUMENTOS
Premisas
 Fuentes
 Inferencias.

Evaluación Informal:
las premisas
Verdad
 Probabilidad
 Aceptabilidad
 Pertinencia
 Suficiencia.

Evaluación Informal: las fuentes




Expertas reconocidas,
sin conflicto de intereses y
en acuerdo entre ellas.
Pedir que las fuentes usen
 procedimientos establecidos y confiables,
 la mínima inferencia,
 reportes
 actualizados,
 directos,
 documentados y
 corroborados,
 condiciones adecuadas de observación.
Evaluación Informal:
las inferencias


Distinguir verdad de validez.
Reconocer tipos de argumento (y de evidencia):
 deductivos,
 inductivos,
 abductivos,
 por analogía,
 probabilísticos,
 estadísticos.
Reconocer las relaciones entre partes de un
argumento:
 causales,
 temporales,
 retóricas,
 lógicas.
 Reconocer las más comunes falacias
 Formales,
 Materiales y
 Probabilísticas.

Ejemplo:
Verdad y validez



Un argumento es lógicamente válido si la
verdad de las premisas sería suficiente para
garantizar la verdad de la conclusión;
contundente si es lógicamente válido y las
premisas son verdaderas;
contundente sin circularidad si es contundente
y las premisas son menos dudosas que la
conclusión.
Validez
Contundencia
¿Premisas ¿Conclusión ¿Argumento ¿Argumento
verdaderas? verdadera?
válido?
contundente?
Sí
No
No
QUIZÁS
NO
QUIZÁS
NO
NO
¿Premisas
verdaderas?
No
¿Conclusión
verdadera?
NO
No
Sí
No
NO
No
Sí
NO
QUIZÁS
Sí
Sí
QUIZÁS
QUIZÁS
Sí
No
NO
Sí
Sí
QUIZÁS
Sí
No
NO
QUIZÁS
¿Argumento ¿Argumento
válido?
contundente?
Sí
NO
QUIZÁS
NO
EVALUACIÓN FORMAL DE
ARGUMENTOS


Deductiva
 Clásica
 Proposicional
 Cuantificacional
 Otras
 Extensiones
 Modal
 Deóntica
 Otras
No deductiva
Lógica y Argumentación



Construcción
 Tema
 Hipótesis
 Justificación
Reconstruccción
 Delimitar
 Pasar en limpio
Evaluación
 Informal
 Formal

similar documents