El cártel del oxigeno medicinal

Report
BIENVENIDOS A LA
ALIANZA INTERAMERICANA DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA
Welcome to the Inter-American Alliance
of Competition Defense
• Para unirse a la conferencia,
por favor llame al + 1 213270-2124
•To join the conference, please call +1
213-270-2124 (or 888 363 4749 from
U.S./Canada)
• Use el código de acceso:
7281789
•Use access code: 7281789
• La teleconferencia
comenzará a las 10:45, hora
de Washington.
•The call will begin at 10:45
Washington time.
ORDEN DEL DÍA
3.
1.
Lista de Miembros participantes
2.
Presentación “Cártel del oxígeno
medicinal: el fallo judicial" ”.
AGENDA
1.
4.
Anuncios y Acuerdos
Presentation “The oxygen cartel: the
judicial decision”.
2.
Ronda de preguntas de los Miembros
3.
4.
Roll call of attending Members
Round of questions raised by
Members
Announcements and Agreements
1. Lista de Miembros participantes
1. Roll Call of attending Members
2. "Cártel del oxígeno medicinal: el fallo
judicial"
ANTECEDENTES
•
•
•
Abril de 2001 la Secretaría de Defensa de la Competencia y
del Consumidor, del Ministerio de Economía, inició una
investigación por la posible existencia de prácticas
anticompetitivas en la venta de oxígeno líquido a hospitales y
sanatorios.
4 Marzo de 2002 la CNDC solicitó a distintos jueces
allanamientos en las oficinas de las investigadas y el secuestro
de los elementos relevantes para la investigación.
27 de febrero de 2003 se corre traslado de los hechos a Air
Liquide, Aga, Praxair, Messer, Avedis y Gases Comprimidos, a
fin de que dieran las explicaciones que estimaran conducentes.
• 1 de octubre de 2003 la CNDC resolvió dar por concluida la
instrucción sumarial. Se corrió traslado a Air Liquid, Praxair,
Aga
e Indura para que presentaran sus descargos y
ofrecieran pruebas sobre las conductas imputadas,
consistentes en la realización de acciones concertadas, entre
1997/2002, para repartirse clientes y fijar precios, con el
objeto o efecto de restringir la competencia con
potencialmente perjuicio al interés económico general, cfr.
Arts. 1, incs a), c) y d), y 2 de la LDC.
• Asimismo se corrió traslado a Air Liquide y a la Sociedad
Argentina de Aire Liquido (ex Messer) respecto de la
realización de un acto de concentración económica restrictivo
de la competencia
• Aga, Air Liquide, Indura, Praxair y Sociedad Argentina de Aire
Liquido, efectuaron us descargo y ofrecieron prueba.
• Air Liquid invoco la nulidad del procedimiento y la
incompetencia de la CNDC, planteo que fueron rechazados
y quedaron firmes.
• 2 de marzo de 2004 se admitió parcialmente la prueba
documental, informativa y pericial ofrecida.
• Luego de que las imputadas presentaran sus alegatos, con
fecha 8 de Julio de 2005 la CNDC elevo el dictamen al Sr.
Secretario
•
15 de Julio de 2005, el SCT dicto la Resolución N 119, de
acuerdo al dictamen CNDC, que hizo suyo.
Resolución SCT N 119
• El 15 de julio de 2005 se dictó la Resolución SCT N° 119
• Ordena a Praxair, Air Liquide, Aga e Indura que cesaran y se
abstuvieran en lo sucesivo de concertar precios, repartirse
clientes y de concertar o coordinar posturas en los
procedimientos de contratación en los mercados de oxigeno
medicinal, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 46, inc.
a) de la ley 25156.
• A su vez, impuso multas de: $ 26.100.000 a Praxair, $
24.900.000 a Air Liquide, $ 14.200.000 a Aga y $ 5.100.000 a
Indura, de acuerdo a Los establecido en el art. 46, Inc. b) de
la ley 25.156.
Los recursos presentados y sus agravios
• 1) AGA
• Interpuso recurso de nulidad y de apelación contra la
Resol SCT 119.
• Plantea la nulidad por la incompetencia del órgano,
la sanción se basa en una acusación genérica, los
medios de pruebas utilizados, falta de congruencia y
fundamentación suficiente.
• 2) AIR LIQUIDE
•
•
Como cuestión preliminar plantea la nulidad e incompetencia por falta de
constitución del Tribunal.
Se agravia por la definición del mercado relevante, la falta de probanza de las
conductas anticompetitivas, la adquisición de un competidor agresivo para
reducir la competencia, los mecanismos de control y castigo , la interpretación
de la prueba producida, la falta de prueba del perjuicio al interés económico
general, el cálculo de la multa
3) PRAXAIR
•
Se agravia de la definición de mercado relevante, las
conclusión a las que arriba la CNDC de la prueba
testimonial, la inexistencia del perjuicio al IEG, la
arbitrariedad de la multa.
4)INDURA.
• Se agravia, dado que entiende que la
CNDC no probó los requisitos
esenciales para imponer la multa
(existencia del cartel, existencia de
perjuicio al IEG), tampoco su
participación.
EL FALLO
A)
•
PLANTEO DE NULIDAD POR LA INCOMPETENCIA DEL ORGANOS.
“Sin perjuicio de la excesiva demora para constituir el tribunal, no es admisible
la nulidad en los términos planteados… por lo tanto, el argumento no es
suficiente para declara la nulidad pretendida, habida cuenta de que, más allá
de las diferencias que existen entre ambos regimenes legales – sobre la
autoridad de aplicación y sus atribuciones-el ejercicio de funciones
jurisdiccionales por un órgano de la administración pública, tal como se
encontraba establecida en la ley 22.262, no es, por sí sola, inconstitucional,
cuando se encuentra previsto su control judicial suficiente a fin de impedir un
poder absolutamente discrecional, sustraído a toda especia de revisión
ulterior…”
• B) NULIDAD DE LOS MEDIOS PROBATORIOS.
•
•
•
•
•
Declaraciones testimoniales
“Respecto de las declaraciones testimoniales. No es procedente el planteo
fundado en la circunstancia de que fueron obtenidos inaudita parte,
privándose indebidamente el derecho de controlar la prueba y de realizar
observaciones durante el curso del debate”
Documentación secuestrada
Autenticidad de los documentos secuestrados
“No es pertinente examinar la validez de la documentación sobre la base de
normas de derecho privado acerca de la fecha cierta o de la autoria, como si
se tratase de instrumentos que deben oponerse a otra parte o a terceros en
una relación entre particulares”
C) INDEBIDA AMPLIACIÓN DEL MERCADO DEL PRODUCTO Y
DEL MERCADO GEOGRÁFICO
• “El fundamento más importante para rechazar el agravio
que se examina, consiste en que la imputación de las
conductas sancionadas incluyó tanto al oxigenó líquido
como al oxígeno gaseoso”
• “Por lo tanto, no se advierte la afectación de los derechos
constitucionales alegada, que las empresas tuvieron la
oportunidad de formular su descargo, de ofrecer y producir
prueba, precisadas con relación al mercado del oxígeno
gaseoso, lo cual hicieron. Es decir, las empresas tuvieron
oportunidad de ejercer su derecho de defensa, por lo que no
se advierte la afectación de esta garantía constitucional ni la
del debido proceso.”
• d) PERJUICIO AL IEG
• “…Es suficiente que las conductas
anticompetitivas
tengan
aptitud
suficiente, es decir potencialidad para
perjudicar el interés económico general,
sin que resultase necesario que dicho
perjuicio
resulte
económicamente
mensurable de manera precisa y
actual…”
• e) Monto base para calcular la multa.
• “Se debe destacar que ninguna de las recurrentes
afirma que los montos de las ventas de ese ejercicio,
considerados por la CNDC, no fuesen correctos. Por lo
demás, no se debe perder de vista que el estado de
resultados de 2003 se tomó como un parámetro
económico para calcular un monto base de la multa –y
no la multa misma-,el cual se determinó a través de un
porcentaje de las ventas total del ejercicio de 2003…De
ese modo la autoridad de aplicación no excedió los
límites legales…”
• Conclusión:
• “SE
RESUELVE:
confirmar
la
Resolución N° 119/2005 de la SCT,
apelada por Aga, Air Liquide, Praxair
e Indura, con costas a cada empresa
en sus respectivos recursos…”
3. Ronda de preguntas de los
Miembros
(1 pregunta por Miembro)
3. Round of questions raised by
Members
(1 question per Member)
4. Anuncios y Acuerdos
4. Announcements and Agreements

similar documents