¿Cómo resolver el dilema de los presos?

Report
• Cinthya Anaid Sánchez Álvarez
• José Luis López Vega
• Jorge Adrian Vargas Juárez
• Rodrigo Adrian Espinosa Corona
• Denise Vázquez Fregoso
El dilema de los presos:
 Mucha gente empresas e incuso naciones se han visto atrapados en las garras
del dilema de los presos.
 Considérese por ejemplo el carácter de vida o muerte que tiene el tema del
control de armamento nuclear.
 Cada una de las súper potencias prefiere la solución de mantener su propio
arsenal y que la otra se desarme.
 La peor opción claramente es la de desarmarse y q la otra potencia mantenga su
arsenal, de manera que independientemente de lo que haga el otro bando, a
cada uno le resulta preferible mantener su arsenal.
 (Sin embargo, ambas están de acuerdo en que, como resultado, es preferible
que ninguna de las dos tengan armas a que ambas las tengan)
 El problema esta en la interdependencia de las decisiones:
 La solución conjuntamente preferible resulta de que cada una elija
seguir la estrategia individualmente peor.
 ¿Es posible alcanzar el resultado conjuntamente preferible dado el
claro incentivo que tiene cada uno de los bandos a romper el acuerdo y
armarse en secreto?
 En este caso fue necesario un cambio fundamental en el pensamiento
soviético para poner al mundo en ruta hacia el desarme nuclear.
 Para la propia comodidad, seguridad, o incluso la propia vida, uno
necesita saber la manera de salir del dilema de los presos.
 El dilema de los presos también tiene un punto de utilidad general: la
mayoría de los juegos económicos, políticos o sociales son diferentes de
los juegos como el futbol o el póquer.
 El futbol y el póquer son de los llamados juegos de suma-cero lo que
uno gana es lo que el otro pierde.
 Y en el dilema de los presos hay posibilidades de ventaja mutua a la par
que conflicto de intereses; los dos presos prefieren la no confesión que
lo contrario.
 En negociaciones empresa-sindicato hay un conflicto de intereses
porque un lado prefiere sueldos bajos y el otro altos, pero ambos están
de acuerdo en que una ruptura de negociaciones que llevase a la huelga
sería más perjudicial para las dos partes.
 Cualquier análisis de juegos para ser útil debe ser capaz de manejarse
en una mezcla de convergencia y conflicto de intereses.
 Generalmente nos referimos a los participantes en un juego como
oponentes, pero no debemos olvidar que a veces la estrategia crea
extraños compañeros de cama.
¿Cómo resolver el dilema de los
presos?
• 70’s-80’s, OPEP: Decide aumentar el precio del petróleo.
• (Sorpresivamente) Disminuye el precio del petróleo.
• ¿QUÉ MOTIVA AL ÉXITO O FRACASO
DE ESTOS
CARTELES? ¿QUÉ RIGE EL EQUILIBRIO ENTRE LA
COOPERACIÓN Y EL ENFRENTAMIENTO?
Factores a tomar en cuenta en el
ejemplo anterior:
 Aumento del dólar a principios de los 80’s, tras su posterior
caída en la misma década.
 Iraquíes e iraníes.
 Arraigada cohesión entre territorios árabes.
 Miedo al aislamiento.
Cómo alcanzar la cooperación:
 Quienes se encuentran atrapados buscan maneras
cooperativas de conseguir la libertad.
 Desde afuera otros, puedan preferir que queden atrapados.
 Hay que encontrar maneras de evitar el dilema mismo.
 El problema se centra en los incentivos y los
incumplimientos.
 Las preguntas centrales son:
-¿Cómo se pueden interpretar estos incumplimientos?
-¿Qué perspectiva de castigo sería disuasoria?
Detectar los incumplimientos:
 Caso Irán-Irak (petróleo).
 Competencia entre empresas.
 La dificultad de identificar al incumplidor.
 El castigo.
Castigo a los incumplidores:
 Detrás de todo plan para incentivar la cooperación, hay
algún mecanismo para castigar a los que incumplen pactos.
(presos fuera de la carcel).
 EL JUEGO SE REPITE (la ganancia que se obtiene en una
jugada, ocasiona a una pérdida en la siguiente).
 Capacidad de castigar: derivada de la involucración
paulatina y diaria.
Salidas de Irak
422
Salidas 2
de
Irán
46
444
26
22
52
24
32
4
La realidad da cuenta de que es lo que más convino a ambos
países
Posibles repercusiones:
 Confianza mutua, derrumbada.
 Alta producción a bajo precio.
 Salida del cartel local.
 Relación “beneficios altos actuales – beneficios bajos
futuros”.
Otro tipo de factores:
 Confianza: Estado sumamente frágil entre los estados.
 Mantenimiento de cuotas “standard” relacionado al poder coercitivo del
cartel.
 “NO HAY NINGUNA SOLUCIÓN QUE ALCANCE LA COOPERACIÓN
MUTUA EN JUEGOS QUE SE JUEGAN UNA SOLA VEZ, SOLO EN
RELACIONES CONTINUADAS” (Guerra)
 Mirar hacia adelante y predecir la última jugada.
 Cooperación y confianza en 3 casos:
-Si el incentivo es DEMASIADO grande, la cooperación permanecerá.
-Gente buena y no tan buena (bienes)
- Relación entre la importancia relativa de los elementos y el
presente/futuro.
El castigo esta garantizado:
 Garantía de castigo en nombre de la competencia.
 Guerra comercial: Crazzy Eddie vs. Newmark & Lewis.
 Disciplina en un cartel de fijación de precios.
 El castigo viene en forma de derrumbamiento del acuerdo
de precios y la consiguiente reducción de los beneficios.
 Caso antitrust ante la Federal Trade Commission se refería
al uso de un mecanismo parecido que, a primera vista, daba
la impresión de fomentar una competencia feroz pero que,
en realidad, serviría como mecanismo para obligar a
cumplir los acuerdos de un cartel.
 “Cliente favorecido” y la evaluación de las clausulas de
cliente más favorecido.
La elección de un castigo:
Criterios cuando existen varios castigos alternativos:
 Simplicidad y claridad.
 Que el jugador pueda calcular las consecuencias
fácilmente.
 Debe ser un buen mecanismo disuasorio.
 Puede lograrse el cumplimiento del acuerdo con mayor
facilidad.
 Certeza.
 Los jugadores tienen que confiar en que el incumplimiento
será castigado y la cooperación premiada.
 Los procesos administrativos deben evitar prolongarse
durante meses o años.
 La diplomacia y la política internacional son factores que
no deben ser tomados como agentes decisorios.
 Grado de severidad del castigo.
 La forma de disuasión más segura es imponer el mayor castigo posible.
 La amenaza de castigo es suficiente para mantener la cooperación.
 TEMOR.
 Problema: Ignora el riesgo de error.
 Para reducir el margen de error:
Castigo con mayor capacidad disuasoria.
Estrategia ''Ojo por Ojo''
 Dentro de una lista muy larga de castigos (estrategia a la vez) se
puede encontrar el ''ojo por ojo'' (tit-for-tat)
 Nombrado por Robert Axelrod (universidad de michigan)
 Consiste en cooperar en un primer periodo o jugada y a partir de
ahí imitar la acción del rival en el periodo anterior
 El ojo por ojo comprende 4 principios: Claridad (fácil de
encontrar), Bondad (nunca busca conflicto), Provocabilidad
(provoca por no dejar nunca ofensa sin castigo) e Indulgencia (no
guarda rencor y puede restaurar la cooperación)
 Ojo por ojo, estrategia ganadora, empata o en el peor de los casos
queda solo a una jugada abajo del ganador
 Motiva a la cooperación a la vez que evita ser explotado (da en la medida en la que el
competidor da)
 Puede ser o muy cooperativa o muy conflictiva - Problema de ojo por ojo; un error rebota
de uno a otro (uno castiga al otro por una acción poco amistosa y esto se vuelve una
reacción en cadena)
 Los rivales no están dispuestos a abandonar esta actitud hasta que consideren que se ha
llegado a la paz pero en el intento solo se atacan mutuamente una y otra vez de modo que
solo llegan a esa paz cuando se destruyen o uno al otro
 En el ojo por ojo hay que ser indulgente aun cuando la ofensa parezca mas un error que
una regla; pero en un ojo por ojo no se quiere ser tan indulgente que se este expuesto a ser
explotado; se evita esto es medir la actuación de un ojo por ojo contra si misma
 Un grave error del ojo por ojo recae en la apreciación de cada persona (lo bueno puede
parecer malo o lo malo parecer bueno) y de aquí parte la acción reciproca del ojo por ojo
 Una situación ojo por ojo hostil podría parar igual en una
malinterpretación (un acto de agresión que se aprecie como pacifico)
 El ojo por ojo es capaz de golpear pero no de aguantar golpes
 En esta estrategia así como puede tardar mucho en haber un error
cuando este suceda tardara mucho en aclararlo
 La conclusión de esta estrategia es que es una `` que se pasara la mitad
del tiempo cooperando y la otra mitad no cooperando, sea cual sea el
tipo de acto de un jugador ya se bueno o malo siempre será esto así
 Y si la apreciación que se marcaria como un ''error'' es pequeña en el
dilema de los presos será posible la cooperación si el ''error'' es grande
la cooperación será imposible
 Cuando hay una probabilidad de error pero que sea pequeña se puede
salir de este dilema por ''una alternativa al ojo por ojo''
Una alternativa al ojo por ojo:
 El ojo por ojo castiga sin tomar en cuenta el historial de
cooperación.
 Observaciones:
a)
Empezar cooperando.
b)
Continuar cooperando.
c)
Contar las ocasiones en las que el adversario lo traicionó
mientras cooperaba.
d)
Porcentaje alto de traiciones = ojo por ojo.
 Tomar en cuenta el historial de acciones del contrario en los siguientes períodos:
-Corto plazo.
- Mediano plazo.
-Largo plazo.
 Las reglas dependerán de la importancia que le de a las ganancias futuras y a las
pérdidas presentes.
 Tomar en cuenta los errores de apreciación.
 Castigo de ojo por ojo transitoriamente.
 Hacer concesiones.
 Poner a prueba al adversario para evitar un abuso.

similar documents