anti-suit injunctions - Conferencia Latinoamericana de Arbitraje 2014

Report
Anti-arbitration & Anti-suit
Injunctions
José A. Martínez de Hoz (h)
Conferencia Latinoamericana de Arbitraje (CLA)
Punta Cana, República Dominicana
Mayo 2014
1
Introducción
Originalmente
Órdenes dictadas por un tribunal judicial para impedir que una de las partes de la disputa
inicie o continúe un reclamo en una jurisdicción distinta de aquella que dictaba la orden.
Actualidad
Desde hace unas décadas, los tribunales arbitrales han adoptado la práctica de dictar
anti-suit injunctions.
Modalidades
Interferencia judicial en el arbitraje: para (i) la protección de la jurisdicción judicial; o (ii)
la protección del arbitraje.
Interferencia arbitral en juicios: para (i) detener el inicio de un juicio; o (ii) impedir el
impulso o continuidad de un juicio o la ejecución de una sentencia.
2
Interferencia Judicial en el Arbitraje
Medidas judiciales dictadas EN CONTRA del arbitraje (casos)
Argentina
National Grid c. República Argentina (CAFed – 2004 – Arb CCI): impugnación judicial de
decisión de la Corte de la CCI sobre recusaciones a miembros del tribunal arbitral. La
justicia ordena suspensión del arbitraje hasta la sentencia y abstención de impulsar el
proceso.
EBY c. ERIDAY (CAFed – 2004 (y 2013) – Arb CCI): impugnación judicial del AdM y
recusaciones judiciales al tribunal arbitral. Tribunal judicial ordena suspensión del arbitraje
hasta resolver el planteo. Impone multas en caso de incumplimiento. Lo mismo ocurrió en
2013.
Administración Nacional de Usinas y Transporte eléctrico del Uruguay c. HPA (CCiv y
Com. Fed. – 2003 – Arb CCI): Un tribunal judicial y un tribunal arbitral se declaran
competentes sobre misma disputa. Se presenta acción declarativa y se dicta medida
cautelar para suspender arbitraje. El tribunal arbitral ignora la medida cautelar y dicta
laudo. El tribunal judicial dicta segunda medida cautelar de no ejecutar el laudo hasta que
la disputa no sea dirimida por la Corte Suprema. Acuerdo de partes.
3
Interferencia Judicial en el Arbitraje
Medidas judiciales dictadas EN CONTRA del arbitraje (casos)
Venezuela
Consorcio Barr c. Four Seasons Caracas (2003 - Arb AAA). Arbitraje AAA con sede en
Miami en proceso. Causas judiciales iniciadas en Caracas. TSJV suspendió arbitraje
ordenando a tribunales inferiores proseguir con sus causas sin perjuicio de los laudos que
pudiera emitir el tribunal arbitral.
Tanzania
UKSCHB (sub. HK) c. Tanesco (2014 – Arb CIADI): Corte Superior de Dar es Salaam
dictó anti-arbitration injunction instando a las partes a que se abstengan de cumplir con
una decisión del tribunal arbitral que les ordenaba negociar la actualización de tarifas antes
de emitir un laudo declarativo sobre el quatum de los daños.
Comunidad Europea
West Tankers c. Allianz y Generali (2009): TJCE decidió que una anti-suit injunction en
apoyo al arbitraje es contraria al Reglamento 44 de la CE, si el procedimiento al que se
dirige la anti-suit, está comprendido dentro del Reglamento.
4
Interferencia Judicial en el Arbitraje
Consideraciones respecto a una interferencia temprana en el proceso arbitral
Violación del acuerdo de partes de someter a arbitraje sus disputas.
Violación del principio de Kompetenz Kompetenz al impedir que sean los árbitros los jueces de su
propia competencia.
No afecta competencia de los jueces estatales para revisar el laudo final. Los árbitros sólo tienen
prioridad en el tiempo.
Anti-arbitration injunction son incompatibles con la Ley Modelo UNCITRAL.
Anti- arbitration injunctions son incompatibles con la CNY.
Intervención judicial genera demoras.
Algunos TAs se han negado a cumplir con anti-arbitration injunctions
Himpurna c. Indonesia.
Administración Nacional de Usinas y Transporte Eléctrico del Uruguay c. HPA (Argentina).
Salini c. Autoridad de Aguas de Addis Adeba (Etiopía).
The duty of arbitrators to ensure the enforceability of their awards does not mean that an arbitral tribunal
“should simply abdicate to the courts of the seat the tribunal’s own judgment about what is fair and right
… In the event the arbitral tribunal considers that to follow a decision of a court would conflict
fundamentally with the tribunal’s understanding of its duty to the parties, derived from the parties’
arbitration agreement, the tribunal must follow its own judgment even if that requires non-compliance
with a court order.”
5
Interferencia Judicial en el Arbitraje
Medidas judiciales dictadas EN PROTECCIÓN del arbitraje
 Brasil
AES Uruguaiana c. CEEE (2005): Instancias anteriores adversas. TSJB revocó antiarbitration injunction reafirmando la fuerza vinculante de las cláusulas arbitrales y su
existencia como causal de exclusión de la jurisdicción judicial.
Estados Unidos
Karaha Bodas c. Pertamina (2007): un tribunal de apelaciones federal dictó una anti-suit
injunction contra una de las partes para prohibirle continuar con un juicio iniciado en su
país de origen a los fines de invalidar un laudo arbitral.
6
Interferencia de los árbitros en los procesos judiciales
En general, las anti-suit injunctions dictadas por tribunales arbitrales procuran:
ordenarle a una parte que se abstenga de iniciar un proceso judicial.
suspender el curso del proceso judicial;
solicitar el desistimiento del reclamo judicial; o
evitar la ejecución de una sentencia judicial;
Chevron Corporation c. Estado de Ecuador (PCA): Un tribunal arbitral UNCITRAL en
un arbitraje de inversión dictó 2 medidas cautelares y 3 laudos provisionales ordenándole a
Ecuador que suspenda o tome las medidas para suspender la ejecución de una sentencia
ecuatoriana viciada de fraude.
CCI 8887: anti-suit injunction dictada contra una parte que buscaba una declaración de
invalidez del acuerdo arbitral por los tribunales de su país (Turquía). Parte desobedece.
Imposición de daños en laudo final.
ICDR Miami: parte venezolana objeta jurisdicción arbitral e inicia juicios en Venezuela. El
tribunal arbitral ordena a la parte a participar en el arbitraje y a abstenerse de continuar sus
reclamos judiciales en Venezuela.
CIADI (Art. 47): Holidays Inn c. Marruecos (primer caso CIADI); Mine c. Guinea; SGC c.
7
Pakistán, entro otros.
Interferencia de los árbitros en los procesos judiciales
Consideraciones respecto los poderes de los árbitros de dictar anti-suit injunctions
Ley Modelo UNCITRAL autoriza a los tribunales arbitrales a dictar medidas cautelares. El Working
Group de la Ley Modelo UNCITRAL reconoció a las anti-suit como medidas cautelares incluidas dentro
del Art. 17.2.b.
Las anti-suit injunctions no implican privarle a los tribunales judiciales de decidir sobre su competencia.
Éstas aún podrán revisar el laudo final y ejercer allí su control. Se trata solamente de una prioridad
temporal derivada del principio de Kompetenz Kompetenz de los árbitros que sólo debería ceder en
favor de los jueces estatales si el acuerdo arbitral es manifiestamente nulo, ineficaz o inaplicable (Art. II
CNY).
¿CUÁNDO DEBERÍA SER EL MOMENTO PARA QUE LOS TRIBUNALES JUDICIALES REVISEN
LAS DECISIONES DE LOS ÁRBITROS?
Frente al laudo final.
En la etapa de ejecución del laudo.
Como alternativa, podría crearse una etapa de revisión de las decisiones
jurisdiccionales de los tribunales arbitrales.
En definitiva, depende de la ley de la sede.
#406262
8

similar documents